Разница в режимах налогообложения в зависимости от типа деятельности стала очевидной
По сообщению «АГ», Верховный Суд опубликовал Определение от 24 апреля № 305-ЭС22-27144 по делу № А40-68033/2022, в котором отметил, что Налоговый кодекс РФ не запрещает применять УСН лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской, но имеющим при этом статус адвоката. Член Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ Вячеслав Голенев отметил, что наконец-то разница в режимах налогообложения в зависимости от типа деятельности стала действительно очевидной из практики ВС.
В октябре 2021 г. управляющий партнер АБ МО «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов получил статус индивидуального предпринимателя. Спустя год он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на УСН, однако получил отказ со ссылкой на несоответствие ИП требованиям такого спецрежима.
Поскольку региональное УФНС оставило в силе решение инспекции, Всеволод Сазонов обжаловал его в суд. Тем не менее три судебные инстанции поддержали позицию налогового органа, мотивируя тем, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть ИП и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую. Следовательно, применять УСН он не вправе.
Изучив кассационную жалобу Всеволода Сазонова, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что п. 3 ст. 346.12 НК определен перечень лиц, которые не вправе применять УСН, в числе которых указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований. Указанная норма запрещает применять УСН адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, и адвокатским образованиям лишь в отношении доходов, полученных от адвокатской деятельности. Запрет на право применения спецрежима лицами, зарегистрированными в качестве ИП в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской, но имеющими при этом статус адвоката, ст. 346.12 НК не устанавливает.
Ситуация осталась неопределенной
Верховный Суд назвал необоснованными ссылки нижестоящих судов на Решение ВС № АКПИ22-112 от 28 апреля 2022 г., поскольку в рамках указанного дела оспаривалось письмо ФНС России от 2 ноября 2020 г. № СД-4-3/17969@ «О направлении письма Минфина России от 19 октября 2020 г. № 03-11-09/91070» по вопросу возможности применения УСН адвокатами, учредившими адвокатский кабинет. Как напомнил Суд, в этом письме Минфин указал, что частнопрактикующие нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, не вправе применять УСН, и пришел к выводу, что НК не разрешает применение такого спецрежима адвокатами. Однако в рассматриваемом случае исследуется вопрос о праве применения УСН лицами, зарегистрированными в качестве ИП в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской, но имеющими при этом статус адвоката.
«Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемое письмо не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не содержит разъяснений, ограничивающих применение физическим лицом упрощенной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской. Также является несостоятельной ссылка судов на то, что поскольку в установленном п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката перечне видов деятельности, осуществляемых адвокатом, отсутствует предпринимательская деятельность, то гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения», – отмечается в определении.
В нем также указано, что НК не запрещает право применения УСН лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской, но имеющими при этом статус адвоката. При этом Закон об адвокатуре и КПЭА не относятся к законодательству о налогах и сборах. Вопрос соблюдения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре – в частности, установленных им запретов и ограничений, – не является предметом рассмотрения в данном деле и не отнесен к компетенции налоговых органов и судов в рамках рассмотрения налоговых споров, поскольку нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатуре и КПЭА влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
ВС добавил, что при рассмотрении этого дела заявитель кассационной жалобы приводил доводы о том, что предпринимательская деятельность, в отношении которой он планирует применять УСН, не связана с осуществлением адвокатской деятельности. Однако нижестоящие суды не дали оценку таким доводам и исходили исключительно из отсутствия у адвоката права на осуществление предпринимательской деятельности, не проверив при этом, от какого вида деятельности заявитель планирует получать доход, облагаемый по УСН. В итоге ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Член Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ Вячеслав Голенев отметил, что наконец столь очевидная разница в режимах налогообложения в зависимости от типа деятельности стала действительно очевидной из судебной практики ВС. «Адвокат действительно может извлекать доходы иным путем, размещая свои средства путем инвестирования – например, в недвижимость, акции или в доли в уставном капитале коммерческих организаций. Это разрешает КПЭА; эта возможность допускается ГК РФ. НК устанавливает налогообложение, исходя из принципа экономической обоснованности налога, и значит, доходы от адвокатской деятельности – это одно, а доходы налогоплательщика, пусть и являющегося адвокатом, но от других приносящих доход видов деятельности, – другое. Это все, как уже было сказано, столь очевидно, сколь архаичной представляется позиция ФНС о том, что адвокат не может применять УСН по другим (“неадвокатским”) видам деятельности. Предположу, что налоговым органам просто неудобно администрировать поступления по гражданам-адвокатам. Но удобство налогового администрирования – не аргумент с точки зрения закона. Адвокат, который ведет иную экономическую деятельность, не связанную с адвокатской, но приносящую доход и не нарушающую требования КПЭА, вправе применять УСН по своей “неадвокатской” экономической деятельности. Жаль только, что про все это ВС говорит нижестоящим судам, а сами нижестоящие суды про это говорить не готовы, пока ВС не укажет на очевидные вещи», – посетовал он.
Редакция связалась с Всеволодом Сазоновым, но оперативно получить его комментарий не удалось.
Зинаида Павлова