Порядок необходим

О необходимости урегулировать принципы и способы распределения адвокатов по назначению

---

В действующей редакции Закона об адвокатуре говорится, что порядок участия адвоката в делах по назначению определяет совет региональной палаты. Такие порядки утверждены во всех палатах. Где-то они написаны лучше, где-то – хуже, ведь есть более продвинутые регионы, есть менее. Но в необходимых случаях адвокаты осуществляют защиту по назначению везде, хотя порой порядок назначения оставляет желать лучшего.

К таким порядкам привыкли не только сами адвокаты, но и те должностные лица, которые имеют право назначать адвокатов. Органы дознания и следствия, а также суды в основном соблюдают региональные правила, хотя иногда и возникают конфликты.

Почему же Федеральная палата адвокатов решила взвалить на себя эту тяжелую ношу и свести все к единому знаменателю? Это было сделано не по своей воле. Работая над последними поправками к УПК РФ, наши законотворцы выдвинули идею как-то «компенсировать» те положительные новеллы, которые адвокатура считает в какой-то мере своим достижением. И предложили поручить разработать новый порядок Правительству РФ.

Представители ФПА РФ поняли, что такие предложения могут нас слишком далеко завести. Если уж необходим общий для всех порядок, то будет лучше, если его разработает сама адвокатская корпорация. В итоге удалось доказать, что ФПА РФ сделает это лучше, чем Правительство РФ.

Согласно формулировке ч. 3 ст. 50 УПК РФ в редакции изменений от 17 апреля 2017 г. ФПА определяет порядок назначения защитника в уголовном судопроизводстве органами дознания, предварительного следствия или судом.

Однако эта фраза неожиданно вступила в противоречие с поправками, предлагаемыми в Закон об адвокатуре. Почему-то законотворцы не захотели повторить формулировку из новой редакции УПК, которая совсем недавно вступила в силу. И в законопроекте № 127234-7 «О внесении изменений в статьи 31 и 37 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” в связи с принятием Федерального закона “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации”» говорится о Порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению.

В каком-то смысле такая формулировка перекликается с недавно утвержденным VIII Всероссийским съездом адвокатов Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Однако Стандарт – это документ, в котором мы определили основные принципы, урегулировали ряд технических вопросов и разъяснили, как следует поступать адвокату в той или иной ситуации. И он не имеет прямого отношения к Порядку назначения защитника, о котором говорится в УПК РФ.

Образно говоря, УПК поручил нам решить один частный вопрос, а в Законе об адвокатуре его хотят безразмерно расширить. Поэтому в проекте, который обсуждался на Совете ФПА, было предусмотрено два варианта названия. Но в них содержатся не просто редакционные отличия, это разные концептуальные подходы к документу, который мы должны принять.

Мне представляется, что следует как можно скорее обратить на это внимание законотворцев, чтобы они изменили название Порядка в законопроекте. Полагаю, что это техническая ошибка и законодатели должны ее поправить еще до рассмотрения законопроекта в первом чтении, которое пока откладывается.

Почему же предлагаемый порядок мы назвали временным?

Менять порядки, существующие не только в каждом субъекте РФ, но и порой в более мелких территориальных образованиях, имеющих свои особенности, придется довольно долго. В одночасье заставить всех перейти на какую-то единую систему, которая связана с созданием компьютерных баз данных, специальными программами и высоким уровнем технической подготовки, не только не нужно, невозможно, но и вредно. Да и вряд ли мы вправе обязать дознавателей, следователей и судей в кратчайший срок стать продвинутыми пользователями ПК, которые могут оформлять виртуальные заявки по нашей программе.

К этому надо стремиться, надо ставить глобальные цели, но реально рассчитывать на их достижение не ранее чем через 3–5 лет. Мы не можем брать на себя обязательство изменить все и везде к ближайшему съезду, даже если этот съезд адвокатский. И потому договорились, что временный порядок будет действовать до тех пор, пока мы не подготовимся к принятию единообразного порядка.

Во многих процессуальных документах сегодня предусмотрена возможность электронного документооборота. Мы ориентируемся не только на зарубежные страны, где порой бумажный документ вообще не принимается судом, но и на наш собственный опыт. В арбитражных судах уже возможно исключительно виртуальное взаимодействие сторон с судьей, Москва разрабатывает электронную систему такого взаимодействия в судах общей юрисдикции. Но у нас страна большая, ситуация в регионах разная, и в целом ряде случаев пока она не позволяет в одночасье сделать гигантский скачок в будущее.

Временный порядок позволяет уже сейчас отсечь заведомо неприемлемые варианты, оставить минимальное количество разновидностей, которые на данном этапе имеют право на существование, и настроить коллег на то, что в обозримом будущем все эти разновидности будут приведены к общему знаменателю. Срок, конечно, не указан, развитие событий покажет, как быстро это станет возможно.

Анализ существующего положения в регионах позволил на настоящем этапе признать приемлемыми несколько способов назначения. При этом должностные лица, которые имеют право назначать защитника, не должны иметь возможности влиять на назначение конкретного адвоката.

Проект Временного положения признает приемлемыми и предлагает оставить лишь четыре основных способа распределения между адвокатами поручений на защиту:
1) распределение поручений на основании графиков дежурств адвокатов, которые составляются адвокатской палатой или самими адвокатами по согласованию между ними и являются открытыми для сведения как адвокатов, так и уполномоченных органов;
2) распределение поручений координаторами (кураторами), которые распределяют поручения между адвокатами на основании своего списка, закрытого для сведения уполномоченных органов;
3) распределение поручений диспетчерами единой телефонной линии Call-центра или диспетчерского центра, которые передают поручения соответствующему адвокату;
4) распределение поручений с использованием специализированных компьютерных программ и интернет-технологий.

Допустим также смешанный тип распределения поручений, т.е. одновременное использование адвокатскими палатами нескольких способов из числа названных выше.
 
А вот произвольное распределение, осуществляемое в отсутствие утвержденного советом адвокатской палаты регионального порядка, не допускается.

В документе также перечислены основные принципы, согласно которым должно осуществляться распределение поручений. Однако по ним еще ведется дискуссия, ведь временный порядок окончательно не принят. Возможно, мы сможем его принять осенью на очередном заседании Совета ФПА РФ.