Обратимся к здравому смыслу

Возложение обязанности по оказанию БЮП только на госюрбюро будет являться огромной ошибкой, которая может привести к большим проблемам

В настоящее время в Челябинской области органами юстиции, уполномоченными по правам человека и по правам ребенка инициировано обсуждение проблем оказания бесплатной юридической помощи (далее – БЮП) в рамках государственной системы БЮП и вопроса об организации такой помощи через государственные юридические бюро. Однако к участию в открытом разговоре не приглашаются представители адвокатского сообщества и делается акцент на якобы неэффективной работе адвокатов в данной государственной программе, с чем согласиться категорически нельзя[1].

За 10 лет действия Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее – Закон о БЮП) вскрылись требующие решения моменты, которые могли бы повлиять на доступность и эффективность БЮП. Впоследствии по инициативе Адвокатской палаты Челябинской области Законодательным собранием Челябинской области в соответствующий Закон Челябинской области были внесены изменения, в соответствии с которыми расширен перечень категорий граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи.

По итогам 2019–2020 гг. Челябинская область вошла в число лидеров среди регионов России по основным показателям оказания БЮП.

Главной проблемой, снижающей эффективность действия Закона о БЮП, является отсутствие надлежащей информированности граждан, которые подпадают под действие госсистемы БЮП и могут пользоваться бесплатной юридической помощью. В соответствии с данным Законом обязанность информирования населения возложена на органы юстиции. Данная обязанность, к сожалению, органами юстиции не всегда исполняется на надлежащем уровне.

В качестве положительного опыта нами был предложен вариант взаимодействия адвокатов, участвующих в госсистеме БЮП, с органами социальной защиты населения (у них имеется информация о данной категории граждан), с помощью которых граждане, имеющие возможность пользоваться бесплатной юридической помощью, информируются о наличии у них такого права. Кроме того, было предложено организовать прием граждан для оказания БЮП в тех помещениях, где расположены органы социальной защиты.

При таком порядке оказания БЮП именно адвокаты будут заинтересованы в наибольшем охвате граждан, которым может быть предоставлена квалифицированная бесплатная юридическая помощь.

Оценка эффективности разных подходов к организации государственной системы БЮП

Сегодня наиболее активными участниками государственной системы БЮП являются адвокаты и государственные юридические бюро. Оценка эффективности разных подходов к организации государственной системы БЮП предполагает необходимость их сравнения по ряду критериев. Оценивать каждый из них следует исходя из интересов тех людей, которым должна предоставляться бесплатная юридическая помощь.

Предлагаемые нами рассуждения являются результатом полемики, развернувшейся в последние месяцы по вопросу о развитии системы государственных юридических бюро, контуры которой начинают проглядывать за выступлениями представителей Министерства юстиции РФ и его региональных управлений.

Критерии для сравнения двух вариантов государственной системы БЮП выбраны именно исходя из интересов людей, которым такая помощь должна оказываться. При этом не рассматриваются иные, хотя тоже важные доводы, такие как размеры бюджетных расходов, контроль за содержанием вопросов, передаваемых на разрешение того или иного участника БЮП, социально позитивный портрет того или иного участника БЮП и др.

Сравнение проведено исходя из статистических данных по Челябинской области за 2020 г. Государственные юридические бюро в этом субъекте РФ не создавались, поэтому оценка их перспектив дается на основе статистических данных за 2020 г. по другим регионам России, где таковые функционируют.

Итак, предлагаем оценить и сравнить по следующим критериям.

Необоснованные «претензии» к адвокатам

В ходе различных круглых столов ранее неоднократно звучали перечисленные ниже классические «претензии» к адвокатскому сообществу как участнику государственной системы БЮП, оценивая которые хотелось бы отметить следующее:

– оказание БЮП тем, кто не имеет права на ее получение, не может рассматриваться как негативный фактор в отношении адвокатов, ведь помощь оказана, причем бесплатно и государству не надо оплачивать эту работу;

– необъясненный отказ адвокатов, участвующих в государственной системе БЮП, оказывать данную помощь гражданам в силу сложности отчетности. Единичные случаи отказов конкретных адвокатов от оказания БЮП конкретным гражданам по причине сложности заполнения отчетности имеют место, но обычно данная проблема решается организационно – путем обращения к другому адвокату, который соответствующую помощь окажет. Кроме того, при наличии обращения гражданина существует контроль в отношении адвокатов со стороны адвокатских палат в рамках дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к выполнению своих обязанностей при осуществлении адвокатской деятельности;

– стремление адвокатов предложить гражданину заключить соглашение вместо оказания ему БЮП. Такие случаи крайне редки, а если гражданин все же получает подобное «предложение», то волен его не принять и обратиться к другому адвокату, тем более что он, по всей видимости, уже осознает, что имеет право именно на получение БЮП, а не оказание юридической помощи по соглашению;

– невозможность органам юстиции проверить качество оказанной гражданам БЮП. Адвокатура является профессиональной самоуправляемой корпорацией лиц, призванных согласно Конституции РФ оказывать квалифицированную юридическую помощь гражданам, в силу чего законом презюмируется качество оказываемой адвокатом помощи. Качество помощи должен оценивать, на наш взгляд, именно человек, получивший помощь, и в случае его неудовлетворенности результатом БЮП могут «включаться» механизмы проверки этого качества, предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вплоть до привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Тем более что согласно Кодексу профессиональной этики адвоката «обязанности адвоката, установленные действующим законодательством, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством <...> не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар»;

– отказ адвокатов осуществлять выезды к маломобильным категориям граждан. В случае поступления подобных обращений возможна техническая координация процесса организации посещения с уполномоченным органом. Тем более что в рамках Адвокатской палаты Челябинской области есть адвокаты «группы быстрого реагирования», которые могут подключаться к разрешению такого рода ситуаций;

– невозможность тематического специализированного экстренного оказания БЮП определенной группе граждан. Действительно, сотрудники госюрбюро часто привлекаются для оказания помощи «на местах» при разного рода стихийных бедствиях или в социально напряженных районах, кварталах «по случаю». Однако адвокаты при надлежащей координации также могут выполнять такого рода функции – они уже делают это в рамках негосударственной системы БЮП. Достаточно вспомнить, например, опыт АП Иркутской области по оказанию БЮП пострадавшим от наводнения или бесплатные юридические консультации гражданам, лишившимся жилья и имущества при пожаре в Ростове-на-Дону.

Каким представляется государственный подход к решению проблемы

Хотелось бы отметить, что в Управление Минюста России по Челябинской области за 2020 г. не поступило ни одной жалобы на адвокатов, оказывавших БЮП, либо на отказ адвоката в предоставлении БЮП. Интересы тех, кто получает помощь, должны быть на первом месте, поэтому данный показатель выглядит очень впечатляюще.

В результате, если мы говорим о государственном подходе к решению проблем, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи в Российской Федерации, следует признать, что исключение адвокатуры из сферы реализации Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и возложение обязанности по оказанию БЮП только на государственные юридические бюро не только потребует привлечения дополнительных огромных денежных средств, но и будет являться в целом огромной ошибкой, поскольку повлечет еще более серьезные проблемы в реализации Закона о БЮП, вплоть до профанации ряда его положений.

[1] Материал подготовлен в соавторстве с председателем Комиссии по защите прав адвокатов Челябинской области Раулем Хашимовым.