Суд поддержал позицию ответчика – Федеральной палаты адвокатов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) абз. 1 п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) с изменением и дополнениями, внесенными решением X Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 г., и самого Решения Съезда в части утверждения поправки. Как сообщил пресс-службе ФПА РФ первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев, в ходе судебного заседания представители ответчика указали на то, что в основе позиции истца присутствует логическая подмена и что исковые требования не соответствуют закону, процессуальным основам и пониманию специфики этического регулирования.

Напомним, Х Всероссийский съезд адвокатов большинством голосов одобрил поправки в Кодекс профессиональной этики адвоката, в том числе в абз. 1 п. 4 ст. 15 в следующей редакции: «Адвокат обязан уведомить Совет как о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, так и о намерении самостоятельно обратиться в суд, правоохранительные или иные органы государственной власти в отношении другого адвоката (адвокатского образования). Такое обращение является основанием для реагирования органов адвокатского самоуправления».

При рассмотрении дела по иску АП Удмуртской Республики к ФПА РФ в Хамовническом районном суде города Москвы интересы ответчика – Федеральной палаты адвокатов РФ представляли первый вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев, адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев, советник руководителя Департамента адвокатуры и адвокатской деятельности ФПА РФ Юрий Горносталев.

Как сообщил пресс-службе ФПА РФ Михаил Толчеев, в ходе судебного заседания в своем полуторачасовом выступлении президент АП Удмуртской Республики Дмитрий Талантов, поддерживающий позицию истца, изложил аргументы в обоснование недопустимости ограничения конституционного права адвоката на обращение в правоохранительные органы в отношении коллег.

Представители ответчика обратили внимание суда на то, что фактически истец оспаривает собственное толкование нормы абз. 1 п. 4 ст. 15 КПЭА и законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Первый вице-президент ФПА РФ подчеркнул, что таким основанием, конечно же, не могут служить изложенные Д.Н. Талантовым обстоятельства, не входящие в предмет доказывания, в частности якобы имевшая место «кулуарная поддержка» его идей другими участниками Съезда.

Комментируя итоги судебного заседания, Михаил Толчеев высказал удовлетворение в связи с тем, что этот процесс, в отличие от предыдущих, не стал «местом публичной самопрезентации большого числа коллег и их политических воззрений», а, за исключением нескольких «личностных выпадов» истца в адрес президента и членов Совета Федеральной палаты адвокатов, свелся к обсуждению правовых вопросов.

«Дмитрий Николаевич изложил свою позицию. Мы указали на то, что в ее основе присутствует логическая подмена и что исковые требования не соответствуют закону, процессуальным основам и пониманию специфики этического регулирования. Суд выслушал правовые обоснования позиций сторон, удалился на совещание и вынес решение. И мы можем вернуться к выполнению своих рабочих задач. По крайней мере, до апелляционной жалобы Адвокатской палаты Удмуртской Республики», - отметил первый вице-президент ФПА РФ.