КС напомнил, когда можно допросить адвоката, ранее участвовавшего в уголовном деле

Как сообщает «АГ», Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 3347-О/2023 по жалобе на неконституционность п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ «Свидетель», регулирующего вопрос допроса адвоката в качестве свидетеля. Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян заметил, что данное определение КС РФ, с одной стороны, «бьет по нашим процессуальным оппонентам, когда в очередной раз декларирует, что адвокат может быть допрошен об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи, при условии, что о допросе ходатайствует новый адвокат с согласия подзащитного», а с другой – «больно бьет по самим адвокатам, поскольку позволяет допрашивать их об обстоятельствах производства тех или иных следственных или процессуальных действий, очевидцами которых они стали. КС данные обстоятельства выводит из-под режима адвокатской тайны. Проблема такого подхода заключается в том, что после допроса в качестве свидетеля действующий адвокат устраняется из дела, что нарушает право обвиняемого на выбранного защитника».

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 3347-О/2023 по жалобе на неконституционность п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ «Свидетель», регулирующего вопрос допроса адвоката в качестве свидетеля. С жалобой в КС обратился Демид Белоус, который указал, что оспариваемая им норма не соответствует Конституции РФ, поскольку не позволяет вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля ранее участвовавшего в деле адвоката, что препятствует выявлению допущенных на предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, возможен, если о своем допросе в качестве свидетеля ходатайствует сам адвокат, защищающий подозреваемого или обвиняемого, с согласия и в интересах последних или с согласия лица, которому адвокат оказывал юридическую помощь. Этим правилам корреспондируют соответствующие нормы Закона об адвокатуре, согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя, а также не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

КС добавил, что вместе с тем адвокату могут быть известны какие-либо обстоятельства или сведения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не в силу того, что они были ему доверены или стали ему известны исходя из его профессиональной деятельности или в связи с нею, а ввиду того, что он стал очевидцем определенных событий, когда участвовал в производстве следственных действий, обеспечивая защиту прав и законных интересов от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следствия. Следовательно, такие обстоятельства или сведения не могут расцениваться как адвокатская тайна, а потому суд вправе задавать адвокату вопросы, нацеленные на выяснение имевших место событий, действий, которые происходили в присутствии адвоката и очевидцем которых он был, нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, именно конфиденциально доверенную адвокату, а также иную информацию, ставшую ему известной в связи с его профессиональной деятельностью.

Таким образом, заметил Суд, ст. 56 УПК РФ не исключает право адвоката дать соответствующие показания, когда сам он и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Адвокатская тайна также не является препятствием для адвоката в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию. В таких случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в том числе защитникам подозреваемого, обвиняемого, при заявлении ими соответствующего ходатайства.

«Невозможность допроса указанных лиц – при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, – приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права», – напомнил КС, который заключил, что оспариваемая норма как в действующей редакции, так и в предыдущих не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский напомнил, что ранее было вынесено очень удачное, по его мнению, Определение № 108-О/2003, которым определялись принципы и границы свидетельского иммунитета адвоката. «Очень печально, что в результате последующих обращений в Суд была сформирована вторая часть приведенной выше позиции КС – о том, что сведения о порядке проведения процессуальных действий с участием адвоката в сферу иммунитета не входят. В этой связи хотелось бы в очередной раз призвать коллег к осторожности с принятием решения об обращении в Конституционный Суд», – подчеркнул он.

Адвокат АП Чукотского автономного округа Игорь Кустов полагает, что определение КС РФ устраняет своеобразный пробел в законодательстве, так как зачастую в адвокатской практике встречаются обстоятельства, когда адвокат вынужден отказываться от дачи показаний на основании установленного законом запрета на разглашение адвокатской тайны. «Например, когда на основании жалобы адвоката на сотрудников правоохранительных органов в отношении последних возбуждено уголовное дело. В этом случае адвокат, подавший жалобу, не может дать показания по доводам в ней, так как это противоречит презумпции сохранения адвокатской тайны, а также может послужить причиной отвода добросовестного адвоката от защиты. Вместе с тем отказ адвоката от дачи показаний не позволит добиться привлечения к уголовной ответственности лиц, допустивших нарушение закона в отношении подзащитного, что, на мой взгляд, не позволяет адвокату в полном объеме реализовать свои возможности по защите. Таким образом, считаю, что рассматриваемое определение КС позволяет адвокатам в большей мере реализовать свои полномочия по защите доверителя, в том числе при привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших нарушение прав подзащитного в ходе расследования уголовного дела», – считает он.

Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян заметил, что данное определение КС РФ «есть палка о двух концах». «Одним концом оно бьет по нашим процессуальным оппонентам, когда в очередной раз декларирует, что адвокат может быть допрошен об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи, при условии, что о допросе ходатайствует новый адвокат с согласия подзащитного. Таким образом, сторона защиты может в суде помочь установить нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователя. Другим концом определение КС РФ больно бьет по самим адвокатам, поскольку позволяет допрашивать их об обстоятельствах производства тех или иных следственных или процессуальных действий, очевидцами которых они стали. КС данные обстоятельства выводит из-под режима адвокатской тайны. Проблема такого подхода заключается в том, что после допроса в качестве свидетеля действующий адвокат устраняется из дела, что нарушает право обвиняемого на выбранного защитника. Задача адвокатов в такой ситуации – отстаивать законодательный тезис, предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, о том, что для такого допроса требуется согласие стороны защиты и одного лишь желания следователя недостаточно», – указал Нвер Гаспарян.