Условно-досрочное освобождение и замена наказания
Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции
В обзоре представлена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению материалов в порядке исполнения приговора: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание одно дисциплинарное взыскание, наложенное на осужденного, и пришел к выводу, что оно не позволяет сделать вывод о безупречности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Между тем, как следует из истребованного материала, взыскание на осужденного наложено ДД.ММ.ГГГГ и было снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ (Постановление 1КСОЮ от 13 июня 2024 г. № 77-2118/2024).
В постановлении суд привел данные о личности осужденного, отбывшего более 2/3 срока наказания, характеризующегося только с положительной стороны, имевшего поощрение. Однако в удовлетворении ходатайства суд отказал, сославшись на то, что в настоящее время условно-досрочное освобождение является преждевременным, так как не достигнута цель социальной справедливости и не имеется оснований полагать, что Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Между тем в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено (Кассационное постановление 5КСОЮ от 19 августа 2024 г. № 77-1092/2024).
По смыслу закона, необходимый для УДО срок в том случае, если ранее была произведена замена наказания на более мягкое, исчисляется с момента такой замены, а не назначения первого вида наказания. Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, рассмотрел ходатайство осужденного по существу и отказал в его удовлетворении. Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства и отказ в принятии ходатайства к рассмотрению влекут разные правовые последствия для осужденного (Кассационное определение 5КСОЮ от 21 октября 2021 г. № 77-1378/2021).
Наличие у осужденного взыскания, погашенного в установленном порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (Определение 1КСОЮ от 19 августа 2021 г. № 77-3061/2021).
Вместе с тем суд, оценив поведение осужденной как устойчивое положительное, отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на не предусмотренные законом обстоятельства, а именно, что М.Т.В. ранее неоднократно судима, освобождалась от наказания условно-досрочно, однако вновь совершила преступление, последствием которых явилось причинение вреда здоровью одного человека и смерти другого (Кассационное определение 2КСОЮ от 1 июня 2020 г. № 77-836/2020).
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении отразил, что «поведение осужденного не свидетельствует о том, он действительно встал на путь исправления и раскаялся в содеянном». Однако суд не привел данных, отрицательно характеризующих З., указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания (Кассационное постановление 5КСОЮ от 8 августа 2024 г. № 77-978/2024).
Между тем ст. 79 УК РФ такого основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как выплата процессуальных издержек либо отсутствие задолженности по исполнительным производствам, не связанным с уголовным делом, не содержит (Определение 1КСОЮ от 16 июня 2021 г. № 77-2036/2021).
Само по себе наличие одного взыскания, без оценки характера нарушения и тяжести наложенного взыскания, при наличии 32 поощрений и других положительных данных о личности осужденного Н., не свидетельствует о его небезупречном поведении, послужившем основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (Определение 1КСОЮ от 15 июня 2021 г. № 77-1981/2021).
Указание в апелляционном постановлении на то, что УДО является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связано с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, не основано на законе, согласно которому суды не вправе отказать в УДО по основаниям, не указанным в законе. По смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления. При этом мнение потерпевшего подлежит учету, но не имеет для суда определяющего значения (Кассационное определение 2КСОЮ от 15 мая 2020 г. № 77-337/2020).
Само по себе наличие двух взысканий, без оценки характера нарушений и тяжести наложенных взысканий, при наличии 16 поощрений и других положительных данных о личности осужденного Л., не свидетельствует о его небезупречном поведении, послужившем основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (Определение 1КСОЮ от 29 апреля 2021 г. № 77-1383/2021).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в его обоснование сослался лишь на факт привлечения С. к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания. Между тем тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения судами не проанализированы, данные о снятии или погашении взыскания, а также время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения не учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых постановлениях не приведены (Определение 1КСОЮ от 28 сентября 2021 г. № 77-3511/2021).
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что О. «за период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, не доказал своего исправления, у него не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития». Такой подход не соответствует требованиям закона, поскольку каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено (Кассационное определение 5КСОЮ от 13 сентября 2021 г. № 77-1406/2021).
За время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, работает, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что П. может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания, судом не установлена (Кассационное определение 5КСОЮ от 21 октября 2021 г. № 77-1616/2021).
Судами не дано надлежащей оценки доводам осужденного о том, что в исправительном учреждении отсутствуют исполнительные листы, при этом имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г., которым Ш. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденного от работы по месту отбывания им наказания с целью невозмещения иска, материалы дела не содержат и судами не установлено (Кассационное определение 2КСОЮ от 13 ноября 2020 г. № 77-1981/2020).
Наличие у осужденного взыскания, погашенного в установленном порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (Определение 1КСОЮ от 19 августа 2021 г. № 77-3061/2021).
Ссылка суда на отсутствие у осужденного действительного и искреннего желания загладить причиненный преступлением вред не основана на законе, поскольку по приговору суда гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, не разрешался, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительные листы в отношении осужденного не поступали, иных сведений в материале не содержится (Определение 1КСОЮ от 30 сентября 2021 г. № 77-3582/2021).
В постановлении суд не привел каких-либо суждений относительно тяжести и характера двух допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и последующего поведения осужденного. Судом не дана оценка сведениям, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный был трудоустроен, 24 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (Кассационное определение 9КСОЮ от 17 мая 2021 г. № 77-643/2021).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об УДО, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что при разрешении ходатайства осужденного учитывает характер совершенных преступлений, направленных против собственности. Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать осужденному в УДО по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое было учтено судом при назначении наказания по приговору (Определение 6КСОЮ от 29 сентября 2021 г. № 77-4354/2021).
При разрешении ходатайства осужденного об УДО судом фактически не учтены характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения 19 февраля 2014 г. – отсутствовал на занятиях в школе, которое было досрочно снято поощрением от 27 июня 2014 г. за высокие показатели в труде. Таким образом, судом не приняты во внимание время, прошедшее с момента взыскания, и последующее поведение осужденного, и другие характеризующие его сведения (Кассационное определение 4КСОЮ от 28 сентября 2020 г. по делу № 77-1685/2020).
Сославшись на небольшую часть возмещения причиненного преступлением вреда, суд не установил объективные причины окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю, то есть судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства являются препятствием для условно-досрочного освобождения осужденного… Следует отметить, что позиция прокурора и мнение потерпевшего сами по себе не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (Кассационное определение 3КСОЮ от 25 мая 2021 г. № 77-1089/2021).
Сославшись на небольшую часть возмещенного причиненного преступлением вреда потерпевшему, суд не принял во внимание, что осужденным принимались меры, направленные на выплату потерпевшим ущерба (Определение 6КСОЮ от 3 августа 2021 г. № 77-3282/2021).
При этом суд не учел, что к дисциплинарной ответственности Л. привлекался до признания его виновным в совершении преступления приговором суда от 21 сентября 2018 г., и не дал этому обстоятельству надлежащей оценке (Кассационное постановление 2КСОЮ от 9 ноября 2023 г. № 77-3454/2023).
Осужденный от выплаты иска не укрывается, исправно его погашает из средств заработной платы. Наличие иных средств у осужденного судом не установлено. Незначительный трудовой стаж в исправительной колонии не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что осужденный отказывался от работы в исправительной колонии (Определение 6КСОЮ от 2 марта 2021 г. № 77-845/2021).
Отказывая в удовлетворении ходатайства И., суд указал, что отбытая часть наказания является явно недостаточной для выводов суда, что осужденный в полной мере осознал содеянное и встал на путь исправления, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Однако данный вывод сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости (Постановление 6КСОЮ от 25 сентября 2024 г. № 77-3198/2024).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание справку Исправительного центра № 1 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 16 февраля 2021 г. о том, они не располагают условиями для размещения и привлечения к труду осужденного Г. Между тем ссылка суда при отказе в удовлетворении ходатайства на справку Исправительного центра об отсутствии возможности для размещения и привлечения к труду осужденного Г. не основана на законе (Кассационное определение 5КСОЮ от 13 сентября 2021 г. № 77-1354/2021).
Суд, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что в 2009–2011 гг. Х. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на него накладывались взыскания, с ним проводились профилактические беседы, также он имеет 44 поощрения.
Вместе с тем в обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (Кассационное определение 3КСОЮ от 6 мая 2021 г. № 77-904/2021).