Отвод в судопроизводстве (Систематизированная судебная практика)

---

Отвод в связи со служебной и иной зависимостью

Председатель областного суда, нарушая процедуру возбуждения надзорного производства, направил письмо суду первой инстанции, в котором недвусмысленно инструктировал нижестоящий суд пересмотреть окончательное решение по иску заявительницы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. При этом председатель вышестоящего суда имеет полномочия возбудить дисциплинарные процедуры против судьи, совершившего дисциплинарный проступок. При таких обстоятельствах сомнения заявительницы в беспристрастности городского суда можно назвать объективно оправданными. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 апреля 2011 г. по делу «Батурлова (Baturlova) против Российской Федерации» (жалоба № 33188/08) (Извлечение).

Председателем Архангельского областного суда было инициировано дисциплинарное производство в отношении адвоката, завершившееся решением Совета адвокатской палаты о лишении статуса последнего. Последующие рассмотрения жалоб адвоката судьями Архангельского суда являли собой нарушение принципа беспристрастности судебного разбирательства, поскольку председатель областного суда определял состав суда и назначал слушание дела этому составу суда. Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 февраля 2011 г. по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации» (жалоба № 8921/05) (Извлечение).

Европейский Суд отмечает, что 7 октября 2005 г. Верховный Суд РФ признал, что имелись сомнения относительно беспристрастности Верховного Суда Республики Адыгея, являвшегося ответчиком по иску заявительницы, работавшей консультантом данного суда, а также городского суда, который находился в подчинении Верховного Суда РА. Он счел, что при таких обстоятельствах дело подлежало передаче в другой суд. Следовательно, учитывая содержание решения Верховного Суда РФ, Европейский Суд находит, что национальные власти признали, а затем устранили предполагаемое нарушение Конвенции. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2009 г. по делу «Светлана Орлова (Svetlana Orlova) против Российской Федерации» (жалоба № 4487/04).

Требования беспристрастности и независимости, воплощенные в ст. 6 Конвенции, не относятся к экспертам. Назначенные судом эксперты являлись сотрудниками больницы-ответчика и имели общую обязанность подчинения и лояльности по отношению к работодателю. Им было поручено проанализировать исполнение обязанностей своими коллегами с целью оказания содействия суду при определении ответственности их работодателя. С учетом того, что представитель больницы ясно выразил позицию больницы, согласно которой медицинские выводы в деле заявительницы были правильными, и что требования заявительницы являются необоснованными, подозрения заявительницы относительно нейтральности экспертов могут считаться объективно оправданными. Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, так как принцип равенства сторон не был соблюден. Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 г. по делу «Шулепова против Российской Федерации» (жалоба № 34449/03).

Если военный судья участвовал в одном или нескольких процессуальных действиях, которые впоследствии продолжают иметь юридическую силу в ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела, обвиняемый может испытывать разумные сомнения по поводу законности разбирательства в целом. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 октября 2006 г. по делу «Гечмен [Gocmen] против Турции» (жалоба № 72000/01) (Извлечение).

Заявитель обратился с ходатайством об отводе председателя палаты Высшего суда, в производстве которой находилась его жалоба, утверждая, что он ранее состоял в интимных отношениях с этим судьей. Председатель палаты не рассматривал вопрос об основаниях ходатайства об отводе и не комментировал их, он не сделал никаких официальных заявлений, которые могли бы рассеять любые, возможно, имевшиеся у заявителя сомнения. Эти обстоятельства могли породить у заявителя основания для опасений, которые были укреплены решением суда наложить на него штраф за его действия при рассмотрении дела по жалобе. В результате у заявителя имелись объективные основания опасаться, что председатель палаты Высшего суда, рассматривавшей его жалобу на обвинительный приговор по уголовному делу, не проявил требуемую беспристрастность. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2005 г. по делу «Хмельрж [Chmelir] против Чешской Республики» (жалоба № 64955/01) (Извлечение).

Г-н Ван де Валле, судья, который председательствовал в суде по настоящему делу, ранее служил старшим заместителем Королевского прокурора Брюсселя; до своего назначения в апелляционный суд он возглавлял отдел в прокуратуре Брюсселя, который рассматривал преступления против личности, а потому был тем самым отделом, куда было передано дело г-на Пьерсака. Является неосновательной позиция, в соответствии с которой судьи, работавшие в прошлом в прокуратуре, не могут заседать в суде всякий раз, когда дело рассматривалось первоначально в одном из отделов прокуратуры, даже если они никогда не принимали в нем участия. Для того чтобы суды могли внушать общественности необходимое доверие, следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Если судья по характеру прежней работы в прокуратуре мог иметь дело с данным случаем и впоследствии принимает участие в его рассмотрении, общественность вправе опасаться отсутствия достаточных гарантий беспристрастности. Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 октября 1982 г. по делу «Пьерсак [Piersack] против Бельгии» (жалоба № 8692/79) (Извлечение).

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда наличие беспристрастности в целях п. 1 ст. 6 Конвенции должно быть установлено в соответствии с субъективным тестом, в котором необходимо учитывать личное убеждение и поведение конкретного судьи, т.е. то, имел ли судья какое-либо личное предвзятое мнение или предубеждение в представленном деле, а также в соответствии с объективным тестом, т.е. установлением того, предоставлял ли сам суд и, среди других аспектов, состав суда достаточные гарантии для исключения какого-либо законного сомнения в отношении его беспристрастности. Власти Украины не оспаривали доводы заявителя о том, что председатель Артемовского городского суда Донецкой области, который единолично заседал как судья первой инстанции в деле заявителя и Решение которого было оставлено без изменения вышестоящими судами, требовал и получал на бесплатной основе определенное имущество от компании-ответчика. По мнению Европейского Суда, в этих обстоятельствах опасения заявителя, что председатель Артемовского городского суда Донецкой области В.Л.Г. будет пристрастным, могли быть объективно оправданными. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. по делу «Белуха [Belukha] против Украины» (жалоба № 33949/02) (Извлечение).

Европейский суд посчитал неприемлемой жалобу гражданки Б., работавшей сотрудником Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве на то, что суды, рассматривавшие ее дело в обеих инстанциях, не были беспристрастными и независимыми от ответчика по делу – Судебного департамента при Верховном Суде РФ, поскольку указанный факт сам по себе не является достаточным, чтобы сомневаться в беспристрастности и независимости этих судов. Решение Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы № 72757/01 «Татьяна Николаевна Баранова (Tatyana Nikolayevna Baranova) против Российской Федерации» (извлечение).

Квалификационной коллегией судей установлено внепроцессуальное общение судьи Т. с подсудимым Б. в период нахождения в производстве судьи уголовного дела, по которому Т. постановлен оправдательный приговор. Впоследствии судом апелляционной инстанции приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья Т. информацию о внепроцессуальных отношениях с подсудимым гласности не предал, участников судебного разбирательства в известность не поставил, председателя суда не уведомил и от рассмотрения уголовного дела не устранился, что свидетельствует о явном пренебрежении судьей Т. нормами Кодекса судейской этики, умаляет авторитет судебной власти в целом, формирует в обществе негативное отношение к судебной системе, вызывает сомнения в его объективности, беспристрастности и справедливости. Решение № ДК 15-58. Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.

Самоотвод судей Краснодарского краевого суда удовлетворен, так как они являются членами Совета судей Краснодарского края и в 2010 г. подписывали обращение в Следственный комитет России о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Хостинского районного суда Д.В. Новикова и это обстоятельство может повлиять на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении данными судьями ходатайства Председателя Следственного Комитета России об изменении меры пресечения Д.В. Новикову. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012г. по делу Новикова Д.В.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворено правомерно, так как в ходе судебного разбирательства судьи районного суда были отведены от участия в деле. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 64-о04-29.

Территориальная подсудность уголовного дела изменена, так как всему составу суда заявлен отвод в связи с тем, что у подсудимого за время работы в должности начальника Буденновского межрайонного отдела управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Ставропольскому краю сложились определенные личные отношения со всеми судьями Буденновского городского суда и, кроме того, в данном суде работает секретарем судебного заседания его дочь. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. № 19-кп003-38.

Судья обоснованно удовлетворила свой отвод, заявленный государственным обвинителем по тому основанию, что в 1992 г. она защищала в качестве адвоката подсудимого по уголовному делу, по которому он был осужден, что и позволило усомниться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 1998 г. (Извлечение).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым удовлетворить просьбу о передаче по подсудности дела в суд первой инстанции Ставропольского края, исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, поскольку истец Л. является бывшим судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края, а ответчик по делу Г. – бывшим председателем и действующим судьей указанного суда. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. № 18-Г10-15.

Одним из оснований лишения судьи полномочий явилось рассмотрение и вынесение ею решений по гражданским делам, представителем истцов по которым была Н.М. Медведева, являвшаяся одновременно заведующей кафедрой гражданского права Дальневосточной академии государственной службы, когда судья работала на указанной кафедре преподавателем, однако не сообщила представителям других лиц, участвующих в деле, информацию о своем служебном подчинении и служебной зависимости и не заявила самоотвод. Решение Дисциплинарного Судебного присутствия от 18 июня 2010 г. по делу № ДСП10-35 (Извлечение).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Как видно из материалов дела, одним из истцов по данному делу является Красноярский краевой суд, а ответчиком – судья в отставке данного суда М., что может вызвать сомнения в беспристрастности суда. В связи с указанными обстоятельствами рассмотреть дело в судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не представляется возможным. Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. № 53-Г09-11.

Поскольку исковые требования О. предъявлены к Верховному Суду Республики Адыгея, то Майкопский городской суд Республики Адыгея, а позже Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея имели непосредственную заинтересованность в исходе данного дела, что вызвало сомнение в объективности и беспристрастности. Надзорное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 г. № 24-впр05-3.

Отвод судье в связи с дачей указаний вышестоящим судом

Европейский Суд полагает, что сам факт дачи кассационным судом указаний при направлении дела на новое рассмотрение сам по себе не является несовместимым с принципом беспристрастного суда. Курганский областной суд дал Курганскому городскому суду общие указания о том, как исправить процессуальные нарушения, выявленные в ходе предыдущего судебного разбирательства, так как фраза «правильно решить вопрос о виновности [заявителя]» должна толковаться как «определить, был заявитель виновен или нет», а не как указание на то, что заявитель должен быть признан виновным. Решение Европейского Суда по правам человека от 11 сентября 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы № 74947/01 по делу «Авель Витальевич Тиминский (Avel Vitalyevich Timinskiy) против Российской Федерации» (Извлечение).

Отвод в связи с ненадлежащим составом суда

Челябинский областной суд, вынесший приговор от 27 декабря 2000 г., не мог рассматриваться как «суд, созданный на основании закона», поскольку народные заседатели Г. и У. привлекались к исполнению обязанностей более одного раза в год. Это означало нарушение правил отбора народных заседателей, установленных ст. 9 Закона. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 января 2009 г. по делу «Ларягин и Аристов (Laryagin and Aristov) против Российской Федерации» (Жалоба № 38697/02, 14711/03) (Извлечение).

Производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Народные заседатели, принимавшие участие в рассмотрении дела, привлекались в качестве таковых более одного раза в течение одного года, что является нарушением правил отбора народных заседателей, установленных ст. 9 Федерального закона от 2 января 2000 г. «О народных заседателях федеральных судов в Российской Федерации». Указанные обстоятельства в соответствии с выводами Европейского Суда не позволяют считать, что Челябинский областной суд, вынесший приговор 27 декабря 2000 г., является судом, созданным на основании закона. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. № 11-П11 (Извлечение).

Если военный судья участвовал в одном или нескольких процессуальных действиях, которые впоследствии продолжают иметь юридическую силу в ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела, обвиняемый может испытывать разумные сомнения по поводу законности разбирательства в целом. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 октября 2006 г. по делу «Гечмен [Gocmen] против Турции» (Жалоба № 72000/01) (Извлечение).

Европейский суд напомнил, что ст. 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство судом, созданным на основании закона. Конвенция как таковая не гарантирует право на рассмотрение дела конкретным судом. В связи с этим доводы заявительницы о том, что ее дело в соответствии с национальным законодательством должно было быть рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы, поскольку она проживала в этом районе согласно территориальной подсудности, не нарушают ст. 6 Конвенции. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 г. по делу «Вохмина (Vokhmina) против Российской Федерации» (жалоба № 26384/02).

Заявитель не был осужден независимым и беспристрастным судом, поскольку военный судья – офицер регулярной службы заседал в суде государственной безопасности во время части судебных разбирательств по преступлению, связанному с государственной безопасностью. По этой причине он мог обоснованно опасаться, что суд государственной безопасности может позволить себе оказаться под чрезмерным влиянием соображений, не относящихся к характеру дела. Выводы Европейского Суда не изменила замена этого военного судьи 23 июня 1999 г., поскольку до этого он присутствовал на двух предварительных слушаниях и шести слушаниях по существу дела, на которых были приняты промежуточные решения и ни одно из решений не было отменено после замены военного судьи, а, напротив, все они были утверждены судьей, заменившим военного судью. Если военный судья принял участие в промежуточном решении, которое составляет неотъемлемую часть судебного разбирательства в отношении лица, все судебное разбирательство не создает впечатления проведенного независимым и беспристрастным судом. Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2005 г. по делу «Оджалан [Ocalan] против Турции» (жалоба № 46221/99) (Извлечение).

Опасения компании-заявителя в недостатке независимости и беспристрастности апелляционного суда в связи с наличием в его составе эксперта, который также являлся членом Парламента, не могут быть признаны объективно обоснованными. Следовательно, нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции места не имело. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 июня 2004 г. по делу «Пабла Кю [Pabla Ky] против Финляндии» (Жалоба № 47221/99).

Словосочетание «созданный на основании закона» относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому делу. Поскольку власти России не смогли подтвердить наличие правовых оснований участия народных заседателей В.Н. Стреблянской и И.В. Ховяковой в деле заявителя, приговор в отношении которой вынесен 22 мая 2000 г., а списки народных заседателей утверждены Законодательным собранием Ростовской области только 15 июня 2000 г., т.е. после приговора, Европейский Суд посчитал, что приговор в отношении заявителя не был вынесен судом, созданным на основании закона. Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2003 г. по делу «Посохов против Российской Федерации» (жалоба № 63486/00).

Поскольку все члены военного трибунала, который решал дело г-на Финдли, были ниже по званию созывающего офицера и находились под его началом, а созывающий офицер был правомочен возбуждать дело и утверждать вынесенные решения, после чего они вступали в силу, то сомнения г-на Финдли по поводу независимости и беспристрастности суда объективно оправданны. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 1997 г. по делу «Финдли [Findlay] против Соединенного Королевства» (жалоба № 22107/93) (Извлечение).

Отвод в связи с повторным участием судьи в деле

Что касается субъективных критериев, личная беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано обратное. Что касается объективного критерия, то при применении к коллегиальному органу он означает необходимость определить, существуют ли отдельно от личного поведения любого из членов данного органа установленные факты, способные поставить под сомнение его беспристрастность. В этом отношении даже внешний вид судьи имеет значение. Вопрос заключается в наличии доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать населению. В данном деле сомнение в беспристрастности апелляционного суда является результатом того, что в его состав входили те же три судьи, которые ранее слушали дело по существу и вынесли оспариваемое Решение от 30 декабря 1993 г. Те же судьи должны были решить, не допустили ли они сами в своем вынесенном ранее Решении ошибку в юридическом толковании или в применении нормы права, т.е. фактически должны были сами рассмотреть свое собственное дело и оценить свою способность применять нормы права. Таким образом, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Европейский Суд отметил, что настоящее дело отличается от дела «Томанн против Швейцарии», на которое ссылались власти Мальты. В том деле в ходе повторного судебного разбирательства суду были представлены новые и многочисленные сведения, судьи полностью пересмотрели дело и должны были оценить и установить свои собственные предполагаемые ошибки (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу «Томанн против Швейцарии» [Case of Thomann v. Switzerland, № 17602/91], p. 816, § 35). В настоящем деле судьи, рассматривавшие дело, должны были определить и решить, являлись ли их собственные действия по применению норм права соответствующими и достаточными. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. по делу «Сан Леонард Клаб [San Leonard Band Club] против Мальты» (жалоба № 77562/01).

Европейский Суд не установил нарушения беспристрастности в том, что член суда участвовал в допросе двух свидетелей в ходе предварительного следствия, с учетом того, что судья не отвечал за подготовку дела к суду или за решение о необходимости предания B. Суду, его роль не предусматривала никакой оценки доказательств или вынесения заключения о вовлеченности B. в преступление и опасения в отношении недостаточной беспристрастности суда объективно неправомерны. Решение Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 1996 г. по делу «Булут [Bulut] против Австрии» (жалоба № 17358/90) (Извлечение).

Апелляционный суд Вены, рассматривавший дело на втором этапе, не был «независимым и беспристрастным судом» и не был «создан на основании закона», так как на нем председательствовал тот же самый судья, что и при рассмотрении дела на первом этапе. При этом не имеет значения, что не был дан отвод и не выдвинуты возражения против участия председательствующего судьи, поскольку председательствующий, но также и два других члена апелляционного суда должны были ex officio заявить самоотвод. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 мая 1991 г. по делу «Обершлик (Oberschlick) против Австрии» (жалоба № 11662/85) (Извлечение).

Часть 3 ст. 63 УПК РФ (недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела) не запрещает участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора либо в рассмотрении надзорной жалобы, поданной осужденным, судье, который до этого уже занимался его надзорной жалобой по тому же делу либо принимал участие в пересмотре принятых по нему в порядке надзора. Определение КС от 25 октября 2016 г. № 2365-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М.Р. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Отвод судье не может быть удовлетворен в связи с тем, что он ранее участвовал в рассмотрении данного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, распущенной в порядке ч. 3 ст. 329 УПК РФ (если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных), поскольку нормы закона не содержат каких-либо изъятий из общих правил, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а защитником не приводились обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. № 153-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 63 и части третьей статьи 329 УПК РФ».

Положения ст. 63 и ч. 3 ст. 407 УПК РФ, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по этому же делу. Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также предписания ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. № 733-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Торкова Андрея Авенировича частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

Следует признать обоснованными доводы осужденного о том, что повторное участие судьи Е. в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств по делу, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. № 5-П16.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ в ее конституционно- правовом истолковании судья К., ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении К. и высказавший свою позицию в приговоре относительно наличия события преступления, достаточности собранных доказательств и обоснованности вывода о виновности в его совершении К. и действовавших совместно с ним Кешишяна и Д., незаконно повторно принял участие в рассмотрении этого же уголовного дела, выделенного в отношении Г. Кешишяна, которое было связано с оценкой ранее исследовавшихся с участием указанного судьи обстоятельств. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. № 112-П15.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Между тем в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В составе суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 63 УПК РФ принимал участие судья З., который ранее участвовал в кассационном рассмотрении данного дела в отношении Павленко, признанного судом соучастником убийства потерпевшего С. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2014 г. № 77-П14.

В нарушение ст. 63 и ч. 3 ст. 407 УПК РФ судья Омского областного суда В. фактически дважды принимал участие в рассмотрении вопросов, связанных с анализом фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и квалификации действий осужденного Нуртазина.

Так, при рассмотрении дела в отношении Нуртазина в судебном заседании президиума Омского областного суда от 14 марта 2011 г. принимал участие судья В.

Однако ранее этот же судья, исполняя обязанности председателя Омского областного суда, рассматривал надзорную жалобу осужденного Нуртазина и согласился с постановлением судьи Омского областного суда, которым было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного. Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. № 50-Д12-53 в отношении Нуртазина С.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, что исключает возможность его участия в повторном рассмотрении дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судья Ж. участвовал в постановлении приговора от 28 ноября 2001 г. в отношении В.М. Дроздова и В.Г. Матвейчука, участвовавших в совершении преступлений совместно с Лазаковичем.

Конституционный Суд РФ в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О и от 17 июня 2008 г. № 733-О-П признал, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой уже исследовавшихся ранее с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым вне зависимости от того, было ли отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение его объективность и беспристрастность.

Поскольку данные положения при производстве по делу в отношении Лазаковича соблюдены не были, приговор подлежит отмене. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. № 205-О12-7.

Участие судьи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции исключало последующее участие этого судьи в пересмотре дела судом надзорной инстанции. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. № 20-Д11-2 (Извлечение).

Принятие судьей решения по надзорной жалобе осужденного исключало последующее участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2011 г. № 39-Д10-12.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. № 11-О10-158 (Извлечение).

Повторное участие судьи в рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек после отмены первоначального решения нарушило право осужденного на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 81-О10-122 (Извлечение).

Повторное участие судьи в рассмотрении вопроса о судьбе арестованного имущества после отмены ранее вынесенного этим же судьей решения по данному вопросу повлекло отмену постановления судьи. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 81-О10-121 (Извлечение).

Судебная коллегия оставила без внимания требования ст. 63 УПК РФ, которые при истолковании их в нормативном единстве со ст. 61, 407 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции. Из представленных материалов усматривается, что входившие в состав президиума Новосибирского областного суда судьи участвовали в рассмотрении дела Охотина, высказывали по нему свое мнение и принимали аналогичные по содержанию решения, что препятствовало их дальнейшему участию в производстве по делу. Кроме того, президиум Новосибирского областного суда в своем отдельном постановлении от 25 июня 2010 г. неосновательно отклонил заявленный осужденным Охотиным отвод судьям из состава президиума, ранее участвовавшим в рассмотрении дела лишь на том основании, что Судебная коллегия не указала на рассмотрение уголовного дела иным составом суда. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 2011 г. № 402-П10.

Согласно уголовно-процессуальному закону исключается повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационной жалобе и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 9-Д10-23 (Извлечение).

Ссылки в жалобе на то, что судья, рассмотревший данное дело, является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку ранее участвовал в рассмотрении других дел с ее участием, состоятельными признаны быть не могут и на правомерность постановленного судом решения не влияют. Участие судьи в рассмотрении различных дел с участием одного и того же заявителя само по себе о заинтересованности данного судьи в исходе дела не свидетельствует и основанием для отвода судьи не является. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. № 36-Г09-19.

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции недопустимо, если ранее он принимал участие в решении вопросов, касающихся существа рассматриваемого дела. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 69-Д10-18.

Доводы жалобы, что заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия был не вправе участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее вынесенное под его председательством решение было отменено, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 63 УПК РФ предусматривается недопустимость участия судьи в повторном рассмотрении дела, когда он принимал участие ранее в суде первой инстанции, в рассмотрении дела второй инстанции или в порядке надзора по рассмотрению дела по существу, т.е. по исследованию обстоятельств дела. Суд же решал вопрос об изменении территориальной подсудности дела, на чем настаивал и обвиняемый, что не препятствовало повторному участию судьи в рассмотрении дела по этому вопросу. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2007г. № 15-о06-27.

Причиной изменения территориальной подсудности и направления дела для рассмотрения в Мичуринский городской суд, явилось то обстоятельство, что все судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области участвовали в производстве по уголовному делу в отношении А., что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 13-о06-28.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела изменена по инициативе председателя суда, в который поступило дело, поскольку все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. № 48-о03-10.

Отмена вышестоящей судебной инстанцией вынесенного под председательством судьи определения о направлении уголовного дела на дополнительное расследование не препятствовала этому судье участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2002 г. № 12-о02-29.

В случае отмены определения о направлении дела на дополнительное расследование судья, участвовавший в его постановлении, может участвовать повторно в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2002 г. № 49-о02-24.

Отвод судьи в связи с родственными отношениями

Заявитель Ванеев, привлекаемый к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее травмы потерпевшей, полагал, что судья не обладал беспристрастностью из-за того, что потерпевшая являлась женой судьи того же районного суда, где рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что тот факт, что жена потерпевшего являлась коллегой судьи первой инстанции, влиял на его беспристрастность. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 августа 2019 г. (жалоба № 78168/13) по делу «Ванеев против России».

Судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга безосновательно избрали заключение под стражу и несколько раз продлевали сроки содержания под стражей в отношении обвиняемого в изнасиловании Ревтюка, когда потерпевшей по делу являлась помощник судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, одновременно и дочь другого судьи этого же суда, к тому же допрошенного в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Впоследствии судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении уголовного дела по существу удовлетворил заявленный отвод и уголовное дело было рассмотрено Петроградским районным судом.

Европейский Суд подчеркнул, что суд апелляционной инстанции имел право со ссылкой на п. 2 ст. 61 УПК РФ отменить постановления о задержании или продлении срока содержания под стражей, вынесенные Василеостровским районным судом, однако суд апелляционной инстанции не проводил независимой проверки аргументов заявителя о предвзятости до оценки решений районного суда как беспристрастных. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ревтюк против Российской Федерации» от 9 января 2018 г. (жалоба № 31796/10).

Если дело касается ответственности заявителя за смерть дочери судьи и если председательствующим судьей являлся коллега данного судьи из того же суда, то такая ситуация могла вызвать объективно обоснованные сомнения в беспристрастности всех судей суда, рассматривавшего дело. Постановление Европейского Суда по делу «Митров против Македонии» (Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 2 июня 2016 г., жалоба № 45959/09, § 55.

Европейский Суд учитывает, что тесные семейные связи адвоката противной стороны и судьи достаточны для того, чтобы объективно оправдывать опасения по поводу недостаточной беспристрастности состава суда. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 октября 2009 г. по делу «Микалефф [Micallef] против Мальты» (№ 17056/06) (Извлечение).

Само по себе наличие родственных отношений между обвиняемым и помощником судьи при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что судьи суда лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела, не является безусловным основанием для отводов или самоотводов всему составу Козьмодемьянского городского суда. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 12-О10-1 (Извлечение).

Наличие родственных отношений между судьей и подсудимым повлекло отмену приговора. Надзорное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 25-Д11-10 (Извлечение).

Доводы защитника об отводе председательствующего судьи в связи с тем, что последний в ходе предыдущего кассационного рассмотрения дела предоставил ему недостаточно времени на ознакомление с материалами дела, а также является родственником осужденного, признаны несостоятельными, так как действия судьи при ознакомлении с материалами дела соответствовали требованиям закона, а в родственных отношениях с родственниками осужденного он также не состоит. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. № 20-о02-61.

Под родственниками, о которых говорится в п. 2 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР, понимаются не только близкие родственники, перечисленные в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР (п. 4 ст. 5 УПК РФ), но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства. Следователь подлежал отводу в связи с тем, что обвиняемый Г. являлся его родственником, будучи двоюродным дядей его супруги. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 сентября 2002 г. № 611п2002пр.

Отвод в связи с частой заменой судей

Европейский Суд находит сомнения заявителя относительно независимости и беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела объективно оправданными в свете замены председательствующего судьи, произошедшей по неясным причинам и не описанным какими-либо процессуальными гарантиями. Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2011 г. по делу «Сутягин (Sutyagin) против Российской Федерации» (жалоба № 30024/02).

Сомнения заявителя в независимости и беспристрастности суда первой инстанции объективно оправданны в связи с многократной и частой заменой членов суда по его уголовному делу (во время второго судебного разбирательства дела заявителя произошло одиннадцать замен судей в составе суда, четыре председательствующих судьи один за другим вели дело, каждая замена председательствующего судьи сопровождалась заменой обоих народных заседателей), которые проводились по не могущим быть установленным причинам и не были очерчены какими-либо процессуальными гарантиями. Замена члена суда не оформляется никаким процессуальным решением, которое можно было бы обжаловать в вышестоящем суде. Суд считает, что отсутствие каких-либо процессуальных гарантий в тексте закона делает членов суда уязвимыми для давления извне. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 октября 2008 г. по делу «Моисеев (Moiseyev) против России» (жалоба № 62936/00).

Отвод присяжных заседателей

Европейский Суд установил нарушение ст. 6 Конвенции, которое выразилось в том, что генеральный адвокат (прокурор) беседовал с присяжными в отсутствие обвиняемого или его адвоката, а суд в ответ на заявление об этом ограничился заслушиванием адвокатов заявителя и гражданского истца, генерального адвоката и обвиняемого и не провел эффективной проверки данного факта, не установив личности соответствующих присяжных, чтобы устранить сомнения относительно беспристрастности суда. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 января 2007 г. по делу «Фархи [Farhi] против Франции» (жалоба № 17070/05).

Право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности. Изменение подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту: дифференциация процессуальных форм судебной защиты обусловливается обязанностью государства обеспечивать эффективность способов правовой защиты, а не указанными в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ конституционно значимыми целями охраны основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Принципиальное требование беспристрастности суда распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей. Субъективное право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей возникает у обвиняемого не с момента заявления им в ходе предварительного расследования соответствующего ходатайства, а лишь с момента принятия решения по данному ходатайству судом. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда».

Доводы осужденных об отмене приговора в связи с незаконным составом коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2010 г. № 47-О10-9СП (Извлечение).

Доводы государственного обвинителя и потерпевшего о необходимости отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, в связи с нарушением прав потерпевшего признаны необоснованными. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. № 14-О10-21СП.

Включение в состав коллегии присяжных заседателей лица, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод, послужило основанием к отмене приговора суда (п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 33-О08-5сп.

Доводы прокурора о незаконном составе коллегии присяжных заседателей признаны несостоятельными, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос о том, имеет ли кто из кандидатов неснятую или непогашенную судимость. Никто из кандидатов в присяжные заседатели не дал утвердительного ответа. Из приобщенного к материалам дела приговора следует, К. был ранее осужден, однако данная судимость у него погашена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом никто из сторон, в том числе и государственный обвинитель, не задавали присяжным заседателям вопросов о наличии у них погашенной судимости. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. № 16-о06-13сп.

Содержащийся в кассационном представлении довод о незаконности состава коллегии присяжных заседателей является обоснованным, поскольку присяжный заседатель К. скрыл то, что он в 2005 г. дважды привлекался к административной ответственности, чем нарушено предусмотренное ст. 328 УПК РФ право потерпевшего и государственного обвинителя на заявление отвода данному лицу. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. № 18-о06-8сп.

Признаны несостоятельными доводы государственных обвинителей о тенденциозности и незаконном составе коллегии присяжных заседателей, шестеро из которых скрыли информацию о привлечении их и их родственников к уголовной ответственности, в связи с чем государственное обвинение было лишено возможности заявить ходатайство о роспуске коллегии, а документы, подтверждающие указанные факты, получены стороной обвинения после вынесения приговора, поскольку некоторые из присяжных заседателей и их родственников ранее были судимы, но их судимости погашены. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. № 59-П06ПР.

Оправдательный приговор суда отменен, так как 7 из 12 присяжных заседателей, вошедших в коллегию: скрыли от суда сведения о привлечении кого-либо из их близких к административной ответственности или уголовной ответственности. Сокрытие этих данных не позволило заявить им отводы, а сформированный состав коллегии присяжных лишил обвинение возможности заявить в соответствии со ст. 330 УПК РФ о ее тенденциозности. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. № 13-о06-1сп.

Суд обоснованно удовлетворил отвод трем присяжным заседателям, поскольку они, находясь в совещательной комнате, вели телефонные разговоры, нарушив тем самым тайну совещательной комнаты, и в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели, нарушившие требования, предусмотренные ч. 2 данной статьи, уже не могли участвовать в рассмотрении дела. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. № 4-О04-148СП (Извлечение).

Отвод старшине коллегии присяжных заседателей был заявлен государственным обвинителем, а затем и обоснованно удовлетворен председательствующим судьей в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 УПК РФ, так как старшина дважды отказалась выполнить указание судьи об удалении в совещательную комнату для устранения в соответствии со ст. 345 УПК РФ противоречий в вопросном листе. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 5-о04-214сп) (Извлечение).

Доводы прокурора об отводе присяжного заседателя по тому основанию, что она не сообщила, что знакома с прокурором и в 1998–2000 гг. проживала с ней в одном подъезде дома и могла испытывать к ней неприязнь, признаны несостоятельными, так как предположение прокурора о неприязни к ней присяжного заседателя не основано на фактах. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2003 г. № 37 о03-14 (Извлечение).

Сокрытие старшиной присяжных заседателей Г. факта привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, от которой он был освобожден по амнистии, не дало возможности сторонам воспользоваться правом на заявление отвода. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. № 15-о03-25спр (Извлечение).

Отвод прокурора и иных лиц

Предполагаемое злоупотребление со стороны прокурора, которая надзирала за следствием по жалобам заявителя на жестокое обращение и в то же время поддерживала обвинение заявителя в суде, участвовавшего в судебном разбирательстве в качестве одной из сторон, находится за пределами сферы действия п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку прокуроры не рассматриваются как часть судебной системы, как минимум в целях ст. 5 и 6 Конвенции. Относительно предполагаемой пристрастности судьи, рассматривавшего дело, Европейский суд напоминает, что наличие беспристрастности в целях п. 1 ст. 6 Конвенции должно быть определено на основании субъективного теста, т.е. на основании приговора, лично вынесенного определенным судьей в конкретно взятом деле, а также на основании объективного теста, т.е. путем проверки, предоставил ли этот судья гарантии, достаточные для исключения любых законных сомнений в этом отношении. Заявитель утверждал, что пристрастность судьи была в достаточной степени доказана его сделанными во время предварительного слушания заявлениями о том, что определенные предметы были «получены преступным путем». Возможно, для судьи было бы более правильно сказать, что указанные предметы были «предположительно получены преступным путем». Однако важно то, что это заслуживающее сожаления высказывание напрямую не касалось предъявленного заявителю обвинения. Более того, тот факт, что определенные предметы, переданные матерью заявителя сотрудникам милиции, могли быть получены «преступным путем», не обязательно подразумевает, что подсудимый виновен в совершении определенного преступления. Европейский суд полагает, что, учитывая контекст, в котором оно было сделано, рассматриваемое замечание само по себе не могло объективно оправдать опасения заявителя относительно недостаточной беспристрастности судьи. Решение Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы № 60333/00 по делу «Владимир Юрьевич Слюсарев (Vladimir Yuryevich Slyusarev) против Российской Федерации» (Извлечение).

При разрешении отвода государственному обвинителю, который ранее производил расследование по уголовному делу, следует иметь в виду, что ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на предвзятость и необъективность, проявившиеся в тех или иных его действиях и решениях.

Оценка же того, был ли государственный обвинитель лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела заявителя, имелись ли правовые основания для его отвода, а равно проверка законности и обоснованности решений суда по поводу заявленного стороной защиты государственному обвинителю отвода, относятся к ведению судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1627-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохина Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для отвода следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны распространяться и на руководителя следственного органа при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1080-О-П «По жалобе гражданина Киселя Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 УПК РФ».

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на участие государственного обвинителя в повторном рассмотрении уголовного дела после отмены оправдательного приговора, кроме того, государственный обвинитель не принимал участия в первом рассмотрении указанного уголовного дела по существу. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. № 4-АПУ14-20СП (Бюллетень № 2. 2015 г.).

Судья, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, обоснованно исходил из того, что общение прокурора Е.В. Федорова со свидетелями во внепроцессуальной форме (до начала допроса двух свидетелей в судебном заседании, они были приглашены прокурором к нему в кабинет, где он дал им прочитать их показания, которые они давали во время предварительного следствия, чтобы они вспомнили свои показания) является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела. Такое поведение государственного обвинителя Федорова вызвало обоснованные сомнения у стороны защиты в его объективности и беспристрастности. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 74-о07-23.

Суд неосновательно удовлетворил отвод государственному обвинителю в связи с тем, что указанный прокурор, участвуя в предыдущем процессе, просила назначить Ю. пожизненное лишение свободы и поэтому по морально-этическим соображениям не может участвовать при новом рассмотрении дела. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2002 г. № 49-о02-78.

Под родственниками, о которых говорится в п. 2 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР, понимаются не только близкие родственники, перечисленные в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР (п. 4 ст. 5 УПК РФ), но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства. Следователь подлежал отводу в связи с тем, что обвиняемый Г. являлся его родственником, будучи двоюродным дядей его супруги. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 сентября 2002 г. № 611п2002пр.

Отвод в связи с высказанным судьей мнением

Суд, избирая заявителю меру пресечения в виде содержания под стражей, указал, что Федоренко совершил тяжкое уголовное преступление. В кассационном определении по данному поводу суд указал, что это «техническая ошибка».

ЕСПЧ отметил, что принцип презумпции невиновности нарушается, если заявление государственного должностного лица в отношении лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, отражает мнение о его виновности до того, как его вина была доказана в соответствии с законом.

Наличие любой аргументации, намекающей на то, что должностное лицо считает обвиняемого виновным даже в отсутствие любого формального постановления, является достаточным основанием для этого.

В этой связи ЕСПЧ подчеркнул важность того, чтобы государственные должностные лица ответственно относились к формулировкам, до того момента, как лицо будет предано суду и осуждено за совершение преступления.

Более того, кассационный суд не предпринял никаких попыток к изменению соответствующей формулировки постановления районного суда, не исправив тем самым обжалуемый недочет.

Следовательно, по выводам Европейского Суда, имело место нарушение положения п. 2 ст. 6 Конвенции.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2011 г. по делу «Федоренко против России» (жалоба № 39602/02).

Европейский Суд признал нарушение требований п. 1 ст. 6 Конвенции (нарушение беспристрастности суда) в связи с тем, что в прессе были опубликованы высказывания судьи, председательствующей на заседании по уголовному делу заявителя в Рижском окружном суде, в которых содержалась критика средств защиты заявителя, а также исключалась возможность полного оправдания заявителя. Более того, судья выражала свое удивление тем, что Лавентс по каждому пункту обвинения неизменно заявлял о своей невиновности, и предложила заявителю самому доказывать свою невиновность. По представлению Европейского Суда, подобные заявления судьи являются не просто «негативной оценкой дела заявителя», а сводятся к формированию окончательной позиции в отношении результата рассмотрения дела, с четким указанием на возможность признания заявителя виновным. Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 ноября 2002 г. по делу «Лавентс [Lavents] против Латвии» (жалоба № 58442/00) (Извлечение).

Заявитель не представил никаких доказательств отсутствия субъективной или объективной беспристрастности судов по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции при рассмотрении его дела судами. Более того, материалы дела не содержат никаких свидетельств о том, что представители властей объявляли заявителя виновным до вынесения приговора соответствующего суда (п. 2 ст. 6 Конвенции). Решение Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2002 г. по вопросу о приемлемости жалобы № 48040/99 «Евгений Железов (Evgeniy Zhelezov) против России».

Презумпция невиновности нарушается, если в заявлении официального лица относительно обвиняемого в совершении уголовного преступления, выражается мнение о его виновности до того, как это было установлено в соответствии с законом. При этом достаточно, чтобы были основания полагать, что официальное лицо считает обвиняемого виновным, даже в отсутствие каких-либо прямых официальных выводов. Решение Европейского суда по правам человека от 10 октября 2000 г. по делу «Дактарас [Daktaras] против Литвы» (жалоба № 42095/98) (Извлечение).

По мнению Европейского Суда, у заявителей были обоснованные опасения в отношении беспристрастности председательствовавшего судьи, который ранее высказывал мнение об их виновности. Решение Европейского Суда по правам человека от 7 августа 1996 г. по делу «Феррантелли и Сантанджело [Ferrantelli and Santangelo] против Италии» (жалоба № 19874/92) (Извлечение).

Суд, который должен судить лиц иностранного происхождения или просто иностранцев, не будет беспристрастным, если в его состав входит лицо, которое публично заявляло до начала разбирательства дела о своих расистских настроениях. Такое лицо, не будучи полностью объективным, не должно участвовать в процессе. Поскольку суд ассизов не проверил факты, на которые ссылался заявитель, последний вполне может усомниться в его беспристрастности, и опасения заявителя в этом плане объективно оправданны. При принятии решения о наличии в конкретном деле легитимных оснований для сомнения в беспристрастности одного из судей мнение обвиняемого принимается во внимание, но не играет решающей роли. Решающим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Суд отмечает, что в данном случае суд ассизов Роны должен был судить лиц североафриканского происхождения – г-на Ремли и его напарника, а третье лицо – г-жа М. письменно показала, что слышала, как один из членов жюри заявил: «К тому же я расист». Суд ограничивается констатацией, что адвокаты заявителя обратили внимание суда на упомянутое высказывание, которое носит серьезный характер в контексте данного дела, и попросили его зафиксировать. Суд отклонил эту просьбу, не вникнув в представленное ему доказательство, под чисто формальным предлогом, что он не может «приобщать к делу факты, имевшие место вне зала суда». Кроме того, суд не распорядился провести расследование по этому факту, в то время как он был полномочен это сделать. Следовательно, заявитель не имел возможности ни добиться замены данного члена жюри на кого-либо из запасных, ни ссылаться на вышеупомянутый факт в своей кассационной жалобе. Суд считает, что п. 1 ст. 6 Конвенции подразумевает, что любой национальный судебный орган в серьезных случаях, подобных этому, обязан проверять, является ли данный судебный состав «беспристрастным судом» в свете этой статьи. Следовательно, налицо нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 1996 г. по делу «Ремли [Remli] против Франции» (жалоба № 16839/90) (Извлечение).

Доводы заявителя о том, что судьи выказывали враждебное отношение к нему по политическим мотивам, не выполнили лежащий на них долг и вынесли неверное решение по его делу, не подтверждены какими-либо доказательствами. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 мая 1986 г. по делу «Доймеланд [Deumeland] против Республики Германии» (жалоба № 9384/81) (Извлечение).

Недопустимо принятие как самим судом, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Узких Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 47, 63 и 396 УПК РФ».

Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Не предопределяет оценку судом кассационной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, и кассационное определение, которым был отменен первоначальный приговор по этому уголовному делу, а само дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А. Кехмана, В.И.Монастырского, Д.И. Фуфлыгина и ООО «Моноком».

Ввиду того, что С.А. Лызуненко был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неоказании своевременной медицинской помощи Ч., являвшегося действующим судьей Иркутского областного суда, и, учитывая, что председатель Иркутского областного суда В.В. Ляхницкий, осуществляющий в силу ст. 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» функции председательствующего в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Иркутского областного суда, до принятия окончательного решения по данному делу высказал по нему мнение в средствах массовой информации, что вызвало большой общественный резонанс, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что сомнения представителя С.А. Лызуненко в беспристрастности всего состава судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда были объективно обоснованными, а потому рассмотрение дела по служебному спору о законности увольнения С.А. Лызуненко со службы в органах внутренних дел в Иркутском областном суде являлось невозможным. Позиция, занятая председателем Иркутского областного суда В.В. Ляхницким относительно фактических обстоятельств данного дела и неоднократно высказываемая им официально в средствах массовой информации, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не могла не отразиться и на решении суда первой инстанции, для которого Иркутский областной суд является вышестоящей инстанцией». Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. в отношении Лызуненко Сергея Алексеевича.

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела допускается, если ранее судом принимались промежуточные решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела.

Не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции и его решение о направлении дела прокурору либо о выделении уголовного дела и направлении его прокурору, в том числе по ходатайству стороны защиты; соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Не предопределяет оценку судом кассационной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом первой инстанции, и решение суда кассационной инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы на решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а потому вынесение такого решения судьей также не может расцениваться как безусловное препятствие для него рассматривать данное уголовное дело. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. № 4-АПУ14-20СП (Бюллетень № 2. 2015 г.).

Принятие судьей М. решения по надзорной жалобе осужденного А.В. Гвоздева исключало ее последующее участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее она уже высказала свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 27 января 2011 г. № 39-Д10-12.

Предрешение судом вопроса об обоснованности исковых требований, не подлежащих рассмотрению в данном уголовном деле, повлекло отмену приговора в части гражданского иска. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2011 г. № 207-О10-7 (Извлечение).

Приговор суда отменен, поскольку председательствующий при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении П. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010г. № 83-О10-17 (Извлечение).

Несостоятельными являются и доводы в жалобе осужденного Л. о том, что якобы председательствующий высказывал свое мнение о его виновности, с этой же целью при допросе свидетелей защиты говорил присяжным заседателям, чтобы не принимали во внимание показания свидетелей защиты, не рассмотрел ходатайство об отводе председательствующего, заявленное Л. 14 мая 2008 г., что во время перерывов в совещательную комнату к присяжным заседателям регулярно на 10–15 минут заходили судья и прокурор, а 15 мая во время перерыва с присяжным заседателем № 5 беседовали государственные обвинители, поскольку таких данных в материалах дела нет. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий никаких замечаний кому-либо из участников судебного разбирательства при допросах свидетелей защиты не делал, не обращался с какой-либо просьбой к присяжным заседателям по поводу показаний свидетелей защиты, никто из участников судебного разбирательства не заявлял отвод председательствующему, в том числе и осужденный Л. не заявлял отвод председательствующему 14 мая 2008 г. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. № 4-о08-91сп.

Вопрос об отводе судьи, рассматривавшем ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей, вопреки доводам стороны защиты о том, что председательствующий высказывал свое мнение не в пользу обвиняемого до ухода в совещательную комнату, разрешен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. № 89-о06-55.

Судье в соответствии со ст. 62 УПК РФ следовало устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку ранее им при рассмотрении другого уголовного дела было высказано мнение о ложности показаний подсудимого Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных за 2004 г.

Участие в заседании суда надзорной инстанции заместителя председателя областного суда, который ранее, исполняя обязанности председателя этого суда, при рассмотрении надзорной жалобы осужденного в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ высказал свое мнение об обоснованности осуждения лица, повлекло отмену решения суда надзорной инстанции. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 71-Д11-2 (Извлечение).

Отвод судье в связи с избранием им ранее меры пресечения

То обстоятельство, что судья, председательствовавший на процессе, принимал решения о содержании заявителя под стражей, как до начала процесса, так и во время его, не означает, что у этого судьи сформировалось предубежденное мнение относительно виновности заявителя и необходимой меры наказания ему, поскольку первоначальные постановления судьи по вопросу о продлении сроков содержания заявителя под стражей не включали никакой оценки этого судьи в отношении того, совершил ли заявитель вменяемое ему преступление или нет, и содержание этих постановлений поэтому не может считаться приравненным к выводу о виновности. В последующих постановлениях судья постоянно исходил из двух оснований, а именно – что преступления, в совершении которых обвинялся заявитель, характеризовались повышенной степенью общественной опасности и что он подлежал уголовной ответственности по нормам о рецидивизме. Поэтому требования п. 1 ст. 6 Конвенции нарушены не были. Постановление Европейского суда по правам человека от 20 декабря 2005 г. по делу «Ясинский [Jasinski] против Польши» (жалоба № 30865/96) (Извлечение).

Вынесшие обвинительный приговор заявителю суды, в заседаниях которых приняли участие некоторые из судей, ранее участвовавшие в принятии решений по производству следствия по этому делу, включая решения о содержании под стражей в ходе следствия, не соответствуют требованию «беспристрастности», поскольку ранее судьи дали оценку обоснованности подозрений. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 1989 г. по делу «Хаушилдт [Hauschildt] против Дании» (жалоба № 10486/83) (Извлечение).

Решение судьи об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не может рассматриваться как предопределяющее его позицию и обусловливающее его необъективность при рассмотрении в дальнейшем вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как новое решение по мере пресечения должно обосновываться исходя из новых обстоятельств, установленных по уголовному делу уже после принятия судьей предыдущего решения. В равной мере это относится и к суду кассационной инстанции, проверяющему законность и обоснованность решений об избрании и продлении меры пресечения. Кроме того, оспариваемая норма не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 174-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чиржи Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе по вопросу о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 804-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью первой статьи 63, пунктом 2 части пятой статьи 335, частями первой и четвертой статьи 406, частью первой статьи 407 УПК РФ и пунктом 20 статьи 1 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ”».

Не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 216-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Решение суда первой инстанции о применении к подсудимому меры пресечения не предопределяет его вывода по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела – о виновности подсудимого и о его наказании, а, следовательно, не является основанием для отвода судье. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан».

Отвод судье в связи с нарушением им закона

Судья обоснованно отклонил отвод, заявленный подсудимым. Удаление подсудимого из зала суда за нарушение порядка, которое выразилось в том числе в нарушении установленных уголовно-процессуальным законом правил, создание помех для осуществления судом его полномочий и неподчинение распоряжениям председательствующего не может свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной, заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку эти действия председательствующего соответствуют требованиям ст. 258 УПК РФ. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. № 80-о09-18сп.

Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был необъективен (в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве свидетеля, в связи со сделанными председательствующим замечаниями адвокатам) в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются несостоятельными, так как все эти доводы судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об его отводе в апелляционном либо кассационном порядке не обжалуется. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 апреля 2006 г. № 80-о06-17сп.

Доводы защитника об отводе председательствующего судьи в связи с тем, что последний в ходе предыдущего кассационного рассмотрения дела предоставил ему недостаточно времени на ознакомление с материалами дела, а также является родственником осужденного, признаны несостоятельными, так как действия судьи при ознакомлении с материалами дела соответствовали требованиям закона, а в родственных отношениях с родственниками осужденного он также не состоит. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. № 20-о02-61.

Отвод судьи в связи со смешением ролей судьи, прокурора, потерпевшего

В настоящем деле имеет значение то обстоятельство, что районный суд, рассматривая дело по существу и осуждая заявителя в отсутствие прокурора, смешал роли обвинителя и судьи и тем самым дал основания для законных сомнений в своей беспристрастности. Судья принял на себя обязанности, которые могли бы исполняться прокурором, если бы он присутствовал. Районный суд зачитал обвинительное заключение, представленное прокуратурой, затем он допросил заявителя и иных свидетелей, также исследовал иные доказательства и признал некоторые письменные доказательства обвинения недопустимыми. Прокурор же не имел возможности высказать свое мнение по поводу указанных действий. В случае присутствия прокурора он мог бы и отказаться от поддержания обвинения. Постановление Европейского Суда по правам человека 18 мая 2010 г. по делу «Озеров (Ozerov) против Российской Федерации» (жалоба № 64962/01).

В настоящем деле адвокат был осужден за оскорбление в зале суда выездной сессией суда г. Лимассола, который рассматривал дело его подзащитного об убийстве. В подобной ситуации смешение ролей истца, свидетеля, обвинителя и судьи само по себе внушает объективно оправданные опасения в небеспристрастности суда ввиду проверенного временем принципа, что никто не может быть судьей в своем деле. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу «Киприану [Kyprianou] против Кипра» (жалоба № 73797/01).

Отвод судье, который прямо, лично или косвенно, заинтересован в исходе дела

Доводы заявителя о том, что некто обратился к его отцу и защитнику от имени судьи с требованиями передачи денежных средств в обмен на освобождение заявителя, что явилось основанием для заявления им отвода этому судье, являются необоснованными, так как фактическими доказательствами или документами не подтверждены. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 г. по делу «Петр Пономарев (Petr Ponomarev) против Российской Федерации» (жалоба № 35411/05) (Извлечение).

В ответ на утверждение заявителя, что председательствовавший судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Р. не был беспристрастен вследствие предположительно имевшего места между судьей и отцом заявителя инцидента о вымогательстве взятки, Европейский Суд отмечает, что заявитель не оспорил пристрастность председательствовавшего судьи и не затронул этот вопрос в своей жалобе в Северо-Кавказский окружной военный суд, не исчерпав, таким образом, предоставленные ему национальные средства правовой защиты. Поэтому данная часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с п. 1 и 4 ст. 35 Конвенции. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 декабря 2006 г. по делу «Шейдаев (Sheydaev) против Российской Федерации» (жалоба № 65859/01) (Извлечение).

Статья 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым предусматривает возможность заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни ст. 64 и 65 данного Кодекса не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 46-О и от 15 июля 2008 № 461-О-О). Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1233-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Статья 61 УПК РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения ст. 64 и 65 УПК РФ, как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 января 2005 г. № 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 947-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ».

Часть 2 ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни ст. 64 и 65 УПК РФ не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела. Положение оспариваемой заявителем ч. 5 ст. 355 УПК РФ не препятствует такой проверке, равно как не исключает возможность повторного заявления стороной отвода судье при выявлении обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии личной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 УПК РФ».

Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. № 83-О10-17 (Извлечение).

Судья обоснованно отклонил отвод, заявленный подсудимым. Удаление подсудимого из зала суда за нарушение порядка, которое выразилось, в том числе в нарушении установленных уголовно-процессуальным законом правил, создание помех для осуществления судом его полномочий и неподчинение распоряжениям председательствующего не может свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной, заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку эти действия председательствующего соответствуют требованиям ст. 258 УПК РФ. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. № 80-О09-18сп.

Проведение судьей районного суда до истечения срока ее полномочий председателя этого суда, а также в последующее время служебных проверок по жалобам на действия мирового судьи не является обстоятельством, дающим основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 г. № 9-О08-28.

Ходатайство об отводе государственного обвинителя удовлетворено правомерно, поскольку общение прокурора со свидетелями во внепроцессуальной форме является достаточным основанием полагать, что с его стороны имело место проявление необъективности, а также личной заинтересованности в исходе дела. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 74-о07-23.

Признаны несостоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении требований закона, допущенном при формировании коллегии присяжных о том, что председательствующий необоснованно не удовлетворил отвод кандидатам в присяжные № 13 и № 22, родственники которых работают в правоохранительных органах, а также кандидату № 5, который проходил потерпевшим по уголовному делу. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2006 г. № 88-о05-59сп.

Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был необъективен (в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве свидетеля, в связи со сделанными председательствующим замечаниями адвокатам) в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются несостоятельными, так как все эти доводы судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ. Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об его отводе в апелляционном либо кассационном порядке не обжалуется. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 апреля 2006 г. № 80-о06-17сп.

Трое судей областного суда необоснованно приняли решение об устранении от участия в рассмотрении данного представления прокурора Калининградской области о даче заключения о наличии в действиях депутата Калининградской областной Думы Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, на том основании, что возбуждение уголовного дела по факту клеветы в отношении судей областного суда, направленной на их профессиональную деятельность, может вызвать сомнение в беспристрастности состава того суда, судьи которого признаны потерпевшими по делу, поскольку в состав коллегии из трех судей, которой надлежало рассмотреть представление прокурора, входили судьи, не являющиеся потерпевшими по делу. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г.

Поскольку исковые требования О. предъявлены к Верховному Суду Республики Адыгея, то Майкопский городской суд Республики Адыгея, а позже Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея имели непосредственную заинтересованность в исходе данного дела, что вызвало сомнение в объективности и беспристрастности. Надзорное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 г. № 24-впр05-3.

Постановление судьи окружного суда об удовлетворении заявленного сторонами отвода в связи с тем, что потерпевшая по делу назначена заместителем председателя окружного суда и поэтому судья посчитал неэтичным свое участие в настоящем деле, отменено, поскольку в постановлении не указано обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2003 г. № 79-Д02-2.

Ходатайство об отводе судьи на том основании, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела как представитель одной из дагестанских национальностей, оставлено без удовлетворения. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2002 г. № 20-О02-10.

Отвод председательствующему народному судье Т., заявленный адвокатом в связи с репликами, якобы имевшими место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении судебного следствия и предопределило исход дела, рассмотрен с нарушением требований закона не в совещательной комнате и не в отсутствие отводимого. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 1992 г. (Извлечение).

Отвод судьи, прокурора в связи с конфликтными отношениями с представителями стороны защиты

Заявитель ходатайствовал об отводе судьи Д., ссылаясь на три основания: необоснованное отклонение ходатайств и кассационной жалобы, поданной заявителем до окончания рассмотрения дела по существу; наличие профессиональных связей между судьями Д. и М. (судья Д. являлся другом судьи М., вынесшего приговор от 17 июля 2006 г., отмененный Брянским областным судом); поведение Д., который, работая следователем, проводил расследование по другому уголовному делу с участием заявителя.

Судья Д. отклонил первое и второе основания как не влияющие на его беспристрастность, но поддержал третье основание, а также добавил по собственной инициативе четвертое основание, а именно проживание его семьи по соседству с семьей заявителя, которое не было упомянуто заявителем в его ходатайстве об отводе.

Европейский Суд отмечает, что судья Д. не просто сослался на последние два основания как на факты, которые «объективно» могли поставить под сомнение его беспристрастность, но он прямо подчеркнул, что указанные обстоятельства «наложили на отношения между ним и заявителем отпечаток неприязненности», а в части, касающейся соседства их семей, эти обстоятельства привели к тому, что «отношения, проникнутые неприязнью, сложились... довольно давно». Иными словами, этот судья проявлял пристрастность по отношению к заявителю.

Суд второй инстанции, отменив постановление судьи о его отводе по итогам рассмотрения кассационного представления, поданного прокурором, оставил без внимания признание судьей Д. внутреннего предубеждения по отношению к заявителю, не указав при этом мотивы, по которым он проигнорировал столь важное обстоятельство.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тот факт, что судья изначально сам признал наличие у него предубежденности в отношении заявителя, Европейский Суд считает маловероятным, что вскоре после данного признания личные убеждения судьи по отношению к заявителю могли измениться. Беспристрастность вынесенного приговора поставлена под сомнение. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2018 г. по делу «Филюткин против Российской Федерации» (жалоба № 39243/08).

В ходе судебного разбирательства по своему уголовному делу гражданин И.В. Рогозин, как следует из судебного решения, в неприличной форме, нарушающей этические нормы речевого поведения, оскорбил государственного обвинителя. Самоотвод государственным обвинителем заявлен не был. Судебное разбирательство с участием данного государственного обвинителя было продолжено, и по его итогам 8 октября 2014 г. был вынесен приговор, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отвергнув доводы заявителя о недопустимости участия в деле государственного обвинителя после того, как он его оскорбил.

При этом неуважительное и оскорбительное по отношению к участникам судебного заседания поведение обвиняемого как форма противоправного поведения не является свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, как не является презумпцией прямой или косвенной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, а потому не может выступать основанием для их отвода или самоотвода. Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. № 1121-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозина Ивана Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 61, частью первой статьи 62 и частью первой статьи 66 УПК РФ».

Процедурные вопросы рассмотрения отвода

Европейский Суд также полагает, что заявительнице не может быть поставлено в вину то, что она заявила отвод судье. Европейский Суд напоминает, что заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме извлекал выгоду из средств, предусмотренных национальным законодательством. Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2010 г. по делу «Баранцева (Barantseva) против Российской Федерации» (жалоба № 22721/04).

Европейский Суд полагает, что власти государства-ответчика должны нести ответственность за задержки разбирательства, вызванные успешным обжалованием стороной по делу состава суда. Если суд удовлетворяет ходатайство стороны об отводе суда, неизбежно это означает, что опасения стороны относительно беспристрастности и независимости суда являются обоснованными. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 марта 2007 г. по делу «Сидоренко (Sidorenko) против Российской Федерации» (жалоба № 4459/03).

Положения ст. 65 УПК РФ не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных ст. 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

В целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 630-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капитонова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 65 и 366 УПК РФ».

Заявление об отводе судьи (ст. 64 УПК РФ) должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или тому составу суда, в производстве которого находится уголовное дело, а также содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях. Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. № 422-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеховцова Дмитрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 376 и статьей 377 УПК РФ».

Направление заявления об отводе составу суда кассационной инстанции через администрацию следственного изолятора при отказе осужденного от участия в судебном заседании как непосредственно, так и при помощи видео-конференц-связи обоснованно повлекло нерассмотрение заявленного ходатайства, поскольку, отказываясь от участия в судебном заседании, осужденный сам ограничивает свои возможности реализовать принадлежащее ему право на заявление отвода. Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. № 110-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 377 УПК РФ».

Порядок рассмотрения надзорной жалобы судьей, не предусматривающий для осужденного право заявить ему отвод, не может расцениваться как ограничивающий право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку постановление судьи может быть обжаловано (в том числе по мотиву вынесения его судьей, подлежащим отводу) председателю соответствующего суда. Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. № 294-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боппа (Шумского) Александра Гербертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 УПК РФ)».

Обстоятельства, в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, должны получать отражение в материалах уголовного дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания. Отсутствие в ст. 377 УПК РФ, как и в иных статьях данного Кодекса, прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует – с учетом обстоятельств конкретного дела – принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 383-О «По жалобе гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 УПК РФ».

Положение оспариваемой заявителем ч. 5 ст. 355 УПК РФ не препятствует такой проверке, равно как не исключает возможность повторного заявления стороной отвода судье при выявлении обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии личной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 УПК РФ».

Решение суда отменено, поскольку заявление об отводе состава суда разрешено не было. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. № 33-20707.

Кассационное определение отменено в связи с тем, что заявленный отвод всему составу суда кассационной инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 377 УПК РФ не разрешен и соответствующее решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не вынесено. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. № 264п06.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ отвод заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Заявление адвоката Минова об отводе М. было сделано по основаниям, ранее известным адвокатам, и поэтому на основании закона, указанного выше, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление адвоката рассмотрению не подлежит. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. № 45-о02-146.

Отвод председательствующему народному судье Т., заявленный адвокатом в связи с репликами, якобы имевшими место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении судебного следствия и предопределило исход дела, рассмотрен с нарушением требований закона не в совещательной комнате и не в отсутствие отводимого. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 1992 г.

Рассмотрение отвода судье тем же судьей

В соответствии с п. 4 ст. 65 УПК РФ (см. § 16 настоящего Постановления) заявление об отводе рассматривается тем же судьей, в отношении которого был заявлен отвод. Европейский Суд уже указывал, что процедура, при которой судьи не разрешают, а только делают вид, что разрешают заявления об отводе их самих, несовместима с требованием беспристрастности суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «А.К. против Лихтенштейна», §§ 76–84, и Постановление Европейского Суда по делу «А.К. против Лихтенштейна (№ 2)» (A.K. v. Liechtenstein) (№ 2) от 18 февраля 2016 г., жалоба № 10722/13, § 66). Это заключение тем более применимо в настоящем деле, в котором судьи рассматривали и отказывали в удовлетворении заявлений об отводе, касавшихся их самих, чем нарушали основополагающий принцип правосудия «никто не может быть судьей в своем собственном деле» (nemo judex in causa sua). Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ревтюк против Российской Федерации» от 9 января 2018 г. (жалоба № 31796/10).

Положения ст. 65 УПК РФ не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных ст. 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочурова Дениса Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 УПК РФ».

То обстоятельство, что согласно ч. 4 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей, не противоречит Конституции РФ, поскольку положения ст. 65 УПК РФ не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных ст. 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1639-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 УПК РФ».

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в ч. 2 ст. 20 ГПК РФ установил такой порядок разрешения вопроса об отводе судье, рассматривающему дело единолично, самим судьей, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантиями соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, а также процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрение заявленного судье отвода тем же судьей не нарушает конституционных прав заявителя, поскольку оспариваемая заявителем норма ч. 3 ст. 65 УПК РФ не предполагает возможность произвольного, без учета оснований, предусмотренных ст. 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождает суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела и обеспечивается контролем за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций. Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. № 237-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудникова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей и четвертой статьи 65 УПК РФ».

Порядок разрешения отвода судье самим судьей, предусмотренный ст. 65 ч. 4 УПК РФ, в отличие от ч. 2 ст. 25 АПК РФ, согласно которой вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, не является свидетельством неконституционности оспариваемой нормы, поскольку не исключается право федерального законодателя в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 71 (п. «о») и 76 Конституции РФ, установить с учетом особенностей как отдельных видов судопроизводства, так и объективных различий между участниками каждого из видов судопроизводства, различные условия осуществления прав для различных категорий субъектов права. Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 432-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 65 УПК РФ».