Основания отмены приговоров, вынесенных в особом порядке. Обзор практики кассационных судов

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке воспринимается большинством адвокатов как некая формальность. Вся работа по делам этой категории сводится к сбору характеризующего материала и его приобщению к делу. Попытки оспорить обоснованность предъявленного обвинения случаются крайне редко. Однако на практике можно встретить отмены судебных актов, принятых в особом порядке не только по процессуальному основанию, но и по причине недоказанности и необоснованности обвинения. Предлагаем вашему вниманию систематизированную практику кассационных судов общей юрисдикции по этому вопросу.

Фактическое несогласие подсудимого с предъявленным обвинением (Определение Второго КСОЮ от 13 января 2022 г. № 77-250/2022, Постановление Четвертого КСОЮ от 7 апреля 2022 г. № 77-1637/2022, Определения Седьмого КСОЮ от 14 сентября 2022 г. № 77-4085/2022 и от 6 сентября 2022 г. № 77-4007/2022).

Потерпевшей не были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке (Определение Девятого КСОЮ от 11 ноября 2020 г. № 77-896/2020).

Потерпевший оспаривал размер причиненного ему ущерба (Определение Первого КСОЮ от 20 января 2022 г. № 77-206/2022).

Немотивированное изменение судом обвинения, с которым согласился подсудимый (Постановление Третьего КСОЮ от 17 ноября 2022 г. № 77-2971/2022, Постановление Четвертого КСОЮ от 15 ноября 2022 г. № 77-4524/2022, Определения Седьмого КСОЮ от 21 июня 2022 г. № 77-2919/2022, от 22 сентября 2022 г. № 77-4441/2022 и от 17 августа 2022 г. № 77-3544/2022).

Невозможность участия судьи, рассматривавшего дело об административном правонарушении, в рассмотрении уголовного дела, где это решение учитывается в качестве «административной преюдиции» (Постановление Восьмого КСОЮ от 15 ноября 2022 г. по делу № 77-5160/2022).

В предъявленном обвинении отсутствуют сведения, необходимые для вынесения по делу решения (Постановление Второго КСОЮ от 27 сентября 2022 г. № 77-3437/2022).

Необоснованность и недоказанность обвинения

Необоснованность вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» (Постановления Первого КСОЮ от 24 мая 2022 г. № 77-2191/2022 и от 13 июля 2022 г. № 77-3395/2022, от 20 января 2022 г. № 77-28/2022 по делу № 77-5401/2021, Постановление Второго КСОЮ от 15 сентября 2022 г. № 77-3259/2022, Постановления Четвертого КСОЮ от 19 июля 2022 г. по делу № 77-3115/2022 и от 19 апреля 2022 г. № 77-1611/2022).

Вменение оконченной взятки не обоснованно и не подтверждено собранными по делу доказательствами (Определения Третьего КСОЮ от 17 марта 2022 г. № 77-718/2022 и от 10 марта 2022 г. по делу № 77-650/2022).

Из материалов уголовного дела следует, что хищение не было окончено (Определение Седьмого КСОЮ от 14 сентября 2022 г. № 77-4085/2022, Постановление Восьмого КСОЮ от 27 апреля 2022 г. № 77-1810/2022).

Сообщение о месте нахождения закладки оператору, но не потребителю не образует оконченный состав сбыта наркотика (Определение Четвертого КСОЮ от 1 февраля 2022 г. № 77-411/2022).

Неоконченный сбыт наркотика и сомнения в обоснованности вменения легализации (Определение Первого КСОЮ от 2 февраля 2022 г. № 77-498/2022(77-5892/2021) по делу № 77-511/2022(77-5905/2021)).

Необоснованность вменения легализации (Определение Первого КСОЮ от 2 февраля 2022 г. № 77-337/2022(77-5731/2021), 77-5770/2021, Определение Седьмого КСОЮ от 26 октября 2022 г. № 77-5099/2022).

Отсутствие в приговоре не только места и способа незаконного приобретения наркотического средства осужденным, но и времени. Сомнения в легализации (Определение Первого КСОЮ от 3 августа 2022 г. № 77-3476/2022).

Необходимость квалификации сбыта наркотических и психотропных веществ как единого преступления. Необоснованность вменения легализации (Определение Первого КСОЮ от 9 марта 2022 г. № 77-1022/2022).

Необоснованность квалификации хищения как растраты (Постановления Второго КСОЮ от 17 марта 2022 г. № 77-791/2022 и от 7 июля 2022 г. № 77-2438/2022, Постановление Четвертого КСОЮ от 7 апреля 2022 г. по делу № 77-1397/2022).

Необоснованность отнесения автомобилей и участков местности к хранилищам (Постановление Первого КСОЮ от 17 мая 2022 г. № 77-2169/2022, Постановление Восьмого КСОЮ от 30 июня 2022 г. № 77-2858/2022).

Хищение в присутствии знакомого необоснованно квалифицировано как открытое (Постановление Второго КСОЮ от 16 ноября 2022 г. № 77-3821/2022, Постановление Шестого КСОЮ от 3 августа 2022 г. № 77-3723/2022).

Необоснованность осуждения по ст. 158.1 УК РФ при отсутствии сведений об исполнении решения о привлечении к административной ответственности (Постановление Первого КСОЮ от 19 апреля 2022 г. № 77-1718/2022, Постановление Второго КСОЮ от 23 июня 2022 г. № 77-2010/2022).

Возможное наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности за хранение оружия (Определение Девятого КСОЮ от 7 декабря 2021 г. № 77-2125/2021) и фиктивную постановку на учет иностранного гражданина (Постановление Четвертого КСОЮ от 2 августа 2022 г. № 77-3106/2022).

Необоснованность вменения хранения при изъятии наркотика сразу после приобретения (Постановление Первого КСОЮ от 25 октября 2022 г. № 77-5027/2022, Определение от 21 июня 2022 г. № 77-2660/2022).

Необоснованность вменения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» (Постановление Четвертого КСОЮ от 19 июля 2022 г. № 77-2927/2022).

Ряд тождественных преступлений (ст. 186 УК РФ), объединенных единым умыслом, необходимо квалифицировать как единое, а не как несколько самостоятельных составов. Сомнения в наличии организованной группы (Определение Первого КСОЮ от 7 июля 2022 г. № 77-3114/2022).

Использованием поддельного документа невозможно достигнуть той цели, что была поставлена подсудимой (Постановление Второго КСОЮ от 21 июня 2022 г. № 77-1966/2022).

Для осуждения по ст. 264.1 УК РФ необходимо устанавливать, что лицо управляло именно транспортным средством (Определение Седьмого КСОЮ от 20 сентября 2022 г. № 77-4536/2022).