Ошибки при формировании коллегии присяжных. Обзор практики кассационных судов с 2021 по 2024 г.

14 ноября 2024 г.
Алексей Лямин, адвокат Адвокатской палаты города Москвы


В рубрике «Уголовное судопроизводство» раздела «Практика» на сайте ФПА РФ ранее был размещен обзор по такой же теме, однако с момента его публикации прошло достаточно много времени, потребовалась его актуализация. Новый обзор охватывает период с 2021 по 2024 г. Приведенные в нем примеры позволят адвокатам своевременно увидеть ошибки и указать на них суду, чтобы не оставлять стороне обвинения дополнительных оснований для обжалования приговора.

Кандидаты в присяжные умолчали о привлечении к уголовной ответственности родственника, участии по гражданским делам в качестве ответчиков, участии в другом процессе в статусе потерпевшего, а также о привлечении к административной ответственности (Определение Первого КСОЮ от 7 декабря 2023 г. № 77-5561/2023).

Присяжный заседатель имеет регистрацию по месту жительства в ином субъекте РФ. Другой присяжный заседатель не сообщила о том, что ее пасынок привлекался к уголовной ответственности (Определение Второго КСОЮ от 13 июля 2022 г. № 77-2552/2022).

Кандидат в присяжные заседатели, который ранее был отведен судом, в итоге вошел в состав коллегии и принимал участие в рассмотрении дела (Определение Второго КСОЮ от 12 мая 2022 г. № 77-1662/2022).

В протоколе имеются противоречия в части формирования коллегии: приведен список явившихся кандидатов в количестве 40 человек, однако в дальнейшем речь шла об отводе кандидатов под номерами 50, 43, 49, 48, 42; невозможно определить кандидатов, немотивированно отведенных сторонами; список, оставшихся после отводов отсутствует; нарушен порядок формирования списка после отводов. Кроме того, в состав коллегии были включены кандидаты, в отношении которых были удовлетворены отводы и самоотводы (Определение Второго КСОЮ от 12 сентября 2023 г. № 77-2774/2023).

На стадии самоотводов председательствующий не выяснил мнение кандидатов по этому вопросу, предложив высказаться по вопросу отвода сторонам, что не предусмотрено на этой стадии. По мотивированным отводам выслушивалось мнение сторон, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Право на дополнительный немотивированный отвод представлено не было (Определение Четвертого КСОЮ от 6 октября 2022 г. по делу № 77-3877/2022).

Дополнительные кандидаты вызваны не из запасного, а из основного (общего) списка. Списки кандидатов к материалам дела приобщены не были. Списки явившихся кандидатов с указанием их номеров и ФИО в протоколе приведены не были (Определение Четвертого КСОЮ от 14 июля 2021 г. № 77-2219/2021).

Из постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, не следует, из каких списков и в каком количестве вызывались кандидаты. Реестр их вызова в материалах дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что явившиеся кандидаты действительно выбраны путем случайной выборки (Определение Четвертого КСОЮ от 16 апреля 2024 г. № 77-982/2024).

В кратком вступительном слове председательствующий полностью изложил предъявленное подсудимому обвинение, указав в утвердительной форме на то, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. № 77-603/2022).

Кандидат, ставшая впоследствии старшиной присяжных, скрыла факт ее привлечения к административной ответственности (Определение Седьмого КСОЮ от 13 октября 2021 г. № 77-4841/2021).

Нарушен порядок формирования списка: ранее явившиеся кандидаты были внесены после дополнительно вызванных. Это повлекло включение их в коллегию в качестве запасных, а не основных присяжных заседателей (Определение Девятого КСОЮ от 16 мая 2023 г. № 77-818/2023).

Поделиться