Обзор судебной практики по обжалованию возбуждения уголовных дел

Вопросы принятия жалобы

Суд не может отказать в принятии жалобы, одновременно приступив к оценке ее доводов (то есть фактически – к ее рассмотрению) (Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу № 10-189716/2020).

Неисполнение требования о незамедлительном уведомлении лица о возбуждении в отношении него уголовного дела может причинить ущерб конституционным правам подозреваемого, что само по себе является предметом судебного контроля (Апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2020 г. по делу № 10-13810/2020).

Требование, сформулированное как «признать постановление не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ» есть не что иное, как требование о признании его незаконным и необоснованным, и такая жалоба подлежит принятию (Постановления Президиума Ивановского областного суда от 8 сентября 2017 г. № 44у-24/2017, № 44у-23/2017 и № 44у-22/2017).

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. То обстоятельство, что суд ранее высказывал позицию о законности обжалуемого постановления, к таким основаниям не относится (Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. № 10-9335/2016).

Если заявитель указывает в жалобе об отсутствии надлежащих повода и основания для возбуждения уголовного дела, ему не может отказано в ее принятии по причине отсутствия предмета для обжалования (Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 октября 2015 г. по делу № 10-4645/2015).

Отсутствие повода и основания для возбуждения

Суд должен оценить все доводы жалобы и непосредственно исследовать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу № 10-7658/2014, Апелляционное постановление Московского городского суда от 4 июня 2014 г. № 10-6807/2014, Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 г. № 22К-1191/2019, Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2018 г. № 22К-458/2018).

Суд не может дать оценку наличию оснований для возбуждения уголовного дела без исследования материала проверки. Кроме того, из доводов жалобы следовало, что проверка проводилась в отношении адвоката, однако дело возбуждено без соблюдения требований ст. 448 УПК РФ (Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. № 10-11349/2019).

Суд должен не только истребовать и исследовать материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, но и приобщить их копии. В противном случае, суд апелляционной инстанции не имеет возможность проверить законность и обоснованность решения суда по жалобе (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 г. № к-2173/2019).

В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на конкретный повод для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). В качестве основания следователь сослался на заключение договора купли-продажи, что само по себе не свидетельствует ни о самом хищении, ни о его размерах, ни о причинении этой сделкой ущерба (Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу № 22к-565).

В постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится ссылки ни на один из поводов, предусмотренный ст. 140 УПК РФ (Определение Московского областного суда от 5 мая 2011 г. по делу № 22к-2788).

Суд первой инстанции не дал оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно: имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. № 10-9990/2021).

Судом первой инстанции заключение, положенное в основу постановления о возбуждении уголовного дела, не исследовалось (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 6 июня 2018 г. по делу № 22-641/2018).

В постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены данные, указывающие на признаки конкретного преступления, в том числе сведения о причинении ущерба, а также конкретные признаки, которые позволяют отграничить присвоение от иных способов хищения (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 5 июня 2018 по делу № 22К-848/2018).

Иные нарушения, выявляемые судами

Квалификация действий по ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ без указания на конкретную часть ст. 30 УК РФ является ненадлежащим исполнением требований п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ (Кассационное определение Московского областного суда от 2 августа 2012 г. по делу № 22к-5431).

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть повторно рассмотрена тем же составом суда, который уже высказал свое мнение (Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу № 10-9424/2021).

В постановлении о выделении уголовного дела по новому преступлению отсутствует решение о возбуждении уголовного дела, как того требует ч. 3 ст. 154 УПК РФ (Постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2016 г. № 4У-2854/2016).

Если в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела идет речь о совершении преступления конкретным лицом, но дело возбуждено по факту (в отношении неустановленного лица), есть смысл указывать на противоречивость постановления (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 г. по делу № 22-1818/2021).

Если один из пунктов резолютивной части постановления говорит о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а второй пункт – о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, это также свидетельствует о противоречивости (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 г. № 22К-420/2020).

Возбуждение двумя разными следователями одновременно двух уголовных дел по одному преступному деянию исключает производство по обоим делам, поскольку невозможно установить, какое решение было принято первым (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 10 октября 2018 г. по делу № 22-1603/2018).

Что нужно помнить при подаче жалобы

В случае, если расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу, в зависимости от стадии суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу № 77-1492/2021).

Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу № 77-40/2021).

Следователь вправе возбудить уголовное дело, провести неотложные следственные действия и передать его по территориальной подследственности. Такие действия не расцениваются как нарушающие требований УПК РФ (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. № 77-250/2020).

Доводы о несогласии с квалификацией действий, а также об оценке собранных доказательств не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они подлежат выяснению при рассмотрении уголовного дела по существу (Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу № 22к-807/2015).

Отсутствие у лица официального статуса подозреваемого не позволяет ему (его адвокату) обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ (Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу № 10-864/2021, Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу № 10-17434/2020).