Обзор судебной практики по аудиопротоколированию в уголовном процессе

При рассмотрении доводов жалобы суд кассационной инстанции вправе проверить порядок судебного разбирательства путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 16-УД20-10-К4).

Незначительные расхождения письменного протокола с аудиозаписью не влияют на права участников процесса, поскольку они вправе ссылаться на аудиозапись в случае подачи жалобы, а судебные инстанции вправе проверить доводы путем изучения как протокола судебного заседания, так и аудиозаписи (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. № 32-УД20-29сп-А4).

Если на аудиозаписи имеются сведения об исследовании доказательств, но в письменном протоколе эти сведения отсутствуют, оснований для исключения этих доказательств из приговора не имеется (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. № 77-726/2021).

В равной степени, если в письменном протоколе отсутствуют сведения о реализации сторонами своего права на выступление в прениях, но это следует из аудиозаписи, это не может свидетельствовать о нарушении права (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. № 77-1566/2021, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу № 77-1677/2021).

И напротив, если письменный протокол содержит сведения о представлении права выступить в прениях (с репликой), но на аудиозаписи соответствующие выступления отсутствуют, суд не может считать это право реализованным (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. № 77-4906/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. № 77-1665/2020).

С помощью аудиозаписи также допустимо восстановить дату провозглашения приговора в случаях, когда в письменном протоколе она отражена неверно (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. по делу № 77-2751/2020).

Зафиксированные на аудиозаписи допущенные при апелляционном рассмотрении процессуальные нарушения, в том числе неразъяснение прав участникам процесса и нерассмотрение ходатайства, повлекли за собой отмену судебного акта (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. № 77-972/2021).

Несоответствие протокола (судебного акта) аудиозаписи

Протокол судебного заседания и его аудиозапись имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. № 77-1590/2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. № 77-2038/2020).

Вопреки содержащимся в письменном протоколе сведениям, прокурор выступал в прениях, сторонами были произнесены реплики, а осужденный выступал с последним словом. Вместе с тем плохое качество аудиозаписи не позволило суду кассационной инстанции восстановить содержание выступлений, что повлекло вывод о несоответствии протокола предъявляемым к нему требованиям (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. № 77-2182/2020).

Существенные несоответствия между текстом приговора и его оглашенной версией, зафиксированной на аудиозаписи, влекут его отмену. Существенными суды признавали несоответствия:

– в части примененного коэффициента зачета периода содержания под стражей (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. № 77-398/2021);

– в части изложения данных о личности осужденных, описания преступных деяний, изложения доказательств, дат совершения преступления, зачета времени содержания под стражей, а также разъяснения порядка и сроках обжалования приговора (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу № 77-311/2021).

Несоответствие резолютивной части апелляционного определения его оглашенной версии в части назначенного наказания также влечет отмену судебного акта (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. по делу № 77-11221/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. № 77-1980/2020).

Изучением аудиопротокола было установлено, что постановление суда первой инстанции было оглашено не полностью, со значительными противоречиями, что повлекло отмену решения (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. № 77-954/2021).

Несущественные противоречия между письменным протоколом и аудиозаписью (в части содержания замечания председательствующего) не являются тем безусловным основанием для отмены решения, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. № 77-2586/2021).

Не являются существенными противоречиями между протоколом судебного заседания и его аудиозаписью те, которые не влияют на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также – на вынесение законного и обоснованного приговора (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. № 77-545/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу № 77-4673/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. № 77-3728/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу № 77-284/2020).

В равной степени не являются существенными и противоречия между содержанием приговора и его оглашенным текстом, если они не затрагивают его существа, выводов об установленных фактических обстоятельствах, а также о причастности и виновности осужденных (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. № 77-4991/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. № 77-3920/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. № 77-1732/2021).

По мнению одного из судов, доводы жалобы адвокатов о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи рассмотрению не подлежали, поскольку замечания на протокол судебного заседания либо на аудиозапись стороной защиты не подавались, а замечания осужденного на протокол судебного заседания оставлены судом без рассмотрения (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. № 77-2814/2020).

Вопросы, связанные с отсутствием (дефектом) аудиозаписи и протокола

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является существенным нарушением требований ст. 259 УПК РФ, способным повлиять на исход дела (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 89-УД20-8-А2, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. № 77-3754/2021, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. № 77-1692/2021, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. № 77-1697/2021, Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. № 77-1374/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. № 77-5628/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. № 77-2529/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. № 77-1584/2021).

Низкое качество аудиопротокола не имеет значения, поскольку стороны вправе самостоятельно осуществлять аудиозапись (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. № 7У-10024/2020[77-1712/2020], Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу № 77-2533/2021).

Вместе с тем аудиозаписи, изготовленные участниками судебного разбирательства «без соблюдения установленного процессуального порядка», не подлежат исследованию (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу № 77-3046/2020).

Аудиопротоколирование не может подменить собой составление протокола в письменном виде, поэтому его отсутствие влечет отмену судебного решения (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. № 77-1173/2021, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. № 77-364/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. № 77-3165/2021, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. № 77-991/2020).

Обеспечение права на ознакомление с аудиозаписью

Подсудимый (осужденный) не может быть лишен права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания в случае заявления им соответствующего ходатайства (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. № 77-2607/2021, Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. № 77-424/2020).

Вручение осужденному, содержащемуся под стражей, диска с аудиопротоколом без представления ему реальной возможности его прослушивания не свидетельствует об обеспечении его права на ознакомление с аудиозаписью (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. № 77-3093/2021).

Иной подход: вручение копии аудиопротокола достаточно, а отсутствие у осужденного технической возможности для его воспроизведения не свидетельствует о нарушении закона (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. № 77-1593/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. № 77-838/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. № 77-1876/2021).