Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению материалов в порядке ст. 125 УПК РФ

Нередко в ходе предварительного расследования совершаются нарушения уголовно-процессуального закона и прав стороны защиты. Поэтому в работе адвоката имеет большое значение такой инструмент, как жалоба на действия должностных лиц досудебного производства, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вызывает глубокое сожаление, что суды удовлетворяют такие жалобы очень редко. Так, в 2021 г. из 113 147 жалоб было удовлетворено только 4533, что составило всего 4% от общего числа поданных жалоб. В 2020 г. из 106 736 поданных жалоб удовлетворено только 4469, что составляло те же 4%. В 2019 г. из 119 775 жалоб удовлетворено 5301, то есть 4,42%.

Это означает, что суды чаще всего устраняются от осуществления судебного контроля в ходе досудебного производства, возвращая поданные жалобы под разными предлогами и отказывая в их удовлетворении.

Усиление судебного контроля на стадии предварительного расследования не только защитило бы права участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, но и позволило улучшить качество следствия, а также облегчило бы судам рассмотрение уголовных дел по существу.

В данном обзоре представлена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции за последние несколько лет по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней приведены полезные примеры рассмотрения вопросов, связанных с предметом обжалования, возможности обжалования действий прокуроров, различные процедурные вопросы и т.д. Данная подборка поможет адвокатам подготовиться к обжалованию, зная возможную судебную перспективу, и позволит ссылаться на приведенные судебные акты.

Вопросы, связанные с наличием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Судом производство по жалобе, поданной потерпевшей И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, прекращено из-за отсутствия предмета обжалования. В постановлении суд отметил, что заявителем фактически обжалуется ход расследования уголовного дела, который определяется следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем суд не учел, что потерпевшая обжалует бездействие следователя при расследовании уголовного дела, что нарушает ее право на доступ к правосудию, поскольку не позволяет защитить свои права – права потерпевшей. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 5КСОЮ от 17 июня 2020 г. № 77-347/2020).

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что обжалуемое постановление следователя не относится к категории решений, обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем заявителем законность наложения ареста на имущество не оспаривается, а ставится вопрос о его отмене по мотиву того, что необходимость в аресте отпала. Судом также не принято во внимание, что ООО является участником уголовного судопроизводства – потерпевшим по делу, чьи имущественные интересы непосредственно затрагиваются решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. Вывод суда о невозможности давать оценку действиям следователя противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1. (Кассационное определение 5КСОЮ от 18 ноября 2021 г. № 77-1807/2021).

Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).

Заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении в нарушение ст. 144–145 УПК РФ и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. (Определение 1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).

Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 5КСОЮ от 10 августа 2020 г. № 77-530/2020).

Не принимая жалобу Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству, мотивировав свое решение тем, что заявитель имеет статус свидетеля по уголовному делу и заявленный им отвод рассмотрен в соответствии со ст. 67 УПК РФ и что вопрос о признании незаконным указанного бездействия руководителя следственного органа не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовав необходимые в таких случаях документы и не выслушав мнения заинтересованных лиц, суд дал оценку оспариваемому бездействию должностного лица и фактически принял решение по существу поданной жалобы. (Определение 6КСОЮ от 21 октября 2021 г. № 77-5064/2021).

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются доводы, выходящие за пределы установленных судебным постановлением, в частности, о необходимости применения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», установления срока ареста, применения положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Однако эти доводы заявителя предметом проверки не являлись и в нарушение положений ст. 125, 115 УПК РФ не оценивались. (Кассационное определение 9КСОЮ от 15 декабря 2021 г. по делу № 77-2253/2021).

Принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что решение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования и, следовательно, полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по назначению следователя являются предметом регулирования уголовно-процессуального закона. (Кассационное определение 9КСОЮ от 28 июня 2021 г. № 77-995/2021).

Рассматривая материал в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не стал делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств «...во избежание предрешения будущих выводов, которые впоследствии могут стать результатом судебного разбирательства по уголовному делу». Между тем при наличии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и приговора, вступившего в законную силу в отношении К.В., неясно, на производство по какому уголовному делу могли повлиять выводы суда по настоящей жалобе К.В. (Кассационное определение 9КСОЮ от 25 мая 2021 г. № 77-693/2021).

Бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 1КСОЮ от 27 сентября 2021 г. № 88а-23260/2021).

Вопреки позиции суда первой инстанции действия следователя, выразившиеся в непринятии решений по заявленным потерпевшим ходатайствам в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежали обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. (Определение 1КСОЮ от 29 октября 2020 г. № 77-2172/2020).

Адвокат, принимая участие в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению и имея право на оплату своих услуг в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, может оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения именно в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь, частично или полностью отказывая такому адвокату в оплате его труда, затрагивает его конституционные права (как участника уголовного судопроизводства) на труд и на оплату труда. (Кассационное определение 5КСОЮ от 31 мая 2021 г. № 77-688/2021).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы А.Р.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что А.Р.М. в рамках уголовного дела, по которому вышеуказанное ружье признано в качестве вещественного доказательства, ни подозреваемым, ни обвиняемым не являлся, а действия начальника ОП № 3 «Центральный» Ю., касающиеся вещественных доказательств, к иным решениям и действиям (бездействию), предусмотренным ст. 125 УПК РФ, не относятся, жалоба А.Р.М. не может быть принята в производство в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что А.Р.М. не является лицом, имеющим право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы судов о том, что указанные заявителем действия начальника ОП № 3 «Центральный» Ю. не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе и ограничивают право А.Р.М. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, затрудняя ему доступ к правосудию. (Определение 6КСОЮ от 18 марта 2021 г. № 77-1007/2021).

Из материалов дела следует, что П. обжаловал отказ в проведении проверки по его заявлению о совершении экспертом преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Отказывая в принятии заявления, суд не учел, что заявление П. было направлено на исследование вопроса, который не входил в предмет доказывания по гражданскому делу – о даче заведомо ложного заключения экспертом именно как уголовно-наказуемом деянии, что в случае такого установления может явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем заявление П. подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ. (Определение 1КСОЮ от 3 сентября 2020 г. № 77-1560/2020).

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля, суд первой инстанции указал, что заявителем фактически обжалуется бездействие должностного лица территориального органа внутренних дел, направленное на непривлечение к уголовной ответственности свидетеля Г., изобличающего подозреваемого П. в совершении преступления, что может быть проверено при рассмотрении уголовного дела, по существу.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. Данный довод жалобы П. предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся и в судебных решениях своего отражения не нашел. (Определение 1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).

Заявитель может уполномочить на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лицо, не участвовавшее в досудебном производстве

Согласно п. 5 ППВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в связи с наличием полномочий М., указанных в доверенности Я., исходя из приведенных разъяснений п. 5 ППВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, М. уполномочена на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Я. (Кассационное определение 5КСОЮ от 7 июля 2020 г. № 77-471/2020).

В жалобе должно быть указано, какие действия (решения) должностного лица обжалуются

Из жалобы заявителя очевидно следовало, что им, по сути, обжаловалось постановление следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку в тексте жалобы на это прямо указывалось со ссылкой на фамилию и инициалы соответствующего должностного лица, дату вынесенного постановления и номер уголовного дела. Кроме того, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, доводы постановления суда об отсутствии конкретизации того, что именно обжаловал заявитель – действие или бездействие должностного лица – не обоснованы, поскольку заявитель фактически обжаловал процессуальное решение следователя о возбуждении уголовного дела. Статья 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя. (Определение 6КСОЮ от 1 сентября 2021 г. № 77-4160/2021).

Решения и действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в порядке ст. 125УПК РФ

Прекращая производство по жалобе заявителей, суд указал, что требования, указанные в их жалобах, подлежат обжалованию в порядке ст. 123, 124 УПК РФ вышестоящему прокурору и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем по смыслу закона решения, действия, а равно бездействие прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, прямо предусмотрены названной нормой в качестве предмета судебной проверки, а закрепленный ст. 124 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы прокурором не отменяет право судебного обжалования его действий, бездействия или решений. (Кассационное определение 3КСОЮ от 24 марта 2020 г. по делу № 77-207/2020).

Действия должностного лица прокуратуры, которым жалоба заявителя направлена для рассмотрения по существу в УФСБ России по Ростовской области, не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически заявитель оспаривает действия, связанные с производством по конкретному уголовному делу, и проверка их законности осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке по правилам УПК РФ. (Кассационное определение 4КСОЮ от 17 июня 2021 г. № 88а-15962/2021).

Заявитель обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ оформленное письмом процессуальное решение исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры при рассмотрении обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО ввиду новых обстоятельств. Данное решение прокурора является самостоятельным предметом обжалования вне зависимости от его формы и приведенной в нем мотивировки, связанной с оценкой доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора. (Определение 1КСОЮ от 14 января 2021 г. № 77-80/2021 по делу № 77-3017/2020).

Как следует из жалобы, заявителем обжалуется постановление заместителя прокурора г. Благовещенска об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, т.е. действия должностного лица, которые способны причинить ущерб ее конституционным правам. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным, а доводы жалобы – заслуживающими внимания. (Кассационное определение 9КСОЮ от 11 марта 2020 г. № 77-88/2020).

Решение прокурора об освобождении лица из-под стражи ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях М.С. состава преступления. Указанное постановление прокурора вынесено в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, обжалуемое постановление прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования М.С.; фактически оно вынесено в связи проверкой обоснованности задержания подозреваемого и законности его нахождения в ИВС, вытекающих из его должностных полномочий, и не имеет самостоятельного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 4КСОЮ от 16 июня 2021 г. № 77-1783/2021. Консультант Плюс).

Другие вопросы, связанные с рассмотрением материала в порядке ст. 125 УПК РФ

Препятствием для участия судьи в производстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе уголовных, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по жалобе. По приговору суда, постановленному под председательством того же судьи и вступившему в законную силу, К. был осужден по данному уголовному делу за фальсификацию доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено незаконным составом суда. (Определение 1КСОЮ от 21 июля 2020 г. № 77-1118/2020).

У суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела не имелось процессуальных оснований для принятия по ней решения по существу, поскольку в указанный период уголовное дело уже поступило в суд с ходатайством в порядке ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. (Кассационное определение 4КСОЮ от 19 мая 2021 г. по делу № 77-1492/2021).

Отменяя судебное решение и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что имеются неустранимые сомнения в том, что именно подозреваемый Е., чье местонахождение неизвестно (находился в розыске), действительно обращался с жалобой и ходатайством в суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции вызывает сомнение, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усомнился в подлинности ходатайства Е. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поступившего посредством электронной почты, кроме того, жалоба Е. была подана им лично через канцелярию суда. (Определение 1КСОЮ от 15 октября 2020 г. № 77-1925/2020).

Апелляционная жалоба на постановление суда, которым рассмотрен материал в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в отсутствие апеллянта, которому предоставлена возможность довести свою позицию по делу путем предоставления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другими, предусмотренными законом способами (подача дополнительных жалоб, письменных объяснений и т.п.). Вместе с тем каких-либо сведений о том, что К.В. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, а копия постановления судьи с разъяснением порядка доведения своей позиции до суда апелляционной инстанции ему была вручена, в материалах дела не содержится. (Определение 1КСОЮ № 77-2425/2021).

Суд первой инстанции, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, сделал ссылку на положения ч. 2 ст. 27 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование. (Определение 6КСОЮ от 6 октября 2021 г. № 77-4860/2021).

В оспариваемом постановлении, в нарушение уголовно-процессуального закона, обязанность устранить допущенные нарушения возложена на следователя ФИО, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и положениям ст. 39 УПК РФ. (Кассационное определение 9КСОЮ от 10 августа 2021 г. № 77-1225/2021).

Суд при принятии решения не убедился, что на ФИО были возложены обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России - начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по расследованию организованной преступной деятельности, поскольку копия соответствующего приказа в материале отсутствует. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, являются преждевременными. (Определение 8КСОЮ от 30 ноября 2021 г. по делу № 77-5070/2021).