Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 6)

24 мая 2024 г.
Овагим Арутюнян, адвокат АП Ставропольского края


В настоящем обзоре приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции с примерами отмены приговоров судов первой инстанции и решений судов апелляционной инстанции. Обзор призван помочь в написании кассационных жалоб.

Обзор является продолжением ранее опубликованных работ (см. Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения; Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения (часть 2); Обзор судебной практики с основаниями для отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей (часть 3); Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с основаниями для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 4); Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 5)), с основаниями отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Осужденным к жалобе приложена аудиозапись, которая была произведена самим осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ, согласно которой, после выхода из совещательной комнаты, председательствующий судья провозгласила выписку из приговора, которая содержала только вводную и резолютивную части. Далее разъяснила, что по готовности полного текста приговора сторонам будет об этом сообщено и они смогут его обжаловать.

Из этой записи следует, что приговор не был изготовлен в совещательной комнате, результат рассмотрения дела доведен до участников до изготовления его полного текста, который изготавливался позже, то есть с нарушением тайны совещательной комнаты (Постановление 5КСОЮ от 1 декабря 2022 г. № 77-2018/2022).

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое в установленном порядке было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (Кассационное определение 8КСОЮ от 15 февраля 2023 г. № 77-711/2023).

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, данный протокол допроса специалиста ФИО, в котором указано о расчете стоимости законченных случаев лечения с применением актуальных редакций Тарифных соглашений, положенный судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства исследован не был, сведений о его оглашении протокол не содержит, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции этот протокол был предъявлен только свидетелю ФИО с целью уточнения наличия ее подписей в протоколе и достоверности, изложенных в нем показаний специалиста (Постановление 1КСОЮ от 7 марта 2023 г. № 77-1045/2023).

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, данное уголовное дело в апелляционном порядке подлежало рассмотрению судебной коллегией из трех судей. Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного постановления, в нарушение требований ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично. Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, и влечет отмену принятого судом апелляционной инстанции решения (Кассационное определение 8КСОЮ от 27 июня 2023 года № 77-2905/2023).

Согласно протоколу судебного заседания решение о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании суд принял без обсуждения сторон, не выяснив мнения участвующих в деле государственного обвинителя, подсудимого, его защитника. Решение мотивировано тем, что разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению сведений, составляющих врачебную тайну. Вместе с тем, сведения о состоянии здоровья обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, и их разглашение в данном случае не нарушают законные права и интересы граждан в связи с разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку они получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона, при этом ходатайств и возражений от участников процесса о невозможности их разглашения в адрес суда не поступало (Кассационное определение 2КСОЮ от 18 января 2022 г. № 77-153/2022).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, аудиозаписи судебного заседания, суд, удалив Р. из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, выслушал выступления прокурора, потерпевшего, защитника по доводам жалобы потерпевшего, прения сторон, после чего удалился в совещательную комнату, по выходу огласил вводную и резолютивную части апелляционного постановления. Вопреки вышеназванным требованиям закона, суд апелляционной инстанции не предоставил Р., участвовавшей в судебном заседании, последнее слово (Кассационное определение 8КСОЮ от 23 марта 2023 г. № 77-1245/2023).

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части, в которой могли бы быть разглашены сведения об интимной стороне жизни какого-либо участника, в том числе осужденного. При этом каких-либо суждений о наличии препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела в условиях обеспечения гласности судебного разбирательства, как одного из основополагающих принципов уголовного процесса, в остальной части судом не приведено (Определение 1КСОЮ от 5 апреля 2022 г. № 77-1784/2022).

Несмотря на наличие явных противоречий интересов Д. и П., защиту последнего продолжила осуществлять адвокат Ш. Принимая во внимание изложенное, П. был лишен гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения (Кассационное определение 8КСОЮ от 15 февраля 2023 г. № 77-837/2023).

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ показания, данные Т. на стадии предварительного расследования, в суде не исследовались, предметом проверки на наличие в них информации, имеющей значение для расследования преступления, не являлись. Однако суд, в обоснование своих выводов, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался на показания Т., данные им при допросе в качестве подозреваемого (Постановление 1КСОЮ от 21 декабря 2022 г. № 77-6486/2022).

При принятии решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему расходов по оплате юридических услуг представителя в солидарном порядке, судом первой инстанции не учтено, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных суду следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных не предусмотрен (Кассационное определение 8КСОЮ от 28 июня 2023 г. № 77-2925/2023).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наряду с другими доказательствами, приведено заключение эксперта N. Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, указанное заключение эксперта, в котором определен вид и вес изъятого у И. наркотического средства, положенное судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства исследовано не было, сведений о его оглашении протокол не содержит (Определение 1КСОЮ от 6 декабря 2022 г. № 77-6146/2022).

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации (Кассационное определение 8КСОЮ от 11 апреля 2023 г. № 77-1857/2023).

По настоящему уголовному делу, председательствующий по делу судья после вынесения приговора удален в почетную отставку, что не лишало его возможности рассмотреть замечания на протокол судебного заседания.

Аудиозапись заседания суда первой инстанции не велась в связи с тем, что уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании.

Каким образом судья, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания без вызова сторон и в отсутствие аудиозаписи протокола, пришел к выводу о том, что протокол отражает весь ход судебного разбирательства, из постановления не видно (Кассационное определение 5КСОЮ от 30 марта 2022 г. № 77-13/2022).

Как следует из материалов уголовного дела органами следствия в соответствии с нормами ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ в отношении условного покупателя, участвовавшего в проверочной закупке, были приняты меры безопасности, ему присвоен псевдоним С. В соответствии с ч. 3.1 ст. 227 УПК РФ в этом случае судья, решая вопрос о назначении судебного заседания, принимает меры, исключающие возможность ознакомления с указанным постановлением иных участников уголовного судопроизводства. По смыслу данной нормы закона суд должен определить порядок допроса данного свидетеля с соблюдением мер его безопасности.

Из постановления о назначении судебного заседания следует, что суд данные требования игнорировал.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что Ф.И.О. является засекреченным свидетелем и была допрошена в присутствии всех участников процесса. Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений, что председательствующим были установлены подлинные данные о личности допрашиваемого засекреченного свидетеля, на что указывают и невскрытый конверт, в котором содержатся эти сведения» (Кассационное определение 2КСОЮ от 27 августа 2020 г. № 77-1324/2020).

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судом вышестоящего суда в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в срок до десяти суток со дня поступления ходатайства. Между тем судья Советского районного суда г. Брянска после разрешения заявления об отводе самостоятельно отказала в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников об изменении территориальной подсудности на основании ст. 35 УПК РФ (Определение 1КСОЮ от 15 декабря 2020 г. № 77-2721/2020).

Как следует из протокола судебного заседания по делу, С. и его защитником неоднократно ставился перед судом вопрос об определении места совершения преступления, в том числе и в ходе рассмотрения судом ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом данный довод защиты, влияющий на реализацию соблюдения правил о подсудности рассмотрения дела, не получил оценки со стороны суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела, с учетом приведенных требований закона о территориальной подсудности уголовного дела отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка N (Постановление 2КСОЮ от 29 марта 2022 г. № 77-1077/2022).

Указав на создание условий для совершения преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ является приготовлением к совершению преступления, и указав на цель изготовить наркотическое средство, в то же время без приведения каких-либо мотивированных суждений, квалифицировал эти действия как покушение на незаконный сбыт, без установления обстоятельств объективной стороны указанного состава преступления (места, времени, способа совершения покушения на сбыт наркотического средства). При этом, из описания деяния не представляется возможным установить, каким образом изготовление наркотического средства с участием соисполнителей одновременно являлось покушением на сбыт наркотического средства, искусственно увеличивало показатели по службе по выявлению, пресечению и раскрываемости преступлений, а также статистические показатели Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по раскрываемости преступлений, поднимало профессиональный авторитет Ф.И.О и почему эти же действия, а именно совершение преступления против здоровья населения, образуют реальную совокупность преступлений и дополнительно квалифицированы как превышение должностных полномочий (Кассационное определение 5КСОЮ от 6 марта 2024 г. № 77-216/2024).

При описании преступного деяния, установленного судом, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, на что был направлен умысел Ф., который левым коленом своей ноги сдавил в области грудной клетки потерпевшего Б., «отчего потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинено телесное повреждение в виде травмы грудной клетки в виде 4 ребра слева со смещением (по средне-подмышечной линии), осложнившейся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в превральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни», то есть не установлена субъективная сторона состава вменяемого Ф. преступления (Определение 6КСОЮ от 3 июня 2020 г. № 77-963/2020).

Поделиться