Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 9)
В настоящем обзоре приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции с примерами отмены приговоров судов первой инстанции и решений судов апелляционной инстанции в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда. Обзор призван помочь в написании кассационных жалоб.
Обзор является продолжением ранее опубликованных работ (см. Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения; Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения (часть 2); Обзор судебной практики с основаниями для отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей (часть 3); Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с основаниями для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 4); Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 5); Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 6); Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 7); Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций (часть 8)), с основаниями отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, председательствующий непосредственно после оглашения приговора, до объявления окончания судебного заседания, обращаясь к подсудимому, заявил: «закоренелого преступника в Вашем лице я не увидел и, пользуясь случаем, хочу сказать, что подобные ситуации в мои времена, когда я был молодым, решались по-мужски». Таким образом, судья, вопреки положениям закона, обязывающих его при рассмотрении дела осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, в судебном заседании выразил свое отношение к личности осужденного Д., чем поставил под сомнение свою беспристрастность (Постановление 2КСОЮ от 9 августа 2023 г. № 77-2551/2023).
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим ФИО12 было рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы. При этом, отказывая в назначении данной судебной экспертизы, председательствующий, приведя положения п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, высказался следующим образом: «При этом поставленные в данном случае вопросы о том, могла ли она избежать столкновения или не могла, не имеют в данном случае значения, поскольку М. неправильно выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, и не владела ситуацией впереди движущегося транспортного средства» (Кассационное определение 4КСОЮ от 27 июля 2023 г. № 77-2609/2023).
Участие судьи Горакаевой Х.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Н. после вынесения ею решения о восстановлении ей статуса вынужденного переселенца, которое защита просила оценить как доказательство по делу, ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность и расценивается как свидетельство нарушения права осужденной на рассмотрение ее дела независимым и беспристрастным судом (Кассационное определение 5КСОЮ от 6 июня 2024 г. № 77-753/2024).
Разрешая в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе врача-рентгенолога в судебное заседание, суд в своем постановлении, изложенном в протоколе судебного заседания, указал: «учитывая, что деяние, которое было совершено Крижановским, произошло 3 года назад...». Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 61 УПК РФ суд апелляционной инстанции, до вынесения итогового судебного решения по делу, предрешил выводы о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления (Постановление 8КСОЮ от 12 сентября 2023 г. № 77-3888/2023).
Поскольку судьей ФИО13 ранее принималось решение по делу в порядке гражданского судопроизводства и были сделаны выводы относительно тех же обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ являлись, наряду с другими, предметом доказывания по уголовному делу в отношении М., он не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела и должен был самоустраниться, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность судьи ФИО10 при принятии решения по данному уголовному делу, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М. (Постановление 1КСОЮ от 30 июля 2024 г. № 77-2839/2024).
Как следует из материалов дела и содержания данного приговора, в качестве доказательств, подтверждающих виновность З. в незаконном сбыте наркотических средств, приведены показания свидетеля ФИО17 по обстоятельствам покушения на приобретение им наркотического средства, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО17. Вместе с тем этим же судьей постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО17 в порядке особого производства (Кассационное определение 4КСОЮ от 25 января 2024 г. № 77-209/2024).
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником осужденного был заявлен отвод председательствующему судье ФИО9 по тем основаниям, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, было расследовано ОД МО МВД России «Вичугский», соответственно, дознание по данному делу проводила начальник ОД ФИО10, в подчинении которой работает в должности дознавателя супруга председательствующего судьи ФИО9, и, таким образом, имеются иные основания полагать, что председательствующий судья может иметь заинтересованность в исходе дела. Выслушав мнение участников процесса, председательствующий в апелляционной инстанции судья после удаления в совещательную комнату принял решение об отказе в удовлетворении заявления защитника об отводе судьи. Между тем доводов в обоснование принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства дела в постановлении судьи фактически не приведено (Кассационное постановление 2КСОЮ от 25 июня 2024 г. № 77-1789/2024).
Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от <...>. (временной период записи с ...) следует, что судья ФИО16, постановившая в отношении К.Р. обжалуемый приговор, высказалась относительно наличия в его действиях состава преступления, умышленного характера действий, его виновности, а также о наличии у потерпевшего ФИО11 права на денежное возмещение (Определение 1КСОЮ от 18 июня 2024 г. № 77-2357/2024).
Изложенное свидетельствует о том, что еще до постановления по уголовному делу приговора судья признала совершение ФИО9 совместно с В. деяния при таких обстоятельствах дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по тому же делу с ее участием. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи при постановлении обвинительного приговора в отношении В. (Кассационное определение 2КСОЮ от 5 сентября 2023 г. № 77-2870/2023).
Таким образом, одна и та же судья Московского областного суда дважды принимала участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по одному и тому же уголовному делу, высказав свое мнение по вопросам, являвшимся ранее предметом рассмотрения (Определение 1КСОЮ от 14 февраля 2024 г. № 77-402/2024).
Таким образом, судья ФИО9, участвуя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10, фактически высказал свое мнение по тем же обстоятельствам, являвшимся предметом доказывания по уголовному делу в отношении ФИО7, что препятствовало его участию в рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении ДД.ММ.ГГГГ апелляционного постановления в отношении ФИО10 (Постановление 1КСОЮ от 20 декабря 2023 г. № 77-5734/2023).
Таким образом, судья Горбачева О.Н. участвовала в рассмотрении в апелляционном порядке двух уголовных дел с одними и теми же обстоятельствами, следовательно, принимая решение в отношении осужденного К., была связана своим мнением, высказанным при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, направленных на обеспечение принципа объективности и беспристрастности судьи (Постановление 1КСОЮ от 21 ноября 2023 г. № 77-5308/2023).
Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было рассмотрено с вынесением приговора мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Карташовой Т.В. Этот же судья до вынесения приговора по данному уголовному делу выносил судебное решение по ходатайству защитника осужденного о прекращении уголовного дела в отношении Я. с назначением судебного штрафа. Из содержания указанного постановления от 15 июня 2022 г. следует, что мировой судья Карташова Т.В., отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, высказалась относительно наличия события преступления, констатировав факт его совершения, указав, что «предпринятые Я. действия не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления интересов потерпевшего» (Постановление 1КСОЮ от 12 июля 2023 г. № 77-3269/2023).
Из текста кассационной жалобы адвоката Блажко В.В. следует, что судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО29 допустил непроцессуальную беседу, ввел осужденных и защитников в заблуждение о необходимости отказа от апелляционных жалоб, о необходимости признания осужденными вины в случае рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Данный факт явился предметом проверки Дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, по результатам которой факт непроцессуального общения судьи с участниками процесса, приведенный в жалобе адвоката Блажко В.В., подтвердился (Кассационное определение 5КСОЮ от 22 апреля 2024 г. № 77-350/2024).
Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья ФИО12, приняв к производству уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и постановив по нему обвинительный приговор, не учла вышеуказанные требования закона, поскольку ранее тем же мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5. При этом из содержания принятого по данному делу решения следует, что мировой судья дала оценку обстоятельствам конфликта между ФИО1 и семьей Б-вых, проживающих в поврежденном домовладении, то есть сделала выводы относительно тех же обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ являлись, наряду с другими, предметом доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1 (Постановление 4КСОЮ от 12 сентября 2023 г. по делу № 77-3099/2023).
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий Кагиев Р.Б. при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе в ходе судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату, указал, что протокол очной ставки прямо говорит о виновности осужденного. Таким образом, до принятия решения по уголовному делу в отношении Б. председательствующий по делу судья Кагиев Р.Б. установил виновность осужденного (Кассационное постановление 5КСОЮ от 20 марта 2024 г. № 77-310/2024).
В отношении Б. уголовное дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А. и постановлен обвинительный приговор. Из материалов уголовного дела следует, что ранее в порядке ст. 446.2 УПК РФ этим же судьей было рассмотрено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство следователя, постановлением в его удовлетворении отказал. При этом, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд, в том числе, указал, что Б. впервые совершил преступление средней тяжести, тем самым, фактически установив виновность Б. в совершении преступления (Постановление 6КСОЮ от 31 августа 2023 г. № 77-3451/2023).
Судья, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Я., пришел к выводу о том, что действия Я. не компенсируют причиненный преступлением ущерб, чем фактически высказал свою позицию о виновности подсудимого, что свидетельствует о том, что еще до вынесения приговора в отношении Я. судья сделал вывод о его виновности в использовании заведомо подложного документа (Кассационное постановление 7КСОЮ от 3 мая 2024 г. № 77-1299/2024).
Председательствующий, вынося протокольно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, указал, что сомнений в происхождении топлива у суда не имеется, и в обоснование своих выводов сослался на показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и подсудимого П.А., указав, что из их показаний следует, что топливо принадлежало ЛОРПу, а также сослался на счета-фактуры ЛПОР, в которых указан вид и марка отпускаемого топлива для судов ЛОРП, а также указал, что сами подсудимые не отрицают, что перекачивали топливо у ФИО43, ФИО44 и ФИО45, и не отрицают количество перекаченного топлива. Таким образом, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, председательствующий в промежуточном постановлении дал оценку исследованным доказательствам, а также высказался по предмету преступления (Кассационное определение 9КСОЮ от 25 июня 2024 г. № 77-866/2024).
Как следует из материалов уголовного дела, судьей Ляшко О.В., который впоследствии вынес по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, был рассмотрен вопрос о рассекречивании постановления, разрешающего проведение оперативно-разыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». При принятии решения по рассекречиванию ОРМ судьей дана оценка обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении окончательного решения по делу. Так, в постановлении, делая выводы о необходимости рассекречивания, судья указал, что «в результате проведенных ОРМ была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, документирована его преступная деятельность по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ». Таким образом, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о совершении ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (Кассационное определение 9КСОЮ от 10 марта 2022 г. № 77-573/2022).