Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции по прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ

---

Решения высших судебных инстанции по данной категории дел:

– Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”».

– Определение Конституционного Суда от 26 марта 2019 г. № 650-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилисова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

– п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2020 г. № 1938-О «По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона “О материальной ответственности военнослужащих”»;

– Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;

– п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»;

– Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 г.).

1. Одним из оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа по «служебному» составу кассационный суд указал активное и добросовестное выполнение лицом своих профессиональных обязанностей в условиях сложной эпидемиологической ситуации.

«Кроме того, из материалов уголовного дела также усматривается, что О. по месту работы в ГБУЗ “Погарская ЦРБ” совмещает несколько медицинских специальностей – врача-онколога, врача-патологоанатома, работает с повышенной служебной нагрузкой, оказывает посещение онкологических больных, находящихся в группе риска по заболеванию коронавирусом, на дому, осуществлял доставку продуктов питания и лекарств, пользуется уважением среди сотрудников и пациентов, добросовестно выполняет профессиональные обязанности в условиях сложной эпидемиологической ситуации своим трудом и отношением к работе и пациентам загладил последствия своих действий перед государством.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Образцовым О.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства».

(Определение 1КСОЮ от 12 августа 2021 г. № 77-2884/2021)

2. Прекращение уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ возможно и в тех случаях, когда лицу вменяется несколько эпизодов преступной деятельности небольшой или средней тяжести. Лицу необходимо возместить вред по всем эпизодам (п. 16.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

«Между тем, как справедливо отмечено в кассационном представлении, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, направлено против порядка управления, материального ущерба преступлениями, в которых обвиняется Г., не причинено, однако в судебном решении не содержится мотивированных выводов о том, на основании каких критериев суд оценил перечисление Г. денежных средств в благотворительный фонд «Русфонд», причем именно в размере <данные изъяты> рублей и в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба. Отсутствуют в судебном постановлении и суждения, в чем этот ущерб, если он, по мнению суда, возмещен Г. именно таким способом, выразился. Кроме того, Г. обвиняется в совершении 5 преступлений, а суд пришел к выводу о возмещении ею ущерба только по одному преступлению.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным».

(Кассационное определение 2КСОЮ от 8 декабря 2021 г. № 77-4230/2021)

3. Если, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

«Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и не реабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, судом оставлено без внимания, что в упомянутом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны высказали согласие на прекращение уголовного дела и по иным основаниям: в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием.

В то же время судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевших, что лишило суд возможности не только убедиться относительно достоверности их показаний в ходе предварительного следствия, но и узнать мнение по вопросу прекращения уголовного дела».

(Кассационное определение 4КСОЮ от 24 февраля 2021 г. № 77-481/2021)

4. При прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не должны назначаться дополнительные виды уголовного наказания.

«Требования кассационной жалобы применить к ФИО положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишить его права осуществлять охоту сроком на 2 года не основаны на законе, поскольку, по смыслу данных положений уголовного закона, лишение права заниматься определенной деятельностью является уголовным наказанием и не назначается при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ».

(Определение 1КСОЮ от 29 октября 2020 г. № 77-2153/2020)

5. При прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не должны применяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

«По смыслу ст.104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Следовательно, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ – это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако в резолютивной части постановления указано о назначении М. судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в размере 30 000 рублей, а также о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Неправильно применив положения уголовного закона о порядке назначения судебного штрафа, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела».

(Кассационное определение 5КСОЮ от 3 февраля 2020 г. № 77-16/2020)

6. Для прекращения уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ необходимо возместить тот вред, который причинен охраняемому уголовным законом конкретному объекту.

«Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья указал в приговоре, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку избранный подсудимой способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в Российской Федерации и посягает на порядок управления.

Таким образом, оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденной с положительной стороны, что и было учтено мировым судьей при назначении наказания. Мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления в сфере миграционного контроля, со стороны К. не принималось.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера судебная коллегия не усматривает».

(Определение 1КСОЮ от 23 апреля 2020 г. № 77-544/2020) 

7. Применение ст. 25.1 возможно и в двухобъектных составах преступления, если вред обоим объектам возмещен или заглажен.

«Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в постановлении от 13 февраля 2020 года суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Ф. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления.

Таким образом, принесение Ф. извинений потерпевшему МСН является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания как смягчающее его наказание обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения от уголовной ответственности Ф. с применением меры уголовно-правового характера судебная коллегия не усматривает».

(Определение 1КСОЮ от 1 октября 2020 г. № 77-1796/2020)

8. Недопустимо прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ без согласия обвиняемого.

«Как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2020 года, в ходе судебного заседания мировой судья по собственной инициативе поставил перед участниками процесса вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый В. и его защитник, каждый в отдельности, возражали относительно прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что применение судебного штрафа может сказаться на материальном положении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

* * *

В нарушение указанных выше требований закона, мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела в отношении В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при отсутствии его согласия на это.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении В. произведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, а вынесенное судебное решение – отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей».

(Определение 6КСОЮ от 9 декабря 2020 г. № 77-3523/2020) 

9. Возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена, а вынесенное судом решение в форме приговора противоречит положениям ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ.

«При этом, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ он вправе вынести лишь решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 “О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации” решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ. Следовательно, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения.

С учетом изложенного, возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена, а вынесенное судом решение в форме приговора противоречит положениям ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ».

(Определение 6КСОЮ от 11 ноября 2020 г. № 77-2999/2020)

10. Согласие прокурора и потерпевшего на прекращение дела согласно ст. 25.1 УПК РФ в качестве обязательного условия не предусмотрено.

«Убедившись в обоснованности предъявленного Л. обвинения, установив, что все условия для прекращения в отношении Л. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, осужденная принесла свои извинения потерпевшему в судебном заседании, загладила причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с положениями п. ..... ст. 389.15 УПК РФ постановления мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 и прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Л. с назначением ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи, поскольку согласие прокурора и потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия».

(Определение 1КСОЮ от 19 ноября 2020 г. № 77-2369/2020) 

11. Принимая решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ (нереабилитирующее основание), суд должен убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения.

«Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора о том, что суд не убедился в том, что выдвинутое в отношении Г. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует обстоятельствам вменяемого деяния».

(Кассационное определение 9КСОЮ от 14 сентября 2021 г. по делу № 77-1494/2021)

12. Суд должен учитывать соразмерность принятых подозреваемым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

«При решении вопроса о возможности применения положений о судебном штрафе, суд признал достаточным для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, формальное возмещение Г. потерпевшей морального ущерба в сумме 5000 рублей, при этом не учел как особенности объектов преступного посягательства, вменяемого Г., так и несоразмерность принятых подозреваемым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением».

(Кассационное определение 9КСОЮ от 14 сентября 2021 г. по делу № 77-1494/2021)