Обзор позиций кассационных судов общей юрисдикции РФ по вопросам прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ
В настоящем обзоре представлена практика кассационных судов общей юрисдикции по прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Примирение сторон в российском уголовном судопроизводстве – довольно частое явление и один из самых эффективных способов как минимизации степени и характера общественной безопасности совершенного преступления, так и избежания негативных последствий, связанных с судимостью, для обвиняемого лица.
Данный обзор поможет адвокатам более эффективно подготовиться к этапу создания предпосылок для результативного заявления соответствующего ходатайства о прекращении уголовного дела.
Приведем некоторые решения высших судебных инстанции по данной категории дел:
– определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
– определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 3405-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миннубаевой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
– определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
– постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;
– п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 (ред. от 15 мая 2018 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»;
– п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Практика кассационных судов общей юрисдикции
Отклонив ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению, суд первой инстанции разрешил данный вопрос с грубым нарушением требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого судьей решения (постановление 1КСОЮ от 19 апреля 2022 г. № 77-2010/2022).
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (кассационное определение 3КСОЮ от 11 марта 2021 г. № 77-391/2021).
Как следует из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшему заглажен не был. Уголовное дело прекращено под обещание возмещения ущерба, что не соответствует требованиям закона (кассационное определение 5КСОЮ от 11 ноября 2021 г. № 77-1575/2021).
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции, приобщив заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением с последним, не рассмотрел их по существу и не принял по ним какое-либо решение (определение 6КСОЮ от 26 декабря 2019 г. № 77-59/2019).
Мировой судья вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей. В данном постановлении судья высказала суждение о совершении Т.Е.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 156 УК РФ, указав обстоятельства их совершения. Изложенное свидетельствует о том, что еще до принятия решения в отношении Т.Е.В. по ст. 156 УК РФ мировой судья сделал вывод о ее виновности (постановление 1КСОЮ от 9 марта 2022 г. № 77-1171/2022).
Суд не разъяснил подсудимому юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно то, что указанное основание прекращения уголовного дела не влечет реабилитации в совершенном деянии. Кроме того, в постановлении суда отсутствуют данные о дате и времени инкриминируемого деяния, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (кассационное определение 5КСОЮ от 16 сентября 2021 г. № 77-1210/2021).
Приняв решение об освобождении И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, от уголовной ответственности, суд оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства. Сославшись на то, что И. загладила вред, причиненный преступлением, суд не учел, что данное деяние направлено против интересов государственной службы, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых обвиняемой мер, направленных на заглаживание вреда (кассационное определение 3КСОЮ от 19 мая 2022 г. № 77-1252/2022).
Суд в своем решении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенных ею преступлений. В протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо данные о том, что судом надлежащим образом выяснялись и проверялись, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты. Кроме того, судом не учтено, что преступления, в совершении которых обвинялась Ф., направлены в том числе против интересов государства (определение 1КСОЮ от 3 февраля 2022 г. № 77-540/2022).
Судьей в совещательной комнате рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО в связи с примирением. Выйдя из совещательной комнаты судьей оглашено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО. В тексте данного постановления судом также указано об обстоятельствах совершения преступления как Н., так и Г.А.В. с указанием места, времени и умышленных действий каждого. После оглашения указанного постановления суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Г.А.В., после чего удалился в совещательную комнату, где вынес в отношении Г.А.В. обвинительный приговор. Таким образом, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о событии преступления, причастности к нему подсудимого Г.А.В., что являлось предметом судебного разбирательства (кассационное определение 5КСОЮ от 19 января 2022 г. № 77-136/2022).
Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Б. в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, выплатив денежные средства и принеся извинения, претензий к Б. она не имеет. Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для изменения состоявшихся в отношении Б. судебных решений и прекращения уголовного дела за примирением сторон (после изменения категории преступления) (определение 6КСОЮ от 28 апреля 2022 г. № 77-2146/2022).
Указания суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости, судебного решения (постановление 2КСОЮ от 24 февраля 2022 г. № 77-743/2022).
В нарушение разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 суд апелляционной инстанции, изменив категорию совершенного П. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении нее за примирением сторон. В таких случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (кассационное определение 4КСОЮ от 5 мая 2022 г. № 77-1917/2022).
Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (кассационное определение 9КСОЮ от 13 мая 2020 г. № 77-144/2020).
В суде первой инстанции потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный им вред. Суд, мотивируя в своем постановлении отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что на стадии судебного следствия ходатайство подлежит отклонению. При этом суд не установил и не указал в судебном решении, какие конкретно обстоятельства, с учетом личности, не позволили освободить подсудимого от уголовной ответственности. В приговоре суд, вопреки своей позиции, к обсуждению ходатайства о прекращении дела в связи с примирением не вернулся и его по существу не разрешил (кассационное определение 5КСОЮ от 11 августа 2020 г. № 77-486/2020).
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора; ее стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда (постановление 9КСОЮ от 4 апреля 2022 г. по делу № 77-611/2022).
В приговоре суд указал, что оснований для применения к Д. положений ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) он не находит «с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого». При этом каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание Д., отрицательно характеризующих либо иным образом его компрометирующих, обстоятельств, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, невозмещении ему вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст. 76 УК РФ, судом не приведено (кассационное определение 2КСОЮ от 21 октября 2021 г. № 77-3257/2021).
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья пришел к выводу, что не соблюдены установленные ст. 25 УПК РФ основания, поскольку в результате преступных действий был причинен значительный ущерб. Между тем, согласно предъявленному К. обвинению, квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба ему органом дознания не вменялся. Таким образом, все предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела имелись, в том числе и полное возмещение ущерба (кассационное постановление 4КСОЮ от 12 апреля 2022 г. № 77-1686/2022).
Что же касается ссылки представления на то обстоятельство, что содеянное посягает в том числе на общественные отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности, и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, высказывая суждения о приоритете охраняемых законом отношений и жизни человека как факультативном объекте преступления, автором представления не учтено, что при отсутствии факультативного объекта совершенное деяние не являлось бы уголовно-наказуемым, а охватывалось ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (постановление 9КСОЮ от 14 апреля 2022 г. № 77-707/2022).
С лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим, может быть взысканы процессуальные издержки по делу. Суд, указав на необходимость возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по уголовному делу, за счет средств федерального бюджета, каких-либо мотивов такого решения в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел (постановление 6КСОЮ от 1 марта 2022 г. № 77-1147/2022).
В указанных делах судебные коллегии пришли к выводам, что срок погашения судимости следует отсчитывать с момента отбытия наказания и до момента совершения деяния, по эпизоду которого и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, отсчет срока погашения судимости с момента отбытия наказания и до момента вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела является незаконным (кассационное определение 7КСОЮ от 7 октября 2021 г. № 77-4391/2021, кассационное определение 7КСОЮ от 19 мая 2020 г. № 77-656/2020).
Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и толкующие их разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу (определение 6КСОЮ от 25 февраля 2022 г. № 77-665/2022).
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, постановлением суда уголовное дело в отношении Т. прекращено в связи с примирением сторон, при этом в нарушение требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканы с подсудимого (постановление 6КСОЮ от 24 февраля 2022 г. № 77-1216/2022, постановление 6КСОЮ от 24 февраля 2022 г. № 77-1263/2022, постановление 6КСОЮ от 18 февраля 2022 г. № 77-938/2022).
Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно в суде апелляционной инстанции и в случаях, когда необходимые доказательства, подтверждающие, что подсудимый возместил потерпевшему причиненный преступлением вред и полностью примирился с ним, предоставлены в суд апелляционной инстанции после вынесения обвинительного приговора в суде первой инстанции. Из существа правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О и от 28 сентября 2017 г. № 2159-О, следует, что полномочия суда апелляционной инстанции не допускают отказ суда, при рассмотрении жалобы и дополнительно представленных материалов участниками уголовного судопроизводства, от исследования и оценки всех приводимых заявителем доводов, а также от мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы опровергаются (определение 6КСОЮ от 5 декабря 2019 г. № 77-11/2019).
Мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью О. Этим же судьей постановлен приговор в отношении О., который высказал в адрес подсудимого угрозу убийством.
Таким образом, несмотря на то, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не исследует представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, однако выводы суда связаны с оценкой фактических обстоятельств, что порождает в данных условиях обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи при разрешении данного дела и является препятствием для участия судьи в его рассмотрении (кассационное определение 7КСОЮ от 12 мая 2020 г. № 77-750/2020).
Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевшего, подсудимого, его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд указал, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции при отсутствии в этом какой-либо роли подсудимого, который оказал поддержку намерению несовершеннолетнего лица в совершении преступления. Между тем потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому, который искренне извинился и раскаялся, не имеет, (похищенное имущество ему возвращено), заявив в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При таких обстоятельствах приговор и постановление суда в отношении Т. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по уголовному делу – прекращению на основании ст. 25 УПК РФ (определение 6КСОЮ от 28 апреля 2020 г. № 77-581/2020).
Ущерб, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений потерпевшей и выполнения домашней работы. В судебном заседании первой и апелляционной инстанций потерпевшая указала, что причиной обращения с ходатайствами явилось волнение за судьбу сына – «чтобы на сына не повлияла судимость отца». С учетом особенностей инкриминируемого деяния и объекта преступного посягательства, способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшей в результате действий осужденного (кассационное определение 7КСОЮ от 25 ноября 2021 г. № 77-5165/2021).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что «прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, раскаяние П. и прощение его потерпевшими, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наступивших последствий, не является безусловным основанием для прекращения дела, поскольку повлекло смерть человека, мнение которого суд лишен возможности выяснить с учетом его гибели, а жизнь человека является высшей ценностью, которой потерпевший в расцвете лет был лишен в результате действий подсудимого, оставив не по своей вине без поддержки 2 детей, супругу, пожилую мать, поэтому суд не вправе придавать излишнее значение данным о личности подсудимого».
Вместе с тем основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, по настоящему уголовному делу соблюдены. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют, и к ним не относятся те, на которые ссылается суд при разрешении ходатайства (кассационное определение 5КСОЮ от 11 августа 2021 г. №77-1142/2021).