Налоговые споры адвокатов и адвокатских образований
Рассмотрим, какие наиболее типичные налоговые споры возникают у адвокатов и адвокатских образований с налоговыми органами.
Подсудность налоговых споров адвокатов
Адвокаты и адвокатские кабинеты должны защищать свои налоговые права в судах общей юрисдикции.
Такой вывод базируется на следующем. В соответствии с п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу п. 1 ст. 4, ст. 137, п. 2 ст. 138 НК РФ дела об обжаловании нормативных актов, принятых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подведомственны арбитражным судам, если такое обжалование осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, с соответствующими заявлениями обращаются в суд общей юрисдикции.
В силу положений п. 2 ст. 1, ст. 2 и ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) адвокат не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поскольку осуществляемая им деятельность предпринимательской не признается; адвокатский кабинет, учреждаемый адвокатом, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, не является юридическим лицом.
Налоговым кодексом РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, к категории индивидуальных предпринимателей для целей применения данного понятия в Кодексе, также не отнесены. [1]
Исходя из положений п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера. [2]
Коллегия адвокатов должна защищать свои налоговые права в арбитражном суде.
Этот вывод ВАС РФ обосновал следующим. В п. 1 ст. 20 Закона об адвокатуре установлено, что коллегия адвокатов представляет собой одну из форм адвокатских образований и является некоммерческой организацией. В силу же п. 13 и 14 ст. 22 названного Закона коллегия адвокатов согласно законодательству РФ является налоговым агентом адвокатов – ее членов – по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента.
Поскольку спор возник в связи с исполнением коллегией адвокатов обязанностей налогового агента, имеющих экономическое содержание, он подведомствен арбитражному суду.
НДФЛ
Налоговый учет адвокатских затрат
Положения ст. 221 НК РФ, предусмотренные для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, не могут рассматриваться как исключающие право адвоката, осуществляющего деятельность в коллегии адвокатов, на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с оказанием им адвокатских услуг. [3]
Согласно положениям п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
В силу п. 7 ст. 25 Закона об адвокатуре за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.
Вопросы, связанные с допустимостью включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (определения от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, от 4 июня 2007 г. № 366-О-П, от 16 декабря 2008 г. № 1072-О-О, от 1 октября 2009 г. № 1270-О-О и от 1 декабря 2009 г. № 1553-О-П). Конституционный Суд РФ указывал, что обоснованными или экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды зачастую отказывают в признании адвокатских расходов обоснованными и экономически оправданными:
– расходы на аренду транспортного средства с экипажем (так как пассажирские перевозки не относятся к профессиональной деятельности адвоката и не являются одним из видов услуг, предоставляемых адвокатским кабинетом; данных о том, что сеть общественного транспорта на территории нахождения адвокатского кабинета развита недостаточно для осуществления адвокатской деятельности, не имеется);
– расходы по уплате коммунальных и других платежей в случае использования жилого помещения для размещения адвокатского кабинета (так как это расходы собственника помещения, а не адвоката);
– расходы на служебные командировки (так как они не были включены в компенсируемые доходы по соглашениям на оказание юридической помощи доверителям);
– расходы на услуги связи (так как нет документального подтверждения их использования в адвокатской деятельности); [4]
– расходы на содержание личного автомобиля (амортизационные отчисления, компенсацию ГСМ, страхование транспортного средства, техническое обслуживание автомобиля) (так как доказательств использования автомобиля в своей профессиональной деятельности адвокат не представил; использование автомобиля не является частью профессиональной деятельности адвоката); [5]
– расходы по ремонту и обустройству жилой комнаты, в которой расположен адвокатский кабинет, установка сигнализации, прожектора в подъезде дома (так как они не влияют на оказание именно квалифицированной юридической помощи, а свидетельствуют о желании адвоката повысить комфортность своего кабинета и создать благоприятную обстановку, что само по себе не связано с извлечением дохода, вследствие чего эти расходы подлежат оплате за счет адвоката); [6]
– билеты на проезд в подземном и наземном общественном транспорте не содержат сведений о дате поездки. Доказательств, подтверждающих цель совершения указанных поездок ни инспектору, ни суду не представлено; расходы на бензин (представлены чеки на приобретение ГСМ, которые оформлены на другого человека, а также чеки на мойку «Станд»);
– чеки и счета из ресторанов, чеки на покупку электрочайника, цветов, подарков не позволяют установить факт осуществления расходов в процессе осуществления адвокатской деятельности. Расходы, связанные с приобретением указанных товаров, не направлены на получение доходов от адвокатской деятельности. [7]
Иногда суды можно убедить в обратном
Суд согласился, что включение адвокатом в состав затрат на осуществление профессиональной деятельности расходов на амортизацию автомобиля, шин к автомобилю, бензина, моторного масла, расходов на амортизацию компьютера является обоснованным и не противоречит требованиям закона, поскольку необходимость использования адвокатом автомобиля и компьютера обусловлена характером его профессиональной деятельности и целями получения дохода от осуществления такой деятельности, при этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер расходов, понесенных в связи с содержанием автомобиля.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на телефонную связь является законным, поскольку прямо предусмотрено положениями ст. 265 НК РФ, при этом адвокатом налоговому органу были представлены документы, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг телефонной связи, эти расходы были обусловлены целями получения дохода от осуществления профессиональной деятельности, доказательств экономической неоправданности понесенных расходов суду в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено. [8]
Отменяя решение суда первой инстанции, Пермский краевой суд заключил, что суд не учел, что гл. 25 НК РФ не предусматривает каких-либо ограничений в отношении размера расходов, связанных с содержанием автотранспорта организации, помимо выплаты компенсаций работникам (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ). Следовательно, если личный автомобиль адвокат использует для целей, направленных на извлечение им доходов, то расходы на содержание транспортного средства он вправе включить в состав профессионального налогового вычета.
Делая вывод о том, что заявителем должны были быть представлены доказательства того, что автомобиль используется им именно для поездок по конкретным делам, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной. Следовательно, заявитель не мог представить налоговому органу сведения о поездках по конкретным делам.
Заявителем были представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают, что расходы на содержание автомобиля непосредственно связаны с извлечением доходов. В частности, представлены путевые листы, распоряжения, кассовые чеки. Также налоговому органу представлялась книга учета доходов и расходов, где отражены ежедневные сведения о доходах и расходах адвокатского кабинета. Однако указанным доказательствам судом никакой оценки в решении не дано.
Суд не учел также, что если налоговый орган счел указанные документы недостаточными для предоставления профессионального налогового вычета заявителю, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ он вправе был требовать от него иные документы, подтверждающие правильность исчисления заявителем налога и оформленные по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления.
Суд правильно сослался в решении на п. 6 ст. 21 Закона об адвокатуре, согласно которому адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних. Однако с выводом суда о том, что расходы, связанные с содержанием жилого помещения, которое находится в собственности заявителя и которое используется им в качестве адвокатского кабинета, не относятся к расходам, непосредственно связанным с извлечением доходов, нельзя согласиться. Суд не учел, что доказательства, представленные заявителем, свидетельствуют о том, что помещение хотя и значится жилым, фактически переоборудовано в нежилое помещение с отдельным входом. Указанное помещение используется заявителем для адвокатской деятельности, о чем свидетельствуют фотографии и иные доказательства, представленные истцом. Налоговый орган данные доказательства не опроверг. Сама же по себе регистрация заявителя в указанном помещении, а также наличие статуса помещения как жилого не является основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.
Следует отметить также, что из смысла налогового законодательства, а также из ряда определений Конституционного Суда РФ (от 25 июля 2001 г. № 138-О; от 4 декабря 2003 г. № 442-О; от 16 октября 2003 г. № 329-О; от 4 ноября 2004 г. № 324-О и др.) следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности заявителя, представившего в налоговый орган декларацию с указанием суммы фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, а также документы, подтверждающие эти расходы, лежала на налоговом органе. [9]
В другом деле налоговый орган не оспаривал факта несения адвокатом расходов на оплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения, в котором расположен адвокатский кабинет, а также их суммы. Суд заключил, что указанные расходы правомерно отнесены адвокатом к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. [10]
Для отнесения тех или иных расходов к профессиональным налоговым вычетам адвоката налоговый агент должен иметь как соглашение между доверителем и адвокатом, которым предусматривалось бы отнесение этих расходов для осуществления адвокатской деятельности, так и документы, подтверждающие сами расходы (п. 1 ст. 221 НК РФ) [11]. Нужно учитывать, что адвокаты не вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку не регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей. [12]
Расходы на помощника адвоката
В соответствии с п. 4 ст. 27 Закона об адвокатуре помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, – с адвокатом, который является по отношению к данному лицу работодателем.
Суд установил, что согласно условиям трудовых договоров с помощниками адвоката расходы по заработной плате помощнику адвоката несет адвокат-куратор, с которым работает этот помощник, – «заработная плата помощнику выплачивается из отработанного гонорара адвоката-куратора».
Согласно подп. 4 п. 7 ст. 25 Закона об адвокатуре за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.
Суд установил, что сумма отчислений адвоката, имеющего помощника, в адрес коллегии для начисления своему помощнику заработной платы являлась для коллегии адвокатов налоговой базой, с которой исчислялся ЕСН с доходов помощника адвоката, и коллегия адвокатов как налогоплательщик ЕСН с доходов помощника адвоката исчисляла единый социальный налог.
Также суд установил, что налоговая база по НДФЛ для помощников адвоката определялась как денежное выражение доходов помощников адвоката в размере отчислений адвоката-куратора для заработной платы помощнику, уменьшенных на сумму исчисленного (коллегией адвокатов как плательщиком ЕСН) единого социального налога, при этом из определенной налоговой базы исчислялся НДФЛ в размере 13%.
Суд установил, что исчисление и уплату ЕСН и НДФЛ с сумм спорных доходов выполняла коллегия адвокатов, следовательно, взыскание налогов с этих же доходов приведет к двойному налогообложению, что недопустимо. [13]
Расходы на общие нужды адвокатской палаты
Согласно п. 7 ст. 25 Закона об адвокатуре за счет получаемого вознаграждения адвокат несет расходы на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; на содержание соответствующего адвокатского образования; на страхование профессиональной ответственности; иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. Таким образом, отчисления на содержание адвокатских образований носят обязательный характер, а указанный Закон связывает их с сохранением адвокатом своего статуса, без которого осуществление адвокатской деятельности по отношению к доверителю невозможно.
Согласно подп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками – плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией [14]. При исчислении налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН суммы отчислений адвоката на содержание коллегии адвокатов в размерах, установленных адвокатским образованием, принимаются к вычету. [15]
Расходы адвокатской палаты на обучение адвокатов
Ведение методической работы и повышение профессионального уровня адвокатов является уставной деятельностью заявителя, а также требованием Закона об адвокатуре и решений Федеральной палаты адвокатов РФ, поэтому в соответствии со ст. 149 и п. 2 ст. 251 НК РФ полученные на финансирование подобных мероприятий целевые поступления не облагаются НДС и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. [16]
Страховые взносы
Относительно взносов с адвокатов Конституционный Суд РФ разъяснил, что правовое регулирование, предоставляющее самозанятым возможность формировать свои пенсионные права независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права. [17]
Коллегия адвокатов, производя за адвокатов страховые отчисления в соответствующие фонды, правомерно не учитывала данные суммы отчислений для целей налогообложения в составе дохода адвоката. [18]
Перечисление доверителем денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов (внесение в кассу) и учет этих средств по лицевому счету определенного адвоката, ведущему дело доверителя, не является фактической выплатой дохода адвокату, величину которого следует включать в налоговую базу по единому социальному налогу (сейчас – по страховым взносам). [19]
Выплаты, произведенные адвокатским бюро своим сотрудникам за счет обязательных отчислений, поступивших от адвокатов на содержание бюро, подлежат обложению ЕСН как выплаты, начисленные бюро в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг. [20]
Нулевые декларации не могут являться основанием для освобождения от уплаты страховых взносов, так как статус адвоката ответчик не утратил. Для того чтобы не производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, адвокату необходимо принять решение о прекращении деятельности в качестве адвоката. Не предприняв этих действий, адвокат сохраняет статус и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования. [21]
НДС
C 1 января 2007 г. адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость [22], а адвокатская деятельность коллегий адвокатов и ранее не облагалась НДС. В связи с этим НДС, уплаченный ими в составе цены своим поставщикам, вычету из бюджета не подлежит.
Так, в одном из дел суд заключил, что поскольку услуги телефонной связи по обеспечению коллегией адвокатов деятельности членов коллегии, которая освобождена от обложения НДС, не являются услугами, приобретение которых связано с осуществлением организацией операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам услуг телефонной связи, является неправомерным.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ, суммы налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. [23]
Представление налоговой отчетности
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая налоговому органу в иске о взыскании с адвокатского бюро налоговых санкций по ст. 119 (п. 1) НК РФ в размере 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2003 г., сделал вывод о том, что лица, освобожденные от обязанностей плательщика налога, не должны представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Кассационная инстанция выводы суда признала законными в силу подп. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ [24] .
Коллегия адвокатов, являясь некоммерческой организацией, в силу ст. 143 НК РФ признается налогоплательщиком, поэтому обязана представлять в инспекцию декларации по НДС. Данная обязанность не зависит от наличия у налогоплательщика в определенном налоговом периоде объекта налогообложения [25] . В связи с непредставлением деклараций по налогу на прибыль и НДС даже при отсутствии объекта налогообложения могут быть приостановлены операции по счетам адвокатского образования. [26]
О применении УСН
В силу п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью. В связи с этим, даже если адвокат зарегистрировал ИП, то он не вправе применять УСН по иному виду деятельности. Такой вывод сделан, в частности, в письмах Минфина России от 20 мая 2013 г. № 03-11-11/17741, от 20 мая 2009 г. № 03-11-09/178 и поддерживается судами. Так, не может применяться УСН в отношении ИП-адвоката, который указал как основной вид деятельности предоставление в аренду помещений. [27]
Конституционный Суд РФ сослался на подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ для обоснования вывода о том, что адвокаты не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Суд заключил, что это законоположение не ущемляет их конституционных прав. [28]
[1] См.: Определение ВАС РФ от 23 июня 2010 г. № 8660/10.
[2] См. также: Постановление Пленума ВАС РФ от 15 июля 2008 г. № 6202/08.
[3] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1855-О.
[4] См.: Апелляционное определение Курского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу № 33-1948-2012.
[5] См.: Кассационное определение Верховного суда Удмуртской республики от 11 мая 2011 г. по делу № 33-1617, Апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 июля 2015 г. № 33-2132/2015.
[6] См.: Обзор практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области в 2006 году гражданских дел по спорам, связанным с применением налогового и таможенного законодательства.
[7] См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу № 33-21833.
[8] См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г. № 33-133/2011.
[9] См.: Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 6 месяцев 2007 г. Пермского краевого суда от 24 июля 2007 г. Дело № 33-1371 от 3 апреля 2007 г.
[10] См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июля 2008 г. № Ф08-4052/2008 по делу № А32-5803/2007-11/165.
[11] См.: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. № 06АП-1904/2009.
[12] См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. по делу № 33-1214; письма Минфина России от 15 ноября 2012 г. № 03-04-05/8-1308, от 28 июля 2006 г. № 03-05-01-05/170, от 27 апреля 2007 г. № 03-04-05-01/129, от 1 июня 2007 г. № 03-04-05-01/170 и др.
[13] См.: Постановление ФАС Московского округа от 27 августа 2007 г., 29 августа 2007 г. № КА-А40/8590-07 по делу № А40-57944/06-108-302.
[14] См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 17 апреля 2007 г. по делу № А65-17237/2006-СА1-37.
[15] См.: Постановление ФАС Центрального округа от 30 сентября 2008 г. по делу № А48-3540/07-13.
[16] См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2008 г. по делу № А55-7925/07.
[17] См.: определения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 620-О, от 22 марта 2012 г. № 622-О-О.
[18] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 17 декабря 1998 г. № Ф09-782/98-АК по делу № А71-88/98-А5.
[19] См.: Постановление ФАС ДО от 19 сентября 2008 г. № Ф03-А51/08-2/3882.
[20] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. по делу № А56-61410/2009.
[21] См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. № 33-2417/2014.
[22] См.: ст. 11, 143 НК РФ, письма Минфина РФ от 3 октября 2006 г. № 03-04-07/09 и от 3 ноября 2006 г. № 03-04-07/10.
[23] См.: Постановление ФАС Центрального округа от 7 февраля 2012 г. по делу № А48-1657/2011.
[24] См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 21 октября 2004 г. № А12-13676/04-С51.
[25] См.: постановления ФАС Уральского округа от 24 февраля 2011 г. № Ф09-562/11-С3 по делу № А60-23522/2010-С6; ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2007 г. по делу № А55-17299/2006-25; ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. по делу № А13-10354/2005-15.
[26] Постановление ФАС Уральского округа от 24 февраля 2011 г. № Ф09-562/11-С3 по делу № А60-23522/2010-С6.
[27] См.: постановления ФАС Московского округа от 12 октября 2011 г. по делу № А40-3331/11-107-21; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. № 17АП-19157/2016-АК по делу № А60-38874/2016.
[28] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 430-О.