Дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

В рамках административного производства в мае 2022 г. эксперт провела экспертизу № 101/2022, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При ее проведении эксперт работала с первичными медицинскими документами, но по каким-то надуманным основаниям пришла к выводу о наличии тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней (п. 6.11.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В рамках возбужденного уголовного дела эксперт в июне 2022 г. провела экспертизу № 118/2022, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не соприкасаясь с медицинскими документами несовершеннолетней потерпевшей, не используя при проведении общепринятые требования УПК РФ и положения Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», эксперт вновь пришла к выводу о наличии тяжкого вреда здоровью. Именно это заключение №…… вызвало недоверие у сторон. Экспертное заключение не отвечало требованиям закона, поскольку было исполнено: без исследования медицинских документов (имеющих существенное значение как первоисточники); без ссылок на примененные методики (п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ); без сопоставления диагноза с МКБ-10 (международным классификатором болезней), что вызывало недоверие как у потерпевшей стороны, так и у стороны защиты и явилось основанием к принесению ходатайств сторон «о проведении повторной экспертизы в другом учреждении и другим экспертом».

22 июня 2022 г. следователем СО ОМВД России по Зубово-Полянскому району было отказано в удовлетворении ходатайства, что было обжаловано стороной защиты и потерпевшей в адрес прокурора.

30 июня 2022 г. руководителем следственного органа было отменено постановление с указанием необходимости удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в отношении потерпевшей.

1 июля 2022 г. следователем во исполнение указания руководителя было удовлетворено ходатайство «о проведении повторной экспертизы» и назначено проведение экспертизы с передачей постановления для исполнения тому же эксперту. В постановлении указано, что медицинские документы потерпевшей стороны представлены в распоряжение эксперту, однако экспертные заключения таковых сведений не содержат.

Именно на стадии «назначения повторной экспертизы» сторона защиты и потерпевшая столкнулись с очередным грубым нарушением процессуальных норм: проведенная экспертиза на основании постановления от 1 июля 2022 г. № 134/2022 выступила копией (аналогом) ранее проведенных экспертиз № 118, № 101, поскольку между собой заключения эксперта ничем не отличались, а принцип повторности был нарушен. Эксперт, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вновь проводит экспертизу без исследования медицинских документов и ссылается на ранее проведенные экспертизы и постановление следователя. Судебно-медицинские экспертизы не основаны на медицинских первоисточниках.

Несмотря на то что все медицинские записи потерпевшей стороны изначально содержали в основном диагнозе отражение кода МКБ-10 и были указаны как «S93.0, вывих голеностопа» (без каких-либо последствий, связанных с разрывом капсулы сустава или связочного аппарата), эксперт расписала тяжесть вреда на свое усмотрение, даже при отсутствии сведений о разрыве связок в медицинских записях потерпевшей. Медицинские записи не содержали сведений о разрыве связок у потерпевшей. Единственный раз эксперт работала с неполными медицинскими документами при проведении заключения № 101/2022 в рамках административного производства, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ.

Такие нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, указывали на нарушение доминантных положений ст. 204 УПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, а также положений ст. 8, 16, 20 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все нарушения были отражены сторонами в протоколах следственных действий (ознакомления с заключением эксперта).

В ходе судебного следствия было удовлетворено ходатайство стороны защиты и потерпевшей стороны и в целях восстановления нарушенного права по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в «Республиканском бюро судебно-медицинских экспертиз», которая отвечала требованиям повторности, так как проводилась другими экспертами. В распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы, истребованные судом и представленные потерпевшей стороной (амбулаторные карты, карта стационарного больного, выписки).

14 октября 2022 г. комиссия экспертов в своем заключении № 112 пришла к выводу о наличии вреда здоровью средней тяжести. Эксперты пришли к выводу, что медицинские документы не содержат сведений о разрыве связок. Вопреки выводам комиссионной экспертизы, 13 июня 2023 г. был провозглашен обвинительный приговор лицу, впервые привлеченному к уголовной ответственности, за неосторожное преступление в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Следовательно, подзащитный был взят под стражу в зале суда. В основу обвинительного приговора была принята судебно-медицинская экспертиза № 134/2022, заведомо не отвечающая требованиям повторности, не соответствующая требованиям допустимости.

1 сентября 2023 г. судом апелляционной инстанции приговор от 13 июня 2023 г. признан незаконным, отменен с последующим освобождением из-под стражи А.С.М. Приговор отменен за грубым нарушением процессуальных норм, в частности права на защиту. Суд апелляционной инстанции отметил, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, поскольку они нарушают право на защиту, что лишает возможности дать оценку на предмет справедливости. Суд апелляционной инстанции сделал акцент на нарушении принципа состязательности, поскольку в ходатайствах потерпевшей стороны и стороны защиты отказывалось судом без объяснения причин.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при новом рассмотрении дела суду в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует исследовать представленные сторонами доказательства. И принять решение, соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также при новом рассмотрении дела суду следует учесть иные доводы апелляционных жалоб.

Дело было передано иному составу суда. В ходе рассмотрения уголовного дела судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в другом субъекте.

Эксперты ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 28 июня 2024 г. в своем заключении № 065-СЛ пришли к выводу о наличии вреда здоровью у потерпевшей средней тяжести. Несмотря на изложенные обстоятельства, прокуратура не отказалась от обвинения и продолжила выстраивать свою позицию на недопустимых доказательствах относительно тяжести вреда здоровью. В прениях сторон государственный обвинитель вновь просил назначить А.С.М. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима по предъявленной квалификации.

12 августа 2024 г. Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия в отношении А.С.М. провозглашен оправдательный приговор; А.С.М. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Хотелось бы обратить внимание, что несовершеннолетняя потерпевшая и обвиняемый доводятся друг другу родными братом и сестрой. В своей вступительной речи несовершеннолетняя потерпевшая обратила внимание на то, что самую большую травму она получила от несправедливой позиции прокурора, с которой ей пришлось столкнуться.

12 августа 2024 г., оправдывая А.С.М., Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия исключил из числа допустимых доказательств все судебно-медицинские экспертизы №101, № 118, № 134, которые оспаривала сторона защиты. Суд критически отнесся и к показаниям эксперта, проводившего указанные экспертизы.

В основу оправдательного приговора легли заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 112 от 14 октября 2022 г. и комплексной экспертизы № 65-СЛ от 28 июня 2024 г.

8 ноября 2024 г. апелляционная судебная инстанция с приговором суда первой инстанции согласилась и оставила его в законной силе. Суд апелляционной инстанции указал, что при постановке оправдательного приговора судом первой инстанции не допущено нарушений принципов равенства сторон, состязательности судопроизводства и беспристрастности суда.

21 мая 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции признал законными судебные решения первой и апелляционной инстанций.

В порядке реабилитации А.С.М. полностью компенсированы имущественные затраты. Решением суда был компенсирован и моральный вред. Провозглашенные акты о компенсации вреда вступили в законную силу.