Дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ
Дата вынесения оправдательного приговора (определения (постановления) суда апелляционной инстанции, постановления суда кассационной инстанции)
Справка по делу
В 2018 г. в полицию поступила оперативная информация о том, что в Москве ряд лиц, объединившихся в организованную группу, осуществляет незаконную деятельность, связанную с реализацией контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками известных производителей. После этого были проведены оперативно-разыскные мероприятия, в частности «проверочная закупка». В результате в московском шоуруме был изъят ряд товаров – контрафактной продукции.
Впоследствии в отношении директора магазина О., его сотрудников – Г., Т. – и курьера И. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 180 УК РФ (незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба, совершенное организованной группой). По версии следствия, О., являясь ИП, стремясь к незаконному обогащению, разработала преступный план, согласно которому приняла решение осуществлять преступную деятельность в сфере незаконного использования чужих товарных знаков, организованной группой, после чего нашла участников и вовлекла их в преступную деятельность. О. приобретала для дальнейшей перепродажи по более высокой цене контрафактную продукцию в виде сумок, платков, обуви, шарфов, одежды, аксессуаров, неоднократно маркированную чужими товарными знаками различных правообладателей. Сотрудники магазина реализовывали данную продукцию покупателям.
Читать далее
Т. обвинялась в том, что реализовала в ходе негласного оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» контрафактную продукцию в виде одного женского шерстяного пальто со стразами марки «B.» (Б.), маркированного одновременно словесным товарным знаком B. и изобразительным товарным знаком в виде всадника на коне, без причинения правообладателю крупного ущерба. Повторная товароведческая судебная экспертиза, проведенная по ходатайству стороны защиты, показала, что стоимость оригинального женского пальто составляет <…> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 УК РФ уголовная ответственность устанавливается за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или, альтернативно, причинило крупный ущерб.
Для разрешения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, необходимо установить, что лицо неоднократно – два и более раза – незаконно использовало чужой товарный знак либо причинило правообладателю крупный ущерб (превышающий 400 тыс. руб.).
В обоснование виновности Т. как органы предварительного расследования, так и суды двух инстанций (при первичном рассмотрении данного уголовного дела) ссылались на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», в котором разъяснено, что неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании, в частности, товарного знака (при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).
Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 г. все подсудимые были признаны виновными и им назначено наказание в виде штрафа: О. в размере 1 млн руб., Г. – 700 тыс. руб., Т. и И. – по 500 тыс. руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 1 сентября 2022 г. по апелляционным жалобам осужденного И. и защитника Т., адвоката города Москвы Зелимхана Арапиева, приговор был изменен: в отношении Т. и И. штраф был снижен до 100 тыс. руб.
Затем адвокат Зелимхан Арапиев подал кассационную жалобу на данные судебные акты. В итоге Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 г. отменил приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направил на новое рассмотрение. Как указала кассационная инстанция, суд первой инстанции не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым членом организованной группы, являлся ли постоянным ее состав при совершении преступлений, были ли осведомлены члены этой группы об иных участниках, какие взаимоотношения между ними складывались, и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При таких обстоятельствах вывод об участии осужденных в организованной группе вызывает сомнения.
При повторном рассмотрении уголовного дела в Тверском районном суде города Москвы все подсудимые, за исключением Т., были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 180 УК РФ, и им по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа.
Т. была оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Не согласившись с приговором районного суда в части оправдания Т., прокуратура направила апелляционное представление в Московский городской суд.
Проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд пришел к выводу, что первая инстанция исследовала все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК изложила в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Т. и доказательства, подтверждающие эти основания. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Т. в предъявленном ей обвинении. В связи с изложенным Московский городской суд оставил без изменения приговор в отношении Т., а апелляционное представление – без удовлетворения.
Доводы стороны защиты.
Суд учел позицию защиты, которая строилась на том, что в теории уголовного права неоднократность традиционно предполагает совершение двух и более действий, каждое из которых охвачено самостоятельным умыслом виновного.
По мнению стороны защиты, «многократное проставление чужого товарного знака на одной единице товара признака неоднократности не создает, поскольку образует единое преступление». Очевидно, что действия по проставлению на одной единице товара одновременно нескольких товарных знаков охвачены единым умыслом виновного.
По мнению защиты, о единстве умысла виновного в данном случае свидетельствуют, в частности, совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Ранее Т. к уголовной либо административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не привлекалась, реализованная ею одна единица товара была маркирована зарегистрированными товарными знаками одного и того же правообладателя – организации B. L. (Б. Л.) и относятся к одному виду товара.
Основание оправдания
Судебные решения
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2025 г. Читать полный текст
Сведения об адвокате (адвокатах)