Дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ
Дата вынесения оправдательного приговора (определения (постановления) суда апелляционной инстанции, постановления суда кассационной инстанции)
Справка по делу
Частный обвинитель, являющийся бывшим супругом ФИО, предъявил ей обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
По версии частного обвинителя, ФИО при встрече с ним на улице, ничего не поясняя, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ему по одному удару кулаком правой руки в левое предплечье, в левый висок и по затылку, причинившие физическую боль и головокружение. После чего покинула место встречи, а он был доставлен в ЦРБ для оказания медицинской помощи.
В процессе двухнедельного лечения у врача-невролога потерпевшему был установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».
По данному факту районным отделом полиции было осуществлено административное расследование, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, не выявившая у потерпевшего телесных повреждений.
Читать далее
Получив по окончании лечения потерпевшего медицинские документы, участковый уполномоченный полиции назначил производство еще одной судебно-медицинской экспертизы, которая была поручена тому же судмедэксперту.
Исходя из сведений медицинской документации потерпевшего, в которой был зафиксирован диагноз (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга), эксперт расценил данную травму как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Важно обратить внимание на то, что стороны не оспаривали саму встречу при обстоятельствах, указанных частным обвинителем. Спор заключался в факте применения насилия: потерпевший утверждал о его наличии, ФИО отрицала.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей стороной защиты заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-невролога. Правовым обоснованием такого ходатайства стала ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ. Фактическим обоснованием явились сомнения в объективности установленного потерпевшему диагноза, обусловленные отсутствием у него симптоматики рассматриваемой травмы (потерпевший сознания не терял, каких-либо телесных повреждений на волосистой или лицевой части головы у него не имелось). Ходатайство защиты было удовлетворено, материалы уголовного дела направлены в экспертное учреждение.
Эксперты дали заключение о невозможности определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку при исследовании медицинской документации потерпевшего не представилось возможным определить сущность этого вреда (п. 20.1 Приказа МЗ РФ от 8.04.2025 г. № 172н). Обусловлен такой вывод экспертов был не только отсутствием нарушения сознания и каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, но и тем, что выявленные у него нарушения в виде ослабления конвергенции и неустойчивости в позе Ромберга являются неспецифическими симптомами для ЗЧМТ – сотрясения головного мозга и могут развиваться вследствие стресса, переутомления, при наличии астенического синдрома и пр.
По итогам рассмотрения уголовного дела мировой судья пришел к выводу о недоказанности события преступления, так как единственным доказательством применения к потерпевшему насилия со стороны подсудимой явились его же показания, которые не могут являться достаточными для доказанности спорного обстоятельства.
Частный обвинитель приговор не обжаловал.
Основание оправдания
Судебные решения
- Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 26 января 2026 г. Читать полный текст
Сведения об адвокате (адвокатах)