Популярные материалы

Юрий Зиновьев
12 сентября 2019 г.
Формальность, лишенная практического смысла
Адекватная, современная и предпочтительная форма ознакомления с материалами дела «маскируется» под старую и изжившую себя, чтобы избежать прокурорских претензий
Борис Золотухин
11 сентября 2019 г.
«…честно жить не хочет?»
Об обстоятельствах привлечения адвоката к уголовной ответственности, затронутых в мнении Алексея Созвариева
Нвер Гаспарян
10 сентября 2019 г.
Требуется внутрикорпоративный механизм
О порядке выдвижения адвокатом обвинения в отношении коллеги
Олег Смирнов
9 сентября 2019 г.
Оправдательный приговор – отнюдь не дефект правосудия
К годовщине введения суда присяжных в районах. Позиция защиты
Денис Денисов
9 сентября 2019 г.
Интернет-эквайринг все-таки возможен
Об опыте внедрения безналичной формы оплаты труда адвоката и преимуществах использования интернет-эквайринга для адвокатов и их доверителей

Дискуссии

Юрий Новолодский
Вице-президент АП Санкт-Петербурга, президент Балтийской коллегии адвокатов им. А. Собчака

Замечания за любые возражения

21 августа 2019 г.

Об удалении адвоката из судебного процесса


Во-первых, следует поблагодарить Максима Никонова за то, что он поднимает столь важную тему и правильно определяет опасность ситуации. Его предложения, безусловно, заслуживают внимания. Призываю коллег, помимо того способа борьбы с данной проблемой, который предлагает Максим Никонов, подумать всем сообща и поискать новые способы. Готов предложить один из таких способов – постановка вопроса перед судебной властью о необходимости объективизировать судебные решения.

Я сам был свидетелем того, как адвокат выразил желание участвовать в исследовании доказательств, на что судья сказала ему, что он сделает это во время прений. Но почему в прениях? Доказательства нужно исследовать здесь и сейчас, когда их представляет прокурор. Адвокат попытался возразить. Тогда судья заявила, что делает адвокату замечание, так как он мешает суду работать. Почему мешает работать? Адвокат избрал предусмотренную законом форму возражения. Но если адвокат попытается и дальше отстоять свои профессиональные права на исследование доказательств, ему сделают второе замечание и могут удалить из процесса. А потом, через месяц-два, когда будут рассматривать апелляционную жалобу, ничего объективного представить в свою защиту адвокату будет невозможно, так как в протоколе судебного заседания эта информация будет отсутствовать. Аудиозапись, в нарушение требований закона, до сих пор не ведется.

В связи с этим, на мой взгляд, один из вариантов решения проблемы – сделать так, чтобы удаление защитника было возможно только в том случае, когда суд обладает бесспорными подтверждениями ненадлежащего поведения адвоката. Необходимо обращение адвокатуры в Верховный Суд с просьбой подготовить разъяснения для судов о том, что удаление из процесса возможно только тогда, когда проступки адвоката зафиксированы и могут быть объективно подтверждены.

Поделиться