Популярные материалы

Сергей Макаров
5 декабря 2019 г.
Лекарство для оздоровления адвокатского запроса
Необходима серьезная ревизия сведений с ограниченным доступом
Алексей Иванов
3 декабря 2019 г.
Грань допустимого
О взаимоотношениях адвоката с судом
Нормы профессиональной этики определяют смысл адвокатской деятельности
2 декабря 2019 г.
Сергей Насонов
Нормы профессиональной этики определяют смысл адвокатской деятельности
Если ослабить эти принципы, то пропадет потребность в адвокатуре
Сергей Иванов
25 ноября 2019 г.
Тестирование и подготовка к работе
В АП Вологодской области готовятся к внедрению автоматизированной системы распределения дел по назначению
Олег Смирнов
22 ноября 2019 г.
Объединенные общей задачей
Об опыте работы иркутских адвокатов в режиме чрезвычайной ситуации

Дискуссии

Юрий Новолодский
Вице-президент АП Санкт-Петербурга, президент Балтийской коллегии адвокатов им. А. Собчака

Замечания за любые возражения

21 августа 2019 г.

Об удалении адвоката из судебного процесса


Во-первых, следует поблагодарить Максима Никонова за то, что он поднимает столь важную тему и правильно определяет опасность ситуации. Его предложения, безусловно, заслуживают внимания. Призываю коллег, помимо того способа борьбы с данной проблемой, который предлагает Максим Никонов, подумать всем сообща и поискать новые способы. Готов предложить один из таких способов – постановка вопроса перед судебной властью о необходимости объективизировать судебные решения.

Я сам был свидетелем того, как адвокат выразил желание участвовать в исследовании доказательств, на что судья сказала ему, что он сделает это во время прений. Но почему в прениях? Доказательства нужно исследовать здесь и сейчас, когда их представляет прокурор. Адвокат попытался возразить. Тогда судья заявила, что делает адвокату замечание, так как он мешает суду работать. Почему мешает работать? Адвокат избрал предусмотренную законом форму возражения. Но если адвокат попытается и дальше отстоять свои профессиональные права на исследование доказательств, ему сделают второе замечание и могут удалить из процесса. А потом, через месяц-два, когда будут рассматривать апелляционную жалобу, ничего объективного представить в свою защиту адвокату будет невозможно, так как в протоколе судебного заседания эта информация будет отсутствовать. Аудиозапись, в нарушение требований закона, до сих пор не ведется.

В связи с этим, на мой взгляд, один из вариантов решения проблемы – сделать так, чтобы удаление защитника было возможно только в том случае, когда суд обладает бесспорными подтверждениями ненадлежащего поведения адвоката. Необходимо обращение адвокатуры в Верховный Суд с просьбой подготовить разъяснения для судов о том, что удаление из процесса возможно только тогда, когда проступки адвоката зафиксированы и могут быть объективно подтверждены.

Поделиться