Наталья Гуркина

Вице-президент АП Липецкой области

Время пожинать плоды совместной работы

Адвокатская палата Липецкой области и Общественная палата Липецкой области отметили первый год сотрудничества в рамках соглашения о совместной деятельности в оказании юридической помощи гражданам. Решение объединить усилия в целях обеспечения верховенства закона, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также развития правовой грамотности и правосознания граждан, доступности оказания бесплатной юридической помощи оказалось абсолютно верным.

На повестке дня были насущные проблемы граждан, справиться с которыми не под силу простому обывателю.

Человек нуждается в познании. Особенно важным оно становится, когда ваш земельный участок на непонятных основаниях захватывает сосед; когда органы исполнительной власти начинают «гонять» вас по кабинетам или не получается грамотно наладить собственный бизнес. Весьма интересует граждан и вопрос о получении денег от властей в виде компенсаций, налоговых вычетов, пособий и т.д.

Специалисты двух дружественных структур планомерно распутывали «клубок проблем» и продумывали алгоритм действий в каждой конкретной ситуации. В одном случае помогла простая консультация, в результате чего у человека возникло понимание, с чего начать и каким путем следовать. В других случаях необходимо было помочь оформить претензию, обращение или даже исковое заявление в судебные инстанции.

Так, 19 декабря 2022 г. Грязинский городской суд Липецкой области вынес решение, которым признал незаконным бездействие администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в части неорганизации водоснабжения в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Суд обязал администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области в срок до 1 апреля 2024 г. с момента вступления решения в законную силу принять меры по организации холодного водоснабжения.

Обращение А.Н. Пестрецова в рамках совместного приема представителей Общественной палаты ЛО и Адвокатской палаты ЛО стало последней каплей. Я защищала его права начиная с приема в Общественной палате Липецкой области и заканчивая вынесением судебного решения.

С 2009 г. шла переписка Алексея Николаевича с обоснованием необходимости произвести подключение водоснабжения дома, который в свое время, как и многие другие дома на этой улице, обошли вниманием. В ней зафиксировано все, включая то, что полномочия за столько лет плавно переходили от областного управления к местной администрации, с определенными остановками. Использование воды из скважины у дома, сооруженной своими силами, было не пригодно не только для приготовления пищи, но даже для технических нужд. Однако доводы заявителя не были услышаны и в ответах фигурировали абстрактные сроки с обещаем включения в последующее финансовое планирование. А ведь Алексею Николаевичу тяжело справляться с жизненными реалиями в одиночку – ему уже 76 лет. Но он тот еще боец!

По итогам общения мной был составлен административный иск о признании бездействия администрации незаконным.

Для обсуждения необходимости подключения водоснабжения проведено собрание по инициативе администрации, где большинство жителей отказались от возможности подключиться к сети центрального водоснабжения, о чем был составлен протокол.

Однако требования к содержанию и оформлению протокола собрания нарушены, к протоколу не приложены документы, подтверждающие направление – вручение собственникам жилых домов сообщения о проведении собрания; документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием согласно повестке дня. В частности, сам Алексей Николаевич не знал о собрании, равно как и его соседка. Представленный документ не признан судом решением схода граждан, поскольку ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к организации и проведению схода граждан.

После скрупулезно проведенной работы, запросов, предоставления документации, заключения о подтверждения полной непригодности воды из скважины, приносящей вред здоровью, было вынесено решение суда.

Считаю, что рассмотрение дела закончилось так, как и должно было быть. Факт вопиющей несправедливости устранен. Неоднократно предлагали ответчику заключить мировое соглашение. К сожалению, он не захотел. Конечно, у ответчика остается право направить апелляционную жалобу. Будем надеяться, что аргументы, заложенные изначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не смогут быть опровергнуты.