Вполне по силам разобраться самим

Президент АП Челябинской области Иван Казаков на сайте ФПА РФ поднял вопрос о том, что делать адвокату – защитнику в уголовном процессе, работающему по соглашению, в случае, если доверитель не располагает возможностью далее оплачивать юридическую помощь.

Полагаю, что коллегой вопрос поднят своевременно, поскольку сегодняшние экономические реалии вполне могут повлечь за собой распространение таких случаев.

Иван Казаков справедливо указывает на то, что по этому вопросу две противоположные точки зрения – отказ от защиты в силу положений п. 2 ст. 25 нашего профильного Закона и ее продолжение в силу требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ о невозможности для адвоката отказа от защиты.

При этом коллега, признавая право обоих точек зрения на жизнь, считает необходимым законодательное урегулирование возникших коллизий.

Интересно вернуться к истории вопроса. Четыре года назад на страницах и сайте «Адвокатской газеты» возникла дискуссия: на тему возможности или невозможности отказа от участия в уголовном деле высказались вице-президенты ФПА Генри Резник и Геннадий Шаров, президент и вице-президент региональных палат Олег Баулин и Юрий Новолодский, другие известные адвокаты.

Активное обсуждение коллегами разных позиций было продолжено в адвокатских группах в социальных сетях, где они получили условное обозначение как «московская» и «питерская».

«Московская» исходит из того, что соглашение является договором поручения и при отказе доверителя от оплаты следует его расторжение и выход адвоката из дела.

«Питерская» утверждает, что при отказе доверителя от оплаты по соглашению адвокат должен остаться в деле, уведомить судью о том, что подзащитный не оплачивает его труд, и продолжать защиту по назначению.

«Питерская» позиция, как и Иван Казаков, исходит из того, что УПК РФ и наш Закон не позволяют отказаться от защиты.

Несмотря на, казалось бы, действительную существенную противоречивость позиций, вопрос, как мне представляется, не требует отдельного законодательного разрешения и вполне может быть разрешен внутри корпорации. Точнее, может разрешаться отдельно в каждом конкретном случае.

Так, с моей точки зрения, сторонники обоих позиций трактуют п. 2 ст. 25 и п. 6 ч. 4 ст. 6 нашего закона, ст. 49, 50 УПК РФ без учета иных норм процессуального права, изменений в УПК РФ в части порядка назначения защитника-адвоката и активного внедрения КИС АР.

Итак, согласно ч. 3 и 4 ст. 50 УПК РФ порядок вступления в дело адвоката по назначению определяет не следователь и судья, а ФПА. Из этого следует, что при отказе оплатить работу по соглашению и уведомлении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого об этом лица, в производстве которого находится дело, следователь и судья не уполномочены на вынесение постановления, обязывающего ранее работающего в деле адвоката дальше работать за счет государства, а обязаны направить постановление о назначении адвоката в региональное адвокатское образование (или координатору), где и будут решать, кто именно будет осуществлять дальше защиту.

И вот тут, я думаю, как раз стоит принимать во внимание сложившиеся между доверителем и адвокатом отношения после отказа от оплаты.

Если у адвоката нет желания работать далее по делу за суммы, определенные государством, и он будет рассматривать такую работу как обузу, то нет никакого смысла заставлять его это делать, поскольку эффективность этой работы сомнительна.

Если же адвокат готов и хочет работать далее по делу по назначению и этого же хочет его доверитель, то исходя из отстаиваемого нами принципа непрерывности уголовной защиты, мы должны поддержать адвоката, понимая, что действуем в интересах подзащитного, да и в интересах сообщества.

В связи с этим хотелось бы привести в пример решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 октября 2021 г. (опубликовано на сайте палаты), вызвавшее недоумение не только у меня, но и у коллег при обсуждении его в социальной сети.

В Совет с заявлением обратилась адвокат А.В. Якупова о возможности ее назначения защитником обвиняемой, с которым ранее у нее было заключено соглашение на защиту на стадии предварительного расследования. Коллеге в этом было отказано со ссылкой на требования Правил палаты по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденном решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 г.

Утверждаю, что никакого запрета на возможность коллеге продолжать защиту, но уже в порядке назначения, в указанном решении Совета ФПА нет, а Совет АП УР проявил ничем не обоснованный формализм, нарушив принцип непрерывности защиты и направив в дело адвоката, которому пришлось изучать дело заново.

Считаю, что региональным палатам по силам самим разбираться индивидуально в каждом случае возможности отказа от защиты при расторжении соглашения или продолжения защиты по назначению, а для разъяснения ситуации в целом достаточно соответствующего заключения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам.