В профессии удалец – в быту подлец?

Соблюдать правила адвокатской профессии, морали и нравственности, вытекающие из факта присвоения статуса адвоката

---

В адвокатуре продолжаются споры о дисциплинарной ответственности за поведение вне профессиональной деятельности. В Кодексе профессиональной этики адвоката сказано: существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также авторитете адвокатуры.

И хотя в п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката говорится, что «адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущее его профессии», а в п. 2 – что «необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса», многие судьи в Кировской области считают, что нормы Кодекса распространяются только на профессиональную деятельность адвоката.

Не буду анализировать нормы, регулирующие поведение адвоката (это достаточно полно сделал Г.К. Шаров), а приведу такой пример: адвокат, присутствуя на заседании Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области», достала из пакета стринги и бюстгальтер, продемонстрировала их Совету, пояснив, что принесла их вице-президенту. Совет сделал ей замечание о неэтичном поведении в отношении коллег. Суд счел, что это не связано с профессиональными обязанностями адвоката, а кроме того, ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусматривает таких полномочий Совета.

Этот адвокат, занимается, по сути, сутяжничеством: она пишет жалобы на всех – соседей, сотрудников полиции, звонит в дежурную часть УМВД по Кировской области и города по 600 раз в квартал. Составляет жалобы и в отношении ННО «Адвокатская палата Кировской области», пишет гадости про всех членов Совета, Квалификационной комиссии, и это продолжается годами, поскольку не связано с профессиональной деятельностью (такую позицию занял суд). А добавляет ли ее поведение авторитета адвокатуре?

Приведу еще несколько примеров.

Адвокат в районе Кировской области практически всегда пьяный за рулем автомашины. Сотрудники ГИБДД его буквально достают из-за руля, лишают прав, а он и без прав «орел». Райцентр маленький, все друг друга знают. Не думаю, что такое поведение адвоката не уронило его честь и достоинство и не опорочило авторитет адвокатуры.

Два друга адвоката весело провели время, посидели в ресторане, один повез другого домой, и в результате ДТП пассажир скончался на месте. Преступление совершено по неосторожности, и мы не можем по инициативе палаты прекратить статус. Суд взыскивает в пользу ребенка 300 тыс. руб. Прошло 10 лет, жена погибшего куда только ни обращалась с жалобами – иск до настоящего времени не погашен. Это нашей адвокатуре авторитета не добавило. Мы много раз приглашали адвоката, который был тогда за рулем, на Совет, пытались взывать к его совести – бесполезно.
И таких примеров можно привести массу.

Согласитесь, никто не собирается копаться в грязном белье адвоката и проверять, кто с кем спит и на каком боку, потому что недостойным поведение адвоката может быть признано, если при прочих равных условиях оно подрывает честь и достоинство адвоката, авторитет адвокатуры.

Поэтому можно много говорить о том, что следует руководствоваться международными стандартами и Общим кодексом правил для адвокатов стран Европейского Сообщества, строить логические цепочки, вспоминать о традициях присяжной адвокатуры, но какой в этом смысл, когда в п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката определенно указано: «Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей».

Комментарии, считаю, здесь излишни, и поэтому я двумя руками голосую за то, чтобы из ст. 20 п. 4 убрать. Тогда уже невозможно будет судьям трактовать Кодекс профессиональной этики адвоката кому как его правосознание подскажет.

И если мы хотим, чтобы нас уважали в обществе, мы должны быть, ну может, «не кристально чистыми» во всем, но, по крайней мере, соблюдать правила адвокатской профессии, морали и нравственности, что вытекает из факта присвоения статуса адвоката (в соответствии с Кодексом).