Популярные материалы

Алексей Королев
27 февраля 2020 г.
Наши разногласия
Федеральная палата адвокатов раскритиковала отчет аудитора Счетной палаты РФ
Самое трудное в защите – доказывать очевидное
26 февраля 2020 г.
Вадим Клювгант
Самое трудное в защите – доказывать очевидное
Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант дал интервью журналу «Уголовный процесс»
Адвокатура должна беречь себя
25 февраля 2020 г.
Борис Золотухин
Адвокатура должна беречь себя
Героем девятого выпуска «Тараборщины» стал адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин
Максим Семеняко
21 февраля 2020 г.
У Совета адвокатской палаты нет задачи «наказать» адвоката
Нужно выработать правильный единообразный подход к сложным этическим вопросам, не описанным в КПЭА
Олег Баулин
21 февраля 2020 г.
МФЦ может стать структурой, действующей и от имени государства, и против него в интересах частных лиц
О концепции развития многофункциональных центров предоставления госуслуг
Валерий Анисимов
Вице-президент ФПА РФ, президент АП Ханты-Мансийского АО

Уровни бесплатной помощи

27 августа 2015 г.

Необходима двухуровневая система оказания бесплатной юридической помощи



Адвокатура ХМАО столкнулась с рядом проблем при оказании БЮП, затрагивающих интересы отдельных адвокатов и адвокатского сообщества в целом.

Во исполнение Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 2012 г. действует система бесплатной юридической помощи. За три с небольшим года более 3,5 тысяч граждан региона получили БЮП: от консультации по правовому вопросу до судебного представительства.

Этому способствовало своевременное принятие регионального законодательства о бесплатной юридической помощи, регулирующего вопросы взаимодействия адвокатуры и органов государственной власти региона, финансирования оплаты труда адвокатов и возмещения им затрат, связанных с оказанием БЮП.

Одной из наиболее острых проблем, с которыми столкнулись адвокаты региона, является соблюдение адвокатской тайны при отчете адвоката об оказанной бесплатной юридической помощи гражданину. Для получения оплаты за оказанную помощь в органы государственной власти необходимо представить документы и сведения, которые согласно Закону об адвокатуре относятся к адвокатской тайне. Данные документы и сведения необходимы для осуществления контроля за целевым расходованием бюджетных средств, который в результате подрывает все основы адвокатской деятельности.

В субъектах РФ выходят из ситуации следующим образом. При заключении соглашения адвокат берет с гражданина согласие на представление полученных от него документов, связанных с оказанием БЮП, третьим лицам для оплаты труда. Как правило, доверители не против обработки и передачи данных. Между тем, получается, что этим адвокатское сообщество позволяет госструктурам вмешиваться в свои корпоративные вопросы.

Кроме того, возникает следующая проблема. Не всегда однозначно можно определить, относится ли тот или иной вопрос к случаям оказания бесплатной юридической помощи, предусмотренным законодательством, поскольку в Федеральном законе они прописаны не очень конкретно. Практика применения законодательства такова, что органы исполнительной власти очень узко толкуют право гражданина на ту или иную помощь. Такой подход нарушает права как гражданина, так и адвоката. Последний поставлен в ситуацию, когда он сам должен принимать решение об оказании помощи гражданину, а уже органы исполнительной власти решают – оплатить ему выполненную работу или нет. Эта ситуация приводит к тому, что многие адвокаты нашего региона отказываются от участия в государственной системе бесплатной юридической помощи, поскольку, выполнив работу, оплату за нее получают не всегда.

Также одной из проблем является слабая информированность граждан об их правах и пределах оказания бесплатной юридической помощи. Органам государственной власти необходимо информировать граждан не только об их праве на бесплатную юридическую помощь, но и разъяснять, что это помощь не для всех, а только для социально незащищенных категорий граждан и по вопросам социального характера. Сейчас же это приходится делать адвокатам. В результате возникают конфликты, на адвокатов приходят жалобы на отказ в оказании БЮП.

Решение обозначенных проблем возможно путем внедрения двухуровневой системы оказания бесплатной юридической помощи.

Первый уровень бесплатной юридической помощи может включать в себя разъяснение порядка получения бесплатной юридической помощи (правовое информирование, консультация справочного характера); краткое консультирование, если проблема носит типовой характер и не требует составления нестандартных правовых документов. Второй уровень может включать в себя развернутую юридическую консультацию (письменную или устную); юридический анализ представленных документов; составление исков, обращений, ходатайств и других юридических документов; представление интересов в судебных и иных государственных органах.

Первый вид помощи должны выполнять органы государственной власти и местного самоуправления, второй – адвокатура в связи с тем, что она предъявляет к своим членам особые требования и обладает специальными инструментами для обеспечения квалифицированности оказываемой ими юридической помощи. Таким образом, гражданин, обращаясь к субъекту первичной помощи, обозначает круг проблем, после чего он направляется к адвокату для выполнения поручения на оказание бесплатной юридической помощи. После выполнения работы стороны подписывают документ о ее выполнении, который передается на оплату. Центрами первичной помощи могут быть как юридические бюро, которые предусмотрены Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», так и функционирующие по всей стране многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг. Однако такая система потребует, в первую очередь, больших организационных затрат, выстраивания эффективного взаимодействия между органами государственной власти, местного самоуправления и адвокатурой. Пока же эффективной системы взаимодействия не предусмотрено ни законом, ни практикой.
Поделиться