Популярные материалы

Главным препятствием в работе адвокатов остаются процессуальные нарушения их прав
3 июня 2022 г.
Сергей Таут
Главным препятствием в работе адвокатов остаются процессуальные нарушения их прав
Институт адвокатского запроса требует укрепления, ведь это важнейший способ сбора доказательств и информации, необходимой для оказания правовой помощи
Минувшие 20 лет были золотым веком российской адвокатуры
20 мая 2022 г.
Юрий Пилипенко
Минувшие 20 лет были золотым веком российской адвокатуры
Благодаря Закону об адвокатской деятельности соблюден баланс между интересами адвокатуры и общефедеральными ценностями
Нвер Гаспарян
19 апреля 2022 г.
Требуется всесторонний подход
Дисциплинарные органы палаты должны оценивать предшествующее поведение суда, явившееся поводом для адвокатского проступка
«Мы должны и создавать, и участвовать, и быть опорой»
15 апреля 2022 г.
Владислав Гриб
«Мы должны и создавать, и участвовать, и быть опорой»
У адвокатов есть не только профессиональные, но и общественные обязанности
Нарушения прав адвокатов были всегда
4 апреля 2022 г.
Генри Резник
Нарушения прав адвокатов были всегда
Ряду системных нарушений поставлен заслон, но резко возросли затруднения и прямые препятствия для доступа адвокатов к подзащитным
Евгений Забуга
Адвокат АП Омской области

Требования КПЭА одинаковы для всех

14 февраля 2019 г.

О проектах Стандарта повышения квалификации



Невозможно оказать квалифицированную юридическую помощь, не поддерживая и не развивая уровень своей квалификации. Это аксиома.

Начатая дискуссия по поводу принятия итоговой версии проекта Стандарта повышения квалификации (далее – Стандарт) объективно необходима.

Представляется, что за основу необходимо взять проект № 1 как наиболее проработанный и определенный (с точки зрения юридической техники) документ, в том числе имеющий отдельный раздел, посвященный стажерам адвокатов.

Считаю, что в тексте Стандарта нет необходимости подробно обосновывать обязательность повышения квалификации – это прямо следует из Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 8 которого прямо указывает: при осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления. Презумпция знания норм корпоративного регулирования указывает на отсутствие необходимости дублировать в Стандарте названное положение.

Не вижу принципиальной необходимости в четком разграничении в Стандарте полномочий ФПА РФ и региональных АП в сфере повышения квалификации.

Также полагаю нецелесообразным разделять и количество часов повышения квалификации на региональные либо федеральные, поскольку адвокат самостоятельно (исходя из своих возможностей, в том числе финансовых) должен выбирать для себя, мероприятия какого уровня он будет посещать. Практика навязывания однозначно не принесет положительных результатов. В целом же нельзя чертить «демаркационные линии» в адвокатуре между органами адвокатского самоуправления.

В Стандарте обязательно должен быть раздел (глава), посвященный обучению стажеров и помощников адвокатов в качестве обязательного требования к последующему допуску указанных лиц к квалификационному экзамену. Институт стажировки, по моему мнению, является обделенным вниманием со стороны корпорации. Стажер адвоката – будущий адвокат. Поэтому стажировка не может носить формальный характер, а должна быть реальным этапом подготовки лица к самостоятельной профессиональной деятельности, а значит, введение специальных правил повышения квалификации продиктовано временем.

Считаю, что делить адвокатов на категории обучающихся нецелесообразно, поскольку повышение квалификации не может ставиться в зависимость как от биологического возраста, так и от стажа адвокатской деятельности. Статус адвоката един и требования КПЭА одинаковы для всех.

Как ранее отмечал в своих публикациях, считаю, что коллеги со значительным стажем профессиональной деятельности имеют возможность делиться своим опытом, участвуя в мастер-классах либо организовывая собственные школы (примером может послужить «Школа уголовной защиты Юрия Новолодского» в Санкт-Петербурге), что, безусловно, должно засчитываться как часы повышения квалификации и поощряться Стандартом. Именно подобная форма обмена опытом, направленная на повышение квалификации менее опытных коллег, и позволит реализовать обозначенную в преамбуле КПЭА высокую цель «развития традиций российской адвокатуры». К сожалению, в настоящее время подобные мероприятия по стране носят единичный характер.

Было бы справедливо предусмотреть в Стандарте так называемые льготы для некоторых категорий адвокатов и освободить их от обязательного повышения квалификации (с автоматическим зачетом 30 часов ежегодно). Это касается:
– адвокатов, не являющихся кандидатами и докторами наук, занимающихся научно-педагогической работой (обучающихся в аспирантурах, работающих по совместительству в высших учебных заведениях) – на период такой деятельности;
– адвокатов, проводящих региональные и федеральные мастер-классы либо организовавших свои школы – на период их деятельности.

С учетом большого количества программ повышения квалификации, конференций, семинаров и т.д. представляется, что ежегодное (минимальное) количество часов повышения квалификации адвокатов должно быть установлено на уровне 40 (вместо сегодняшних 20 часов).

При подписке на «АГ» следует засчитывать не более 10 часов, поскольку большее количество часов нивелирует саму идею реального повышения квалификации.

Считаю, что в составе повышения квалификации необходимо учитывать документально подтвержденные выступления на семинарах и конференциях, публикации в юридических изданиях по профессиональным вопросам, преподавание на курсах повышения квалификации адвокатов во всех случаях, без специального решения совета региональной АП.

Адвокатам, занимающим должности в органах адвокатского самоуправления, следует засчитывать в повышение квалификации посещение мероприятий (занятий) по повышению квалификации.

Представляется, что учет часов повышения квалификации должен проводиться адвокатскими палатами ежегодно. Уверен, что пятилетний срок для учета нецелесообразен, поскольку будет размыта сама идея повышения квалификации. Подобное положение исполнимо в подавляющем большинстве регионов, однако в крупнейших адвокатских палатах численностью более 3000 адвокатов подобный контроль будет осуществлять нелегко – это потребует принятия дополнительных организационных мер. Для подобных многочисленных палат допустимо разрешить учет один раз в три года.

Для устранения правовой неопределенности и полной прозрачности в Стандарт следует включить положение о дисциплинарной ответственности адвокатов за невыполнение обязанности по повышению квалификации. Однако, в случае если в Стандарте не будет подобного указания, у региональных АП останется возможность возбуждать дисциплинарное производство с помощью представления вице-президента АП. В любом случае применение Стандарта даст свои плоды при одном условии – добросовестности адвокатов при его исполнении, а главное – при наличии мотивации к повышению профессиональной квалификации.
Поделиться