Популярные материалы
Не реформа и не деформация, это – ликвидация суда присяжных
Мы не хотим, чтобы институт суда присяжных был ликвидирован
Акт профессиональной зрелости
Истинная сила человека проявляется не в словах, а в делах
Эффект плодотворного сотрудничества
Суд, подменяющий собой компетенцию органов адвокатского сообщества, перестает восприниматься как беспристрастный арбитр
О решении апелляционной инстанции по делу о прекращении статуса адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю
5 июня Московский городской суд оставил без изменения решение Хамовнического районного суда о прекращении статуса адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю по административному иску Главного управления Минюста России по Москве. Напомним, 7 октября 2025 г. Главное управление Минюста России по Москве направило в АП города Москвы представление, в котором просило прекратить статус адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю в связи с их выездом на срок более одного года за пределы Российской Федерации в отсутствие уважительных причин. 10 декабря 2025 г. Квалификационная комиссия вынесла заключение о необходимости прекращения данного дисциплинарного производства из-за отсутствия в действиях или бездействии адвокатов нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА. Совет АП города Москвы решением от 29 января 2026 г. прекратил дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвокатов. 1 апреля 2026 г. Главное управление Минюста России по Москве подало в суд административное исковое заявление к Адвокатской палате города Москвы, Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю об отмене решения Совета палаты от 29 января 2026 г. и о прекращении статуса адвоката. 10 апреля Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил данный административный иск. В рамках рубрики «Точка зрения» пресс-служба АП Московской области обратилась за комментарием к первому вице-президенту ФПА РФ, АПМО Михаилу Толчееву, чтобы разобраться в последствиях решения апелляционной инстанции по этому делу.
Михаил Толчеев высказал следующее мнение:
«Как справедливо отметили коллеги, чуда не случилось. Мы, разумеется, надеялись, что апелляционная инстанция найдет в себе мужество исправить ошибку, очевидную для каждого, кто знаком с позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Этого не произошло: жалоба отклонена, решение оставлено в силе. Подчеркну еще раз: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно и недвусмысленно указывал, что прекращение статуса адвоката является исключительной прерогативой органов адвокатского сообщества.
Суд не вправе подменять собой Совет адвокатской палаты и принимать решение, отнесенное законом к исключительной компетенции органа адвокатуры. Эти позиции основаны на обязательном толковании фундаментальных конституционных норм, образующих основы справедливого правосудия. Апелляционная инстанция имела все возможности вернуть практику в конституционное русло, но не воспользовалась ими.
Поэтому я бы не сводил произошедшее к неудаче по конкретному делу. Состоявшиеся судебные акты – не просто негативный прецедент, посягающий на независимость адвокатуры. Опосредованно они подрывают доверие к правосудию как состязательному процессу. Состязательная модель предполагает, что каждый участник защищен законом от возможностей прямого или опосредованного давления, в том числе путем принятия решений о статусе. Если статус защитника может быть прекращен судом по требованию органа исполнительной власти, защита из независимого участника состязания превращается в зависимого.
Суд же, подменяющий собой компетенцию органов адвокатского сообщества, перестает восприниматься как беспристрастный арбитр. Это разрушает саму конкурентную модель правосудия как механизма справедливого разрешения споров по праву. Не могу обойти и вопрос о настроениях в адвокатском сообществе. Адвокатура – корпорация сдержанная, привыкшая защищать право исключительно правовыми средствами. Но было бы лукавством делать вид, что коллеги наблюдают за происходящим спокойно.
В профессиональной среде нарастает протестная реакция, и я не стал бы недооценивать ее глубину. Когда у корпорации изымают компетенцию, которую закон отнес к ее исключительному ведению, это воспринимается не как спор по частному делу, а как посягательство на основания профессии. И последнее. Такая позиция, как ни парадоксально, бьет по аргументации самого Минюста [России] в дискуссии о профессионализации судебного представительства.
Вся логика так называемой адвокатской монополии строится на доверии к адвокатуре как самоуправляемой корпорации, способной самостоятельно обеспечивать допуск к профессии и чистоту собственных рядов. Если же государство демонстрирует, что статус адвоката может быть прекращен судом по иску органа юстиции в обход установленной законом процедуры, главный довод в пользу монополии обесценивается.
Трудно убеждать юридическое сообщество в преимуществах вступления в корпорацию, одновременно показывая, что гарантии ее независимости и самоуправления разрушаются. Представители Адвокатской палаты города Москвы заявили, что будут использованы все предусмотренные законом средства – кассационное обжалование, а при необходимости и обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Надеюсь, у вышестоящих инстанций достанет воли вернуть ситуацию в конституционные рамки».