Стресс-тест для судебной системы

О том, как российское правосудие принимает удар пандемии

Можно с уверенностью говорить, что «процессуальный карантин» подстегнул развитие электронного правосудия. В течение двух лет оказывалось существенное сопротивление внедрению в судопроизводство такого инструмента, как веб-конференции, тогда как в новых, причем стрессовых, условиях он был апробирован буквально за два месяца, и мы ожидаем его дальнейшее развитие.

Например, в арбитражных судах технология веб-конференций позволяет участвовать в заседаниях в любое время из любой точки мира. Эта система основана на установлении личности с помощью Единой системы идентификации и электронной подписи. В судах общей юрисдикции также получило распространение участие сторон судебного процесса в заседаниях с помощью видео-конференц-связи и иных систем удаленного доступа. Позиция Верховного Суда России, фактически обобщившего положение дел, будет способствовать развитию систем электронного правосудия.

Однако стали очевидны многие проблемы, связанные с соблюдением прав участников процесса, например, права на приватное общение адвоката с доверителем, права на открытость и гласность судебного заседания, права на своевременное уведомление о времени и месте судебного заседания, что в целом и приводит к ущемлению прав граждан на доступ к правосудию. Особенно хочу обратить внимание на ограничение гласности процесса, в том числе невозможность участия в заседании публики, слушателей, в том числе и прессы. Эту проблему в рамках развития электронного правосудия может решить тотальная онлайн-трансляция всех открытых судебных заседаний в сети «Интернет», но пока наша судебная система к такому уровню открытости не готова, ни морально, ни технически.

Тем не менее выявившиеся в период карантинных мер проблемы поставили перед судебной системой и юридической общественностью новые задачи, пути решения которых уже обозначились и которые, я уверена, будут разрешены в ближайшем будущем.

Отдельно необходимо отметить, что для целого ряда судов переход на дистанционные технологии оказался затруднительным, в том числе из-за ограничения технических мощностей. И эта ситуация еще более выявила серьезную проблему, связанную с физическим участием сторон в заседаниях в период пандемии и неготовностью судов создавать какие-либо санитарные зоны для участников процессов. Кроме того, не были выработаны и механизмы, которые бы позволяли приостанавливать заседания в случае выявления заболевания у кого-либо из участников процесса, объявлять перерывы или прекращать производство по таким делам.

В целом стресс-тест в части испытания на быстроту реакции судебная система в некотором смысле не прошла, однако глобально из ситуации вышла достойно, обогатившись новыми инструментами и создав предпосылки для динамичного развития.