Видеолекции

Популярные материалы

Акиф Бейбутов
3 июля 2020 г.
«Платные» услуги судов
О незаконной предпринимательской деятельности работников судов, оказывающих возмездные услуги гражданам
Сергей Макаров
2 июля 2020 г.
Квадрат коммуникаций
О том, что и как адвокат может заявлять или комментировать, а что не может
Константин Сасов
29 июня 2020 г.
Профессиональный налоговый вычет адвоката и доктрина автономии налогового права
О правомерности компенсации расходов на функционирование адвокатского кабинета
Если не знаешь, как поступить, – поступай по закону
29 июня 2020 г.
Сергей Пашин
Если не знаешь, как поступить, – поступай по закону
Адвокат должен работать с полной самоотдачей, опираясь на нормы права
Федеральный союз был, есть и будет
29 июня 2020 г.
Алексей Галоганов
Федеральный союз был, есть и будет
Перемены на тридцатилетнем рубеже
Сергей Макаров
Советник ФПА РФ, заместитель заведующего кафедрой адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат АП Московской области, канд. юрид. наук

Стажировке – да! Продолжение темы

24 декабря 2019 г.

О необходимости изменения законодательного регулирования стажировки


В предыдущем материале я высказался за сохранение и развитие стажировки и призвал всех нас, практикующих адвокатов, особенно адвокатов с заметным стажем и опытом профессиональной деятельности, не только не отказываться от руководства стажировкой, но и активнее предлагать и проводить такое руководство.

Но когда писал этот призыв, прекрасно понимал, что есть очень важное объективное препятствие для его осуществления. Вижу его в крайне неудачном законодательном регулировании стажировки. В действующем Законе об адвокатуре предусмотрено, что и стажер адвоката, и помощник адвоката осуществляют свою деятельность на основании трудового договора; в принимаемых сейчас изменениях в Закон суть этого положения сохраняется в неизменном виде. Однако если в отношении помощника адвоката это совершенно обоснованно, поскольку он работает помощником, то в отношении стажера адвоката это абсолютно нелогично, поскольку он учится, точнее его учат. Не должен же учитель платить ученику за то, что обучает его, напротив – это ученик, обучающийся, должен платить тому, кто его обучает.

Выход из этого правового тупика – в отказе от трудового договора как правовой основы для взаимоотношений между стажером, его патроном, адвокатским образованием и адвокатской палатой и замена его иным договором (например – ученическим), и в связи с этим – обязательное введение платности стажировки.

Понимаю, что предложение ввести платность стажировки вызовет критику. Но, во-первых, в данном случае платность по вышеуказанной причине логична, во-вторых, то, что дается бесплатно, зачастую не ценится, и стажировка может стать формальностью. А если за обучение придется заплатить, то очевидно, что оно будет цениться.

Разумеется, платность стажировки предполагает высокий уровень ее проведения. Руководитель стажировки (патрон) должен будет и передать обучаемому им стажеру максимум теоретических знаний (по организации адвокатуры, по организации адвокатской деятельности, по сущности деятельности адвоката при оказании различных видов юридической помощи, включая осуществление защиты и представительства в различных судопроизводствах и – что имеет первостепенную важность – по адвокатской этике), и обучить стажера максимуму профессиональных навыков (по общению и в целом по взаимоотношению с доверителем, по соблюдению адвокатской тайны, по подготовке профессиональных документов, включая процессуальные документы, по ведению адвокатского досье и другим вопросам делопроизводства и пр.). То есть патрон должен будет максимально подготовить стажера к самостоятельному ведению адвокатской практики.

Специально так многократно упоминаю слова с корнем «максимум», чтобы подчеркнуть: задачей патрона при таком – платном – принципе прохождения стажировки будет подготовка стажера к осуществлению им будущей адвокатской деятельности на высшем уровне. Не все нынешние руководители стажировки способны так качественно подготовить стажера. Иногда слышу совершенно обоснованные сетования, что стажеры определенного патрона из года в год не могут сдать квалифэкзамен. Значит, этот патрон как-то неправильно организует процесс прохождения стажировки. А ведь даже сейчас, при нынешней крайне нелогичной схеме стажировки, предполагающей, что стажер мало того, что учится, но и формально должен получать зарплату, все равно руководители стажировки должны выполнять свои обязанности качественно.

Однако мы – адвокаты, и мы обязаны воспринимать закон таким, какой он есть, и исполнять его, даже если он кажется нам нелогичным. Dura lex sed lex. Но остается все-таки надежда, что если мы будем обсуждать этот вопрос, и обсуждать широко, то наше обсуждение будет услышано и воспринято законодателем, что повлечет внесение в Закон об адвокатуре необходимых изменений.

Поделиться