Популярные материалы

Елена Сенина
27 октября 2020 г.
«Разделяй и властвуй»
Так можно объяснить предложение разрушить все, что нарабатывалось годами в сфере интеграции альтернативных способов урегулирования споров
Михаил Толчеев
26 октября 2020 г.
Истцы не доказали установление запрета
С самого начала их главным методом доказывания стала логическая подмена
Современные технологии должны служить праву
26 октября 2020 г.
Валерий Лазарев
Современные технологии должны служить праву
Однако тенденции развития права в направлении «сплошной цифровизации» опасны для человека и общества
Сергей Макаров
23 октября 2020 г.
Гром медиации, раздавайся!
Законопроект среди ясного неба
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
22 октября 2020 г.
Евгений Галактионов
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
Первого оправдательного приговора Евгений Галактионов добился, будучи стажером и участвуя в процессе по назначению
Вадим Клювгант
Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент АП города Москвы

Стандартизация по-пражски – 2

3 февраля 2017 г.

На площадке института  CEELI  состоялся семинар в Праге о стандартах уголовной защиты



Несмотря на обстоятельства, не позволившие некоторым из коллег приехать на семинар, состав собравшихся участников был более чем представительным и компетентным и, наряду с этим, заинтересованным и рабочим. За столом собрались девятнадцать профессионалов из одиннадцати регионов: обеих столиц, столичных областей, а также Воронежской, Ивановской, Костромской, Новосибирской, Псковской, Свердловской и Челябинской областей. Участие пяти президентов и шести вице-президентов адвокатских палат, членов Советов и других органов адвокатского самоуправления (федеральных и региональных), несомненно, придало семинару дополнительный вес. В то же время важно подчеркнуть: следуя консенсусной договоренности, все участники оставили свои адвокатские «погоны» за порогом конференц-зала, в результате чего обсуждение проходило исключительно на равных, без чинов. В высочайшей компетентности участников семинара не приходится сомневаться еще и потому, что они находятся глубоко в теме и уже принимали участие в ее обсуждении в Праге, на конференции в Ватутинках, в публичной профессиональной полемике. Честь совместно модерировать работу столь уважаемого собрания выпала первому вице-президенту ФПА РФ Е.В. Семеняко и автору этих строк.

Взяв за основу прошлогодние плоды работы пражской дискуссионной площадки по этой теме, а также результаты ее обсуждения на иных упомянутых площадках, участники семинара изучили все это еще раз в качестве домашнего задания, мы обменялись мнениями о концепции стандартов, ожиданиях от них, об их предмете и адресатах. Результаты этого обсуждения не стали для меня особой неожиданностью, но не могли не порадовать. Отчетливо преобладающим стало мнение о том, что содержание документа должно быть в гармонии с избранным жанром (стандарт – общепризнанный образец, эталон; процессуальный стандарт – укоренившийся в правоприменительной практике образ действий в стандартной процессуальной ситуации). Следовательно, документ должен содержать такую совокупность обязательных минимальных профессиональных требований и правил, которые адвокат ни при каких обстоятельствах не может не выполнить, осуществляя функцию защиты в уголовном деле. Не больше и не меньше. Иными словами, именно совокупность этих требований и правил, каждое из которых является профессиональным стандартом и обеспечивает минимально необходимый уровень квалифицированной правовой помощи при осуществлении уголовной защиты (неважно – по соглашению или по назначению). Эти требования и правила должны быть устоявшимися и бесспорными в рамках корпорации, основанными как на ее традициях и накопленном опыте, так и на общепризнанной международной практике. Вместе с тем они в пределах своего предмета должны отвечать и на ключевые вызовы сегодняшнего дня. Подход к предмету и пределам регулирования выработан следующий: являясь актом саморегулирования адвокатской корпорации и оставаясь поэтому строго в пределах правил профессии, стандарты не должны вторгаться в сферу компетенции законодателя по регулированию уголовного судопроизводства. Исходя из всего этого, участники семинара, разделяющие изложенную концепцию, сочли адекватным, наиболее точно и полно отражающим его содержание названием подготавливаемого документа «Стандарты уголовной защиты». Критически важным условием полезности стандартов все без исключения участники обсуждения назвали ясность и четкость их изложения.

В силу названных критериев и ограничений стандарты не должны, да и не могут, претендовать на избыточную детализацию и всеохватность. Равно как и на роль панацеи – чудодейственного средства решения всех многочисленных проблем уголовной защиты. Они должны занять свое место в ряду других способов регулирования и решения этих проблем, которые нисколько не потеряют своей значимости с принятием стандартов.

Изложенная выше позиция была, хотя и явно преобладающей среди участников семинара, но не эксклюзивной. Наиболее системным и последовательным ее оппонентом выступил президент АП Воронежской области О.В. Баулин. По его мнению, от стандартов будет практическая польза лишь в том случае, если они универсально урегулируют все сущностные вопросы, возникающие при осуществлении уголовной защиты (начиная с ее принятия и заканчивая прекращением), будь то вопросы процессуальные, этические или сугубо профессиональные. Впрочем, автор этого мнения уже высказывал его публично. Похожие в той или иной степени сомнения высказывались в ходе обсуждения и некоторыми другими коллегами по конкретным вопросам.

Не обошлось, конечно, и без дискуссии о соотношении стандартов и Кодекса профессиональной этики адвоката. Их тематические пересечения неизбежны, ведь содержание Кодекса шире собственно этических правил. Оно включает в себя также и правила профессии, что прямо следует из содержания ст. 1 КПЭА (и тому были свои причины, когда Кодекс принимался). Но, по мнению участников обсуждения, вряд ли стоит видеть в этом препятствие для разработки профессиональных стандартов, если не нарушать ими базовые принципы и требования профессиональной этики. Приведение же в соответствие содержания Кодекса и его названия в любом случае еще предстоит по мере выработки и формализации профессиональных правил.

На основе результатов всестороннего обсуждения концептуальных подходов нами далее был подробно рассмотрен проект Стандартов уголовной защиты, подготовленный вице-президентом АП Санкт-Петербурга Ю.М. Новолодским. Его начальная версия была опубликована и активно обсуждалась, периодически освещался и ход дальнейшей работы над проектом. К моменту нашего обсуждения проект подвергся значительной авторской доработке – как по содержанию, так и по структуре. Юрий Михайлович сделал его обстоятельную презентацию, ответил на множество вопросов коллег и даже раздал симпатичные компактные буклеты с его текстом, задав тем самым хорошую основу для обсуждения: оно было живым и заинтересованным, местами даже бурным, конкретно-содержательным и уважительно-критичным. Ряд текстуальных поправок был предложен и принят автором непосредственно в ходе обсуждения, над другими еще предстоит работа. После ее завершения проект будет представлен профессиональному сообществу в лице его федеральных органов и опубликован. Мы исходим из того, что сможем представить его до февральского заседания Совета ФПА РФ в Екатеринбурге, где будет обсуждаться тема стандартизации уголовной защиты. И, разумеется, очень рассчитываем, что наш вклад будет учтен и использован в дальнейшей работе над этой непростой темой. Кстати, многие участники пражского семинара, не из числа членов Совета ФПА и КЭС, планируют принять участие в Ковалёвских чтениях и в заседании Совета.

Для того чтобы убедиться в том, насколько позиция участников семинара консолидирована, мы завершили свое обсуждение открытым голосованием по вопросу о поддержке концепции проекта Стандартов уголовной защиты, представленного Ю.М. Новолодским, как основы для последующей доработки с учетом результатов его обсуждения и в намеченных направлениях. По понятным причинам в голосовании не участвовали трое коллег, вовлеченных в работу также и над иными, «параллельными» проектами стандартов уголовной защиты. Оставшиеся шестнадцать голосов распределились так: за – 13, против – 1, воздержались – 2.

В заключение, на правах модератора семинара, хотел бы выразить искреннюю признательность Ю.М. Новолодскому – за большой личный вклад, Е.В. Семеняко – за гармоничное сомодерирование и, конечно, всем участникам семинара – за интересную и содержательную работу.

А в качестве постскриптума привожу полный текст письменного особого мнения О.В. Баулина: «Не считаю возможным принятие Свода стандартов уголовной защиты в качестве концепции либо основы Стандарта участия адвоката – защитника в уголовном судопроизводстве. Причины неоднократно доводились до сведения коллег в устных выступлениях, будут изложены письменно.О.В. Баулин. 01.02.2017, 13 час. 07 мин».
Поделиться