Стандартизация по-пражски – 2

На площадке института  CEELI  состоялся семинар в Праге о стандартах уголовной защиты

---

Несмотря на обстоятельства, не позволившие некоторым из коллег приехать на семинар, состав собравшихся участников был более чем представительным и компетентным и, наряду с этим, заинтересованным и рабочим. За столом собрались девятнадцать профессионалов из одиннадцати регионов: обеих столиц, столичных областей, а также Воронежской, Ивановской, Костромской, Новосибирской, Псковской, Свердловской и Челябинской областей. Участие пяти президентов и шести вице-президентов адвокатских палат, членов Советов и других органов адвокатского самоуправления (федеральных и региональных), несомненно, придало семинару дополнительный вес. В то же время важно подчеркнуть: следуя консенсусной договоренности, все участники оставили свои адвокатские «погоны» за порогом конференц-зала, в результате чего обсуждение проходило исключительно на равных, без чинов. В высочайшей компетентности участников семинара не приходится сомневаться еще и потому, что они находятся глубоко в теме и уже принимали участие в ее обсуждении в Праге, на конференции в Ватутинках, в публичной профессиональной полемике. Честь совместно модерировать работу столь уважаемого собрания выпала первому вице-президенту ФПА РФ Е.В. Семеняко и автору этих строк.

Взяв за основу прошлогодние плоды работы пражской дискуссионной площадки по этой теме, а также результаты ее обсуждения на иных упомянутых площадках, участники семинара изучили все это еще раз в качестве домашнего задания, мы обменялись мнениями о концепции стандартов, ожиданиях от них, об их предмете и адресатах. Результаты этого обсуждения не стали для меня особой неожиданностью, но не могли не порадовать. Отчетливо преобладающим стало мнение о том, что содержание документа должно быть в гармонии с избранным жанром (стандарт – общепризнанный образец, эталон; процессуальный стандарт – укоренившийся в правоприменительной практике образ действий в стандартной процессуальной ситуации). Следовательно, документ должен содержать такую совокупность обязательных минимальных профессиональных требований и правил, которые адвокат ни при каких обстоятельствах не может не выполнить, осуществляя функцию защиты в уголовном деле. Не больше и не меньше. Иными словами, именно совокупность этих требований и правил, каждое из которых является профессиональным стандартом и обеспечивает минимально необходимый уровень квалифицированной правовой помощи при осуществлении уголовной защиты (неважно – по соглашению или по назначению). Эти требования и правила должны быть устоявшимися и бесспорными в рамках корпорации, основанными как на ее традициях и накопленном опыте, так и на общепризнанной международной практике. Вместе с тем они в пределах своего предмета должны отвечать и на ключевые вызовы сегодняшнего дня. Подход к предмету и пределам регулирования выработан следующий: являясь актом саморегулирования адвокатской корпорации и оставаясь поэтому строго в пределах правил профессии, стандарты не должны вторгаться в сферу компетенции законодателя по регулированию уголовного судопроизводства. Исходя из всего этого, участники семинара, разделяющие изложенную концепцию, сочли адекватным, наиболее точно и полно отражающим его содержание названием подготавливаемого документа «Стандарты уголовной защиты». Критически важным условием полезности стандартов все без исключения участники обсуждения назвали ясность и четкость их изложения.

В силу названных критериев и ограничений стандарты не должны, да и не могут, претендовать на избыточную детализацию и всеохватность. Равно как и на роль панацеи – чудодейственного средства решения всех многочисленных проблем уголовной защиты. Они должны занять свое место в ряду других способов регулирования и решения этих проблем, которые нисколько не потеряют своей значимости с принятием стандартов.

Изложенная выше позиция была, хотя и явно преобладающей среди участников семинара, но не эксклюзивной. Наиболее системным и последовательным ее оппонентом выступил президент АП Воронежской области О.В. Баулин. По его мнению, от стандартов будет практическая польза лишь в том случае, если они универсально урегулируют все сущностные вопросы, возникающие при осуществлении уголовной защиты (начиная с ее принятия и заканчивая прекращением), будь то вопросы процессуальные, этические или сугубо профессиональные. Впрочем, автор этого мнения уже высказывал его публично. Похожие в той или иной степени сомнения высказывались в ходе обсуждения и некоторыми другими коллегами по конкретным вопросам.

Не обошлось, конечно, и без дискуссии о соотношении стандартов и Кодекса профессиональной этики адвоката. Их тематические пересечения неизбежны, ведь содержание Кодекса шире собственно этических правил. Оно включает в себя также и правила профессии, что прямо следует из содержания ст. 1 КПЭА (и тому были свои причины, когда Кодекс принимался). Но, по мнению участников обсуждения, вряд ли стоит видеть в этом препятствие для разработки профессиональных стандартов, если не нарушать ими базовые принципы и требования профессиональной этики. Приведение же в соответствие содержания Кодекса и его названия в любом случае еще предстоит по мере выработки и формализации профессиональных правил.

На основе результатов всестороннего обсуждения концептуальных подходов нами далее был подробно рассмотрен проект Стандартов уголовной защиты, подготовленный вице-президентом АП Санкт-Петербурга Ю.М. Новолодским. Его начальная версия была опубликована и активно обсуждалась, периодически освещался и ход дальнейшей работы над проектом. К моменту нашего обсуждения проект подвергся значительной авторской доработке – как по содержанию, так и по структуре. Юрий Михайлович сделал его обстоятельную презентацию, ответил на множество вопросов коллег и даже раздал симпатичные компактные буклеты с его текстом, задав тем самым хорошую основу для обсуждения: оно было живым и заинтересованным, местами даже бурным, конкретно-содержательным и уважительно-критичным. Ряд текстуальных поправок был предложен и принят автором непосредственно в ходе обсуждения, над другими еще предстоит работа. После ее завершения проект будет представлен профессиональному сообществу в лице его федеральных органов и опубликован. Мы исходим из того, что сможем представить его до февральского заседания Совета ФПА РФ в Екатеринбурге, где будет обсуждаться тема стандартизации уголовной защиты. И, разумеется, очень рассчитываем, что наш вклад будет учтен и использован в дальнейшей работе над этой непростой темой. Кстати, многие участники пражского семинара, не из числа членов Совета ФПА и КЭС, планируют принять участие в Ковалёвских чтениях и в заседании Совета.

Для того чтобы убедиться в том, насколько позиция участников семинара консолидирована, мы завершили свое обсуждение открытым голосованием по вопросу о поддержке концепции проекта Стандартов уголовной защиты, представленного Ю.М. Новолодским, как основы для последующей доработки с учетом результатов его обсуждения и в намеченных направлениях. По понятным причинам в голосовании не участвовали трое коллег, вовлеченных в работу также и над иными, «параллельными» проектами стандартов уголовной защиты. Оставшиеся шестнадцать голосов распределились так: за – 13, против – 1, воздержались – 2.

В заключение, на правах модератора семинара, хотел бы выразить искреннюю признательность Ю.М. Новолодскому – за большой личный вклад, Е.В. Семеняко – за гармоничное сомодерирование и, конечно, всем участникам семинара – за интересную и содержательную работу.

А в качестве постскриптума привожу полный текст письменного особого мнения О.В. Баулина: «Не считаю возможным принятие Свода стандартов уголовной защиты в качестве концепции либо основы Стандарта участия адвоката – защитника в уголовном судопроизводстве. Причины неоднократно доводились до сведения коллег в устных выступлениях, будут изложены письменно.О.В. Баулин. 01.02.2017, 13 час. 07 мин».