Популярные материалы

Нвер Гаспарян
20 сентября 2019 г.
Незаконный обыск
Суд санкционировал обыск в адвокатском образовании при отсутствии оснований для его производства
Юрий Зиновьев
12 сентября 2019 г.
Формальность, лишенная практического смысла
Адекватная, современная и предпочтительная форма ознакомления с материалами дела «маскируется» под старую и изжившую себя, чтобы избежать прокурорских претензий
Борис Золотухин
11 сентября 2019 г.
«…честно жить не хочет?»
Об обстоятельствах привлечения адвоката к уголовной ответственности, затронутых в мнении Алексея Созвариева
Нвер Гаспарян
10 сентября 2019 г.
Требуется внутрикорпоративный механизм
О порядке выдвижения адвокатом обвинения в отношении коллеги
Олег Смирнов
9 сентября 2019 г.
Оправдательный приговор – отнюдь не дефект правосудия
К годовщине введения суда присяжных в районах. Позиция защиты
Сергей Иванов
Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, президент АП Вологодской области

Стандарт повысит качество защиты

14 февраля 2017 г.

Понятие допустимого профессионального поведения защитника «лежит на поверхности»



Внимательно наблюдая за дискуссией, разгоревшейся вокруг предыдущих проектов Стандарта, я не остался равнодушным наблюдателем и внес также несколько своих предложений в адрес согласительной комиссии ФПА РФ.

Мне кажется, что сейчас всем надо немного успокоиться и подумать о своем отношении к стандартам. Приходилось слышать такие вопросы: «Можно ли вообще без них обойтись, раньше ведь как-то без них жили? А не будет ли хуже для всех нас, адвокатов, если примем стандарты? Вдруг для нашей творческой профессии они окажутся “веригами”»?

История адвокатуры показала, что все новое приходит в адвокатуру очень тяжело. Вспомним хотя бы, как долго в «муках рождался» Закон об адвокатуре. Но тогда была несколько иная ситуация, поскольку законодательство об адвокатуре – прерогатива государства и адвокатское сообщество могло лишь со стороны влиять на этот процесс своим авторитетом и вескими аргументами. Сегодня же мы говорим о необходимости внутреннего регулирования деятельности членов корпорации, где мы сами – творцы, в данном случае – творцы Стандартов, которые, с моей точки зрения, нужны адвокатуре.

Сейчас у адвокатской корпорации появилась реальная возможность самим определиться по актуальным вопросам, возникающим при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, в частности при участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и предусмотреть их определенное нормативное регулирование в виде стандартов. И вектор Стандарта уголовной защиты должен быть направлен на оказание содействия адвокатам в реализации их профессиональных прав при осуществлении защиты по уголовным делам. Конечно же, Стандарт должен определить минимальные требования к действиям (бездействию) адвоката, соблюдение которых будет свидетельствовать о надлежащем выполнении им своих профессиональных обязанностей.

Для меня и многих моих коллег по Адвокатской палате этот вопрос решен давно, поскольку стандарты поведения адвоката-защитника Советом АП Вологодской области предусмотрены в Порядке участия адвокатов в качестве защитников по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда (далее – Порядок). Правда, они касаются только адвокатов, осуществляющих защиту по назначению. Так, например, в Порядке указано, что адвокат обязан при принятии поручения на защиту по назначению: выяснить, кто ранее осуществлял защиту данного подозреваемого (обвиняемого) и по каким причинам этот защитник не может участвовать в данных процессуальных действиях, настаивает ли на его участии подозреваемый (обвиняемый); встретиться с подзащитным наедине; разъяснить ему процессуальные права, сущность выдвинутых против подзащитного подозрений и обвинений; выработать тактику защиты; использовать все установленные законом меры адвокатского реагирования на любые факты давления, нарушения процессуальных прав подзащитного; отказаться от участия в процессуальных действиях в качестве защитника по назначению, если будет установлено, что у данного подозреваемого (обвиняемого) имеется защитник по соглашению, который не был надлежащим образом извещен о проводимых процессуальных действиях с его подзащитным, либо по иным уважительным причинам не может присутствовать при проведении данных следственных действий, а сроки, установленные ч. 3 ст. 50 УПК РФ, не истекли и т.д.

Согласитесь: знакомые положения, почти все они нашли отражение в проекте Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, который мы сейчас обсуждаем. И это вполне объяснимо, поскольку в целом понятие допустимого профессионального поведения защитника «лежит на поверхности».

Такие стандарты поведения у нас действуют уже много лет и не расцениваются адвокатами как ограничение их профессиональных прав.

Поводом для принятия нами этих стандартов послужили жалобы доверителей на действия адвокатов, а также обращения адвокатов, которые принимали поручения по соглашению после «плодотворной деятельности (бездеятельности)» адвокатов по назначению.

Поэтому дисциплинарная практика нашей палаты показала, что стандарты просто необходимы и для адвокатов они должны быть настольной книгой, наравне с Законом об адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Думаю, что в этом со мной согласятся большинство президентов адвокатских палат субъектов Российской Федерации, поскольку стандарты помогут при рассмотрении дисциплинарных производств снизить субъективизм при оценке действий (бездействия) адвоката на предмет их соответствия Кодексу профессиональной этики адвоката, будут способствовать в конечном итоге качественному осуществлению адвокатами защиты по уголовным делам.

Ознакомившись с проектом Стандарта, подготовленным согласительной комиссией ФПА РФ, считаю его редакцию в целом вполне приемлемой, за исключением положений п. 2. Свои замечания я передал в согласительную комиссию.

Убежден, что Совет Федеральной палаты адвокатов РФ на очередном заседании в г. Екатеринбурге в целом одобрит проект Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, надеюсь, с учетом моих замечаний относительно п. 2.  
Поделиться