Популярные материалы

Сергей Макаров
23 октября 2020 г.
Гром медиации, раздавайся!
Законопроект среди ясного неба
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
22 октября 2020 г.
Евгений Галактионов
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
Первого оправдательного приговора Евгений Галактионов добился, будучи стажером и участвуя в процессе по назначению
Важна защита, а не самореклама
15 октября 2020 г.
Игорь Михайлович
Важна защита, а не самореклама
Высококвалифицированные адвокаты, как и прежде, демонстрируют большие достижения
Сергей Макаров
25 сентября 2020 г.
Как адвокату сделать запрос надежным инструментом защиты
(Статья опубликована в журнале «Уголовный процесс». 2020. № 9)
Олег Бибик
21 сентября 2020 г.
Доступ адвокатов к лицам, содержащимся под стражей, затруднен
Предложения АПИО по решению этой проблемы будут направлены Уполномоченному по правам человека в РФ
Олег Баулин
Член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области

Стандарт должен иметь практическую значимость

7 февраля 2017 г.

По итогам пражской дискуссии: еще раз о концепции Стандартов уголовной защиты



31 января – 1 февраля 2017 г. я принял участие в состоявшейся в Праге дискуссии российских адвокатов, посвященной концепции Стандартов уголовной защиты, которые сформулированы Ю.М. Новолодским. Позиции относительно Семи Стандартов я уже высказывал, и пражская дискуссия не дала мне оснований – несмотря на то, что Стандартов стало двенадцать – свое мнение изменить. Но об этом чуть позже.

Вначале о формальных результатах дискуссии. Удалось ознакомиться с комментарием адвоката Вадима Клювганта, полагающего, что по итогам открытого голосования большинством решено рекомендовать и концепцию пражских Стандартов, и сами эти Стандарты для принятия Всероссийским съездом адвокатов. Возьму на себя смелость утверждать, что основания именно так трактовать итоги дискуссии отсутствуют.

Любое голосование либо выборка в пределах какой-либо части имеют смысл лишь в случае, если соответствуют критерию репрезентативности, т.е. достоверно и полно отражают признаки определенного целого.

Состав же участников пражской дискуссии указанному критерию соответствовал далеко не в полной мере. Скорее, это выглядело как приглашение небольшого количества противников на дебаты активных сторонников определенной идеи.

В этом смысле сплоченные, основанные на ранее сформированной «консолидированной» позиции голоса единомышленников – постоянных участников пражских встреч в количестве 13, выступивших за концепцию Стандартов, и голоса приглашенных на дискуссию – как воздержавшихся, так и голосовавшего против, следовало считать как минимум за один против одного, делая вывод о том, что дискуссия состоялась, но решение не принято. Причем «как минимум» – это чтобы было деликатно, чтобы не учитывать, что некоторые из участников дискуссии по формальным либо фактическим причинам говорили не от себя лично, а от достаточно больших групп российских адвокатов.

Проблема дискуссии – не только в подведении итогов. Безусловно, на пражской площадке было немало интересного – интересные адвокаты (удалось с некоторыми из них познакомиться, некоторых – узнать получше), любопытные идеи. И все бы неплохо, если бы не общая направленность работы. Обсуждалась одна-единственная концепция – Стандарты, подготовленные Ю.М. Новолодским. Все иные подходы блокировались как неприемлемые и обсуждения недостойные, поскольку противоречат общему консолидированному подходу: стандарт – это эталон, образец, применительно к адвокатуре – правило высочайшей степени общности.

В этом отношении довольно необычным для меня был финал дискуссии, в котором лейтмотивом стала некая необходимость сформировать любым путем общее мнение участников в отношении определенной идеи. По этой причине я и охарактеризовал дискуссию как самое жесткое обсуждение темы стандарта уголовной защиты из всех, в которых участвовал, и написал особое мнение.

***
А теперь – почему я был и остаюсь противником концепции Стандартов уголовной защиты, предложенной Ю.М. Новолодским. Чтобы избежать повторений, не буду еще раз писать о том, что уже имеется в моем материале о Семи Стандартах.

На первый поверхностный взгляд, пражские Стандарты представляют собой совершенно блестящую совокупность идей, имеющих отношение к адвокатуре. Но дело в том, что эта яркость – кажущаяся.

Признаком любого нормативного акта, в том числе локального, считаю регулятивность, т.е. способность к регулированию определенных деятельности и отношений, а целью – практическую значимость, в данном случае – полезность для адвокатуры.

Пражская концепция Стандартов к данным позициям отношения не имеет, поскольку исходит из того, что Стандарты – это свод общепризнанных образцов.

Правда, предложенные в Праге Стандарты образцами и эталонами не являются. Например, тезис о правовой информированности – это не некий эталон, а совершенно банальная мысль о том, что прежде чем за что-то браться, это нужно изучить, причем в любой сфере человеческой деятельности. Аналогично и Стандарт фактологической осведомленности по сути представляет собой интерпретацию русской пословицы «Не зная броду – не суйся в воду». Ничего нового для любого адвоката не откроют и другие Стандарты, представляющие собой, несмотря на наличие краткого комментария Юрия Новолодского и расширенного – Вадима Клювганта, близкие к лозунгам абстрактные общеизвестные идеи. Как в советском анекдоте про специалиста широкого профиля, который знает «ничего обо всем».

Я вовсе не против принципов права вообще и отраслевых принципов в частности. Но, во-первых, любая общая идея должна, безусловно, отвечать признакам принципа, а во-вторых, должна быть конкретизирована в системе норм соответствующих отрасли, подотрасли, института права. К примеру, принцип состязательности – абсолютная ценность российского процесса, он ядро любой процессуальной отрасли, но в том числе и потому, что реализован в целой системе норм, регулирующих процессуальные отношения, от закрепления прав участников процесса до порядка участия в судебных прениях.

Возможно, идея закрепить только принципы – состязательности, равноправия сторон и т.д. и этим ограничить правовое регулирование определенной части юристов понравилась бы, но я к их числу не отношусь и правовое регулирование вижу несколько иначе – как соответствующее нашей правовой системе.

В связи с этим обнаруживается и проблема любого общего абстрактного регулирования: оно, являясь общим, позволяет в одной и той же ситуации, исходя из одинаковых посылок, делать противоположные выводы – о том, что правовая позиция была, и о том, что ее не было, о том, что адвокат оспорил «правоприменительные решения», и о том, что он необоснованно некоторые из них не оспорил.

По изложенным причинам пражскую концепцию Стандартов расцениваю и как основанную на неверном понимании идеи адвокатского стандарта, и как не имеющую практической ценности, попросту ненужную.

О своем понимании Стандарта осуществления защиты в уголовном процессе я уже писал. С учетом того, что регулятивная функция является основной в нормативном регулировании, Стандарт представляется сводом правил, включающих рекомендации по вопросам принятия, содержания, исполнения и прекращения поручений на защиту, а также минимально необходимый перечень обязанностей и действий адвоката, осуществляющего защиту в уголовном процессе.

Лишь как свод правил и рекомендаций Стандарт будет полезен и отдельным адвокатам, и адвокатским сообществам регионов, и адвокатуре России в целом.

Несмотря на различия, подчас существенные, в подходах различных проектов Стандарта (за исключением пражского) к объему, технике правового регулирования, степени детализации, в концептуальном плане и по структуре они как раз не различаются. По этой причине, надеюсь, мое мнение по поводу необходимости закрепления Стандартом общих правил принятия и прекращения поручений на защиту, минимального перечня обязанностей и действий адвоката особым среди адвокатов России не является.

Р.S.: Только что ознакомился с проектом Стандарта, подготовленным согласительной комиссией ФПА РФ. Пришел к предварительному выводу, что он заслуживает поддержки. Выражу мнение, что моему пониманию Стандарта осуществления защиты он соответствует и, думаю, у него есть серьезные шансы быть принятым в качестве именно согласительного варианта.
Поделиться