Сокращать дистанцию между гражданином и адвокатом

О расширении категорий граждан, имеющих право на получение БЮП

---

26 июня 2017 г. Министерство юстиции РФ провело очередную видеоконференцию по вопросам реализации Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее – Закон о БЮП) и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре). Подобные видеоконференции позволяют участникам обсудить назревшие проблемы и взять на вооружение интересный опыт своих коллег.

Я выступил с докладом «О роли адвокатского сообщества Приморского края в реализации законодательства в сфере оказания бесплатной юридической помощи». Отметив в очередной раз избыточность документов, которые адвокаты обязаны представлять в государственный орган для получения оплаты за свой труд, я обратил внимание на явно недостаточное правовое информирование и правовое просвещение населения (ст. 28 Закона о БЮП).

Полагаю, что органы местного самоуправления должны активно информировать граждан о действии государственной системы бесплатной юридической помощи (далее – БЮП). Ведь многие граждане даже не знают о наличии у них права на получение БЮП. Размещать такую информацию в традиционных СМИ необходимо регулярно, но платить немалые суммы Адвокатская палата не в состоянии. Мы ищем незатратные и имеющие доступ к широким слоям населения технологии.

Адвокатская палата Приморского края (далее – АППК) по договоренности с одной из управляющих компаний г. Владивостока бесплатно опубликовала информацию о БЮП на квитанции по оплате коммунальных услуг. К такой работе необходимо подключать все управляющие компании и тогда вопрос информирования населения о БЮП в значительной мере будет решен.

Адвокаты Приморского края достаточно успешно участвуют в оказании бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы оказания БЮП. Государственное юридическое бюро в крае даже не создано. Эти факты были отмечены в ходе видеоконференции.
Адвокаты ведут прием в офисах адвокатских образований, по месту нахождения районных обществ инвалидов. Для оказания бесплатной юридической помощи в 2015 г. адвокаты выезжали в ряд сел Уссурийского муниципального района, пострадавших от тайфуна, а в 2016 г. – к жителям Чугуевского муниципального района, невзгоды которым принес тайфун «Лайонрок».

Субсидии на оплату труда адвокатов поступают в АППК в установленные сроки и в полном объеме. Общая сумма, выплаченная адвокатам за оказание БЮП в 2016 г., составила – 961 244 руб., за 2015 г. – 1 733 431,40 руб.

Бюджетом края финансирование БЮП на 2017 г. закреплено в размере 2 991 000 руб.
Поэтому большой интерес у меня вызвала прозвучавшая в ходе видеоконференции информация о немалых расходах на содержание созданных в ДФО государственных юридических бюро: они не сопоставимы с расходами, которые несет бюджет, например, Приморского края, по оплате труда и компенсации расходов (расходы на приобретение правовой литературы, на канцелярские товары и др.) адвокатов – участников государственной системы БЮП.

Данное обстоятельство, однако, не меняет нашу позицию о необходимости увеличения размера оплаты труда адвокатов, занятых в системе БЮП.

За время действия Закона о БЮП АППК совместно с Управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю несколько раз, но пока безуспешно ставили перед региональными органами власти вопрос о расширении категорий граждан, имеющих право на получение БЮП, и перечня правовых случаев оказания такой помощи. Основания непринятия нашей позиции: АППК должна предоставить данные мониторинга, подтверждающие необходимость таких изменений; дефицит краевого бюджета.

Конечно, соответствующие изменения все же вносились в краевое законодательство, но это было связано с изменением федерального законодательства.

На вышеуказанную проблему, как и в целом на развитие государственной системы бесплатной юридической помощи, необходимо посмотреть через призму основных принципов оказания бесплатной юридической помощи, закрепленных в ст. 5 Закона о БЮП.

Разве социально справедливым является отсутствие в законе права на бесплатную юридическую помощь такой категории граждан, как ветераны труда (федерального и регионального значений)? Это право граждане заслужили своим многолетним честным трудом на благо всех. Можно предположить, что социальный эффект от внесения соответствующих изменений в закон будет заметным.

Исходя из нашей практики, мы можем сделать вывод, что расширение перечня категорий граждан и случаев оказания БЮП не повлечет увеличения расходов регионального бюджета: в течение двух лет ежегодно около двух миллионов рублей, выделенных на оказание БЮП, остаются не израсходованными.

В адвокатском сообществе обсуждается предложение о введении так называемой двухуровневой системы оказания бесплатной юридической помощи: после документального подтверждения гражданином права на получение БЮП сотрудник социального отдела органа власти выдает ему направление для обращения к адвокату. Все это выглядит очень технологично. Но с точки зрения реализации принципа доступности юридической помощи преимущества такого подхода не столь очевидны: путь гражданина до адвоката увеличивается.

Необходимо учесть также и то обстоятельство, что адвокаты зачастую не отказывают в предоставлении БЮП гражданам, даже если те такого права не имеют. Да и не всегда сотрудники социальных служб органов власти, как правило, не имеющие юридического образования, могут правильно определить, включен ли вопрос гражданина или нет в перечень, который установлен п. 2 ст. 20 Закона о БЮП.

А для адвоката не является проблемой и не отнимает много времени проверка наличия у гражданина права на получение бесплатной юридической помощи.

По крайней мере, двухуровневая система оказания БЮП не должна быть единой для всех регионов.
С учетом сложившейся в стране экономической ситуации и в целях поддержания социальной стабильности в обществе государство на федеральном и региональном уровнях должно сделать еще один шаг вперед для расширения перечня категорий граждан, имеющих право на получение БЮП (в первую очередь в этот перечень должны быть включены ветераны труда).

Со своей стороны адвокатское сообщество, заинтересованное в дальнейшем развитии БЮП, должно не увеличивать, а сокращать дистанцию между гражданином и адвокатом – участником БЮП и поддерживать адвокатов, оказывающих БЮП.

Возможно, назрела необходимость обсуждения вопроса о введении награды ФПА РФ для наиболее успешных адвокатов – участников БЮП и системы pro bono. Может быть, даже с включением в эту номинацию (или отдельно) адвокатов, доказавших свой высокий профессионализм адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Публично показывая свои успехи в работе по назначению, адвокатура могла бы таким образом убедительно выступить в глазах тех, кто видит участие адвокатов в работе по назначению лишь в черном цвете и фокусирует внимание общества только на проблемах адвокатуры.