Популярные материалы
15 июля 2026 г.
Конгресс – это профессиональная перезагрузка
«Мы еще раз увидели, насколько сильным, зрелым и активным стало сообщество молодых адвокатов»
12 июля 2026 г.
Адвокатура должна использовать свои опыт и знания на благо всего общества
«Когда любишь свое дело и видишь реальную пользу от своей работы, силы и энергия находятся сами собой»
8 июля 2026 г.
Закон можно прочитать, а право можно только познать и почувствовать
«Без глубокого понимания теории государства и права невозможно в полной мере состояться в юридической профессии»
1 июля 2026 г.
Время быть в праве: голос адвокатуры
Главный вопрос сегодня – качество юридической помощи
29 июня 2026 г.
«Мы сверяем свои подходы со странами СНГ и видим, куда двигаться дальше»
Об опыте развития института адвокатуры в государствах Содружества
Соблюдение традиций как способ упреждения?
12 октября 2016 г.
О вопросах совершенствования Кодекса профессиональной этики адвоката
Получив как обычно на электронную почту обзор новостей редакции «АГ», с интересом, но сначала с некоторым недоумением прочитал блог Геннадия Шарова « КПЭА нуждается в совершенствовании ».
Полностью соглашаясь с тезисами вице-президента ФПА РФ о необходимости оценки отдельных фактов поведения адвокатов в быту с точки зрения профессиональной этики (со ссылками на конкретные исторические примеры оценки поведения присяжных поверенных дореволюционной России), серьезно озадачился содержанием предлагаемых Геннадием Шаровым изменений в КПЭА, касающихся пресловутого термина «злоупотребление правом на защиту», полагаю, не случайно взятого автором в кавычки.
Анализируя постановления КС РФ и Пленума ВС РФ от 29 июня 2015 г. № 29, которые ввели в юридический оборот вышеуказанный термин, вице-президент ФПА РФ предлагает адвокатуре самостоятельно выработать (а тем самым действовать на опережение) дефиницию не столько самого термина, сколько понятия недобросовестного поведения адвоката в уголовном процессе.
С точки зрения упреждения, более чем здравое предложение.
И главное в нем – абсолютно обоснованное утверждение о том, что оценка недобросовестности адвоката при осуществлении им профессиональных действий должна происходить исключительно в рамках предусмотренной Законом об адвокатуре процедуры рассмотрения дисциплинарного дела.
Но, полагаю, что некоторые предложения автора по тексту изменений нуждаются в обсуждении коллег.
Так, прежде всего, обращаю внимание на то, что предложение внести в текст КПЭА положение о том, что адвокат в отдельных случаях «должен … ходатайствовать о приглашении защитника по назначению для участия вместе с ним в процессе» полностью противоречит позициям, ранее сформулированным в Решении Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 г. «О двойной защите».
Не считаю конкретизированным и предложение об отсутствии у адвоката права «умышленно вводить в заблуждение дознавателя, следователя и суд и вправе лишь умолчать об отдельных известных ему фактах, если их раскрытие не является обязательным, а сообщение о таких фактах может повредить правам и законным интересам подзащитного», поскольку такая редакция не только не предполагает критериев «обязательности».
Более того, оно по самой своей идее (а именно – вправе или не вправе умолчать) уже предполагает возможность допроса адвоката, что не только явно неприемлемо, но просто незаконно.
В целом же полагаю предложение вице-президента важным и нуждающимся, наряду со «Стандартом участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве», обсуждению на предстоящей в декабре текущего года конференции «Адвокатура, общество, государство».