Популярные материалы

Нвер Гаспарян
1 января 2021 г.
Троянский конь в адвокатуре
О базовых адвокатских ценностях и негативных фактах адвокатской практики
Елена Кузьмина
29 декабря 2020 г.
Научные дискуссии для популяризации профессии адвоката
О том, как защитить бизнес с помощью цифровых технологий
Будущее – за консолидацией адвокатов
29 декабря 2020 г.
Максим Белянин
Будущее – за консолидацией адвокатов
Специалисты станут объединяться в коллективы
Александр Умнов
24 декабря 2020 г.
Укрепляя взаимодействие с представителями бизнеса Зауралья
Заметки по итогам форума предпринимателей Зауралья «вКУБе 2020»
Правосудие без начальников
18 декабря 2020 г.
Евгений Рубинштейн
Правосудие без начальников
Качество судебных актов важнее стабильности процессуальных решений
Борис Золотухин
Член Совета АП Белгородской области

Соблюдение традиций как способ упреждения?

12 октября 2016 г.

О вопросах совершенствования Кодекса профессиональной этики адвоката



Получив как обычно на электронную почту обзор новостей редакции «АГ», с интересом, но сначала с некоторым недоумением прочитал блог Геннадия Шарова « КПЭА нуждается в совершенствовании ».

Полностью соглашаясь с тезисами вице-президента ФПА РФ о необходимости оценки отдельных фактов поведения адвокатов в быту с точки зрения профессиональной этики (со ссылками на конкретные исторические примеры оценки поведения присяжных поверенных дореволюционной России), серьезно озадачился содержанием предлагаемых Геннадием Шаровым изменений в КПЭА, касающихся пресловутого термина «злоупотребление правом на защиту», полагаю, не случайно взятого автором в кавычки.

Анализируя постановления КС РФ и Пленума ВС РФ от 29 июня 2015 г. № 29, которые ввели в юридический оборот вышеуказанный термин, вице-президент ФПА РФ предлагает адвокатуре самостоятельно выработать (а тем самым действовать на опережение) дефиницию не столько самого термина, сколько понятия недобросовестного поведения адвоката в уголовном процессе.

С точки зрения упреждения, более чем здравое предложение.

И главное в нем – абсолютно обоснованное утверждение о том, что оценка недобросовестности адвоката при осуществлении им профессиональных действий должна происходить исключительно в рамках предусмотренной Законом об адвокатуре процедуры рассмотрения дисциплинарного дела.

Но, полагаю, что некоторые предложения автора по тексту изменений нуждаются в обсуждении коллег.

Так, прежде всего, обращаю внимание на то, что предложение внести в текст КПЭА положение о том, что адвокат в отдельных случаях «должен … ходатайствовать о приглашении защитника по назначению для участия вместе с ним в процессе» полностью противоречит позициям, ранее сформулированным в Решении Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 г. «О двойной защите».

Не считаю конкретизированным и предложение об отсутствии у адвоката права «умышленно вводить в заблуждение дознавателя, следователя и суд и вправе лишь умолчать об отдельных известных ему фактах, если их раскрытие не является обязательным, а сообщение о таких фактах может повредить правам и законным интересам подзащитного», поскольку такая редакция не только не предполагает критериев «обязательности».

Более того, оно по самой своей идее (а именно – вправе или не вправе умолчать) уже предполагает возможность допроса адвоката, что не только явно неприемлемо, но просто незаконно.

В целом же полагаю предложение вице-президента важным и нуждающимся, наряду со «Стандартом участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве», обсуждению на предстоящей в декабре текущего года конференции «Адвокатура, общество, государство».
Поделиться