Сложившаяся практика

Вопрос применения мер дисциплинарной ответственности, безусловно, требует индивидуального подхода к каждому рассматриваемому дисциплинарному производству, исследованию и установлению всех существенных обстоятельств, формы вины и тяжести совершенного проступка. Но все же в дисциплинарной практике Адвокатской палаты Республики Дагестан сложились определенные критерии применения той или иной меры взыскания за различные виды дисциплинарных проступков. Без сомнения, приоритетными при оценке совершенного адвокатом деяния являются интересы доверителя и авторитет адвокатуры.
В первую очередь Квалификационной комиссией устанавливается, к каким неблагоприятным последствиям для доверителя привели те или иные действия (бездействие) адвоката, а уже во вторую – какие нормы действующего законодательства и корпоративной этики нарушены адвокатом.

Совет, определяя тяжесть меры дисциплинарного взыскания, оценивает серьезность таких неблагоприятных последствий для доверителя. В случае если формально нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре имеются, но нежелательных правовых последствий для доверителя они за собой не повлекли, Совет ограничивается в основном вынесением замечания к такому нарушителю.

Такой подход, на наш взгляд, более объективный и имеет большее воспитательное значение. Например, Квалификационная комиссия, рассмотрев жалобу доверителя, установила, что вся работа по исполнению его поручения адвокатом выполнена, однако нашли свое подтверждение доводы заявителя о невыдаче квитанции об оплате помощи адвоката и (или) несоставление соглашения об оказании услуг в письменном виде. Безусловно, это нарушение, но с учетом того, что оно носит формальный характер и никоим образом не повлияло на качество и объем оказанной адвокатом помощи, Совет применяет к адвокату такую меру взыскания, как замечание. В подобной ситуации адвокат, оказавшись участником дисциплинарного производства, пройдя все этапы его рассмотрения и получив наказание (хоть и мягкое), делает для себя соответствующие выводы и нарушений в своей практике в последующем не допускает.

Действия, подрывающие авторитет адвокатуры, неуважение к адвокатскому сообществу в целом или одному коллеге, выраженное адвокатом в некорректной форме в публичной обстановке, грубое и систематическое игнорирование норм корпоративной этики – это самостоятельная группа дисциплинарных проступков, за которые Совет палаты может применить меру дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения статуса адвоката.

Строгое отношение к подобного рода нарушениям связано с тем, что адвокаты – члены корпоративной организации, и достижение одной из основных задач адвокатуры – повышения ее авторитета – невозможно, если адвокатское сообщество будет допускать и не пресекать проявления неуважения адвокатов друг к другу (а тем более в ходе судебного процесса, иных мероприятий в органах государственной власти) или к нормам корпоративной этики.

Приведу пример одного дисциплинарного производства из категории дел о непредставлении сведений об адвокатском образовании для включения его в Реестр адвокатских образований и их филиалов РД.

В 2018 г. органы Адвокатской палаты рассмотрели большое количество дел этой категории, по которым к адвокатам первоначально применялось замечание и устанавливался крайний срок для представления указанных сведений. После повторного непредставления указанных сведений в установленный Советом срок к адвокату применялась мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. И только очередное неисполнение адвокатом решений Совета и непредставление сведений об адвокатском образовании для включения его в Реестр адвокатских образований и их филиалов РД являлось основанием для прекращения статуса адвоката.

Отмечу, что в основном это касалось адвокатов, с которыми Адвокатская палата давно утеряла связь, актуальных сведений о них нет, зачастую имеющих задолженность по обязательным ежемесячным отчислениям.
Но одно дисциплинарное дело выбилось из сложившейся практики АП РД по данной категории дел и связано это с применением к адвокату по первому кругу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за непредставление сведений и документов, необходимых для включения адвокатского образования, в котором он состоит, в Реестр.

Такая крайняя мера была вызвана тем, что, несмотря на длящийся характер правонарушения и неоднократное информирование о необходимости предоставления указанных сведений, адвокат никаких выводов не сделал, продолжая игнорировать правила корпоративной этики, а на вопрос председательствующего о том, в какие сроки он сможет устранить допущенные нарушения, адвокат открыто и официально заявил, что не будет исполнять никакие решения Совета и они для него ничего не значат. Данные высказывания были сделаны адвокатом в некорректной форме, проявлено грубое неуважение к Совету, нормам корпоративной этики и их абсолютное игнорирование. При таких обстоятельствах Совет признал подобное поведение адвоката недопустимым, неприемлемым и несовместимым со статусом адвоката, нарушающим нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и направленным на подрыв авторитета адвокатуры в целом.