Шаг к самоорганизации

Какой стандарт уголовной защиты потребен адвокатуре  

---

Тема Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве остается одной из самых обсуждаемых. Как один из авторов проекта, подготовленного рабочей группой Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, хотел бы поделиться своими впечатлениями о прошедшей адвокатской конференции, посвященной разработке Стандарта.

Лично у меня возникает вот какое ощущение (дежурные, хотя и справедливые, восторги об открытости дискуссии опущу). Раздел мнений произошел по линии: «хотим получить документ, стимулирующий адвокатуру на повышение качества оказываемых ею услуг», либо «боимся получить документ, по которому с адвоката можно спросить за некачественную работу». Иными словами, что является нашей окончательной целью: качественное развитие адвокатуры (даже через не могу, даже с элементами «предписываемой цели») или стагнационное приспособление к существующей реальности (с принятием бессмысленного текста по известному принципу «чтобы был и все отстали»)? Большинством спорящих проблема в таких радикальных категориях не осознавалась. Но ведь давно известно, что истинные мотивы наших действий остаются, как правило, в области неосознанного.

Помню, как один из выступавших настаивал на тезисе, что если сдал претендент экзамен на присвоение статуса адвоката, то это автоматически снимает проблему качества оказываемой им впредь юридической помощи. А как иначе, ведь адвокат уже подтвердил свою квалификацию!

Другой выступавший утверждал, что существует кардинальная разница между профессиональными обязательствами адвоката по защите женщины, убившей мужа в состоянии аффекта, и некоего субъекта, «идущего на пятую ходку». Какой вывод следовал из этого сомнительного тезиса, я, признаюсь, не вполне понял – видимо, тот, что некоторых из наших доверителей всерьез защищать не нужно по моральным соображениям. А так, понарошку и с чувством легкого омерзения.

Третий и четвертый говорили, что Стандарт чрезмерен с точки зрения прописанного объема юридической помощи. Настаивали – нужно оставлять минимум, без чего действительно невозможно обойтись. Да вот беда – ни одного конкретного пункта, который действительно мог бы являться излишним, не обусловленным императивами действующего закона, названо не было. С этими высказываниями плохо вязались предложения убрать из Стандарта все, что уже прописано в УПК РФ и Федеральном законе «Об адвокатской деятельности». Возникает вопрос: что должно остаться в Стандарте при реализации обоих предложений? Прописанное в иных нормативных актах – убери, а дополнительное, о чем в этих нормативах не сказано прямо, – не моги включать.

При этом не могу взять в толк, почему к проекту Стандарта предъявлялись претензии как к некоей жесткой инструкции, не оставляющей места для творческой составляющей адвокатского труда. Документ обозначал минимальные обязанности адвоката, неисполнение которых граничит с неквалифицированной работой. А способы выполнения данных обязанностей – это действительно область творчества. В необходимых случаях эти обязанности прямо предусматривались в проекте в качестве вариативно исполняемых. Сдается мне, что порой побудительным мотивом высказываний адептов «свободы творчества» является банальное нежелание брать на себя ответственность за выполняемую работу.

Вроде бы разные по теме высказывания. Но это только видимость. Сильно рискуя вызвать недовольство многих коллег, вернусь к своей основной мысли: нам необходима твердая воля к модернизации адвокатуры. Эта воля несовместима с состоянием вялой неопределенности, в которой мы находимся. Ведь если даже в среде части выступавших (по умолчанию – сплошь адвокатская элита!) были убежденные в том, что для разных категорий наших подзащитных нужны разные стандарты защиты, – нам действительно и позарез нужен именно единый стандарт защиты. И если в некоторых головах туман в отношении минимального объема оказываемой защитником юридической помощи – этот объем прописать просто необходимо. И сделать это нужно предельно четко.

Мы должны признать несколько фактов. Качество оказываемой адвокатами юридической помощи нуждается в улучшении, а сама адвокатура – в более жесткой самоорганизации. Первое во многом обусловлено вторым. При этом нужно понимать, что любое изменение требует выхода из зоны привычного комфорта. Это непростые признания, требующие адекватных волевых усилий. Но достойной альтернативы такому положению дел не просматривается.