Популярные материалы

Максим Семеняко
21 февраля 2020 г.
У Совета адвокатской палаты нет задачи «наказать» адвоката
Нужно выработать правильный единообразный подход к сложным этическим вопросам, не описанным в КПЭА
Олег Баулин
21 февраля 2020 г.
МФЦ может стать структурой, действующей и от имени государства, и против него в интересах частных лиц
О концепции развития многофункциональных центров предоставления госуслуг
Необходимо принять Конвенцию о гарантиях прав адвокатов
21 февраля 2020 г.
Александр Башкин
Необходимо принять Конвенцию о гарантиях прав адвокатов
Заместитель председателя Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Башкин в интервью «АГ» рассматривает проблему обеспечения осуществления адвокатом профессиональных обязанностей, которая носит международный характер
Сергей Макаров
21 февраля 2020 г.
Нужна унификация дисциплинарной практики
Ответственность за одно и то же нарушение не должна быть то слишком мягкой, то слишком суровой
Евгений Галактионов
18 февраля 2020 г.
Халатность адвоката наносит урон престижу профессии
О необходимости проявлять разумную осмотрительность даже в отношениях с членами семьи
Александр Гурьев
Председатель Ревизионной комиссии АП Липецкой области

Сбор доказательств

20 октября 2015 г.

Защита сможет самостоятельно направлять документы в суд



Недавняя новость о том, что Министерство юстиции РФ инициирует законопроект об усилении роли адвокатского запроса, безусловно, заслуживает всяческого внимания и поддержки. Однако нередко такие законопроекты не слишком быстро принимаются, и между внесением законопроекта в нижнюю палату парламента и принятием федерального закона – годы. А в случае, когда инициирует ведомство, срок увеличивается на доправительственные процедуры.
Но можно ли сейчас действующими механизмами защитить права адвоката на сбор доказательств на основе запроса? Мне кажется, что да.

Кодекс об административных правонарушениях содержит ответственность за:

– нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ст. 5.59);

– неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей (ст. 5.39).

Могут ли адвокаты претендовать на защиту их прав через указанные нормы? Ответ очевиден – могут. Адвокат – гражданин, обладающий особым правовым статусом и наделенный специальными полномочиями по сбору информации. Запрос – специальная форма обращения (заявления). Обязанность – отвечать и предоставлять информацию – предусмотрена профессиональным законом. Нарушение срока рассмотрения запроса, непредоставление и отказ в предоставлении информации, а также иные связанные нарушения могут караться по одной из указанных норм.
Для этого нужно направить прокурору (ст. 28.4) материал для возбуждения дела об административном правонарушении и направления мировому судье для рассмотрения.
Конечно, прокурор в данном деле фигура избыточная. В идеале КоАП в этой части должен поменяться и предоставить возможность самостоятельно адвокатам или иным лицам направлять документы в суд, а не отдавать на усмотрение прокуроров право возбуждения и последующего предоставление документов в суд. Более того, и сам прокурор может выступать нарушителем закона.

Возможно, что с принятием проектируемой Минюстом нормы об ответственности будет принята и процессуальная, вводящая подобный порядок, вызывающий аналогию с делами частного обвинения в УПК. А пока имеем возможность применения этого действующего юридического механизма. И не использовать такую возможность нецелесообразно.
Поделиться