Решение существенных проблем

11 февраля в Государственную Думу Президентом РФ Владимиром Путиным внесен законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», направленный на создание дополнительных гарантий независимости адвокатов при оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Текст поправок разработан на основе предложений, направленных СПЧ в Администрацию Президента РФ весной 2016 г. по итогам специального заседания Совета с участием руководства, членов НКС, советников ФПА РФ, посвященного вопросам установления дополнительных законодательных гарантий независимости адвокатов при исполнении ими профессиональных обязанностей. Над предложениями также работали заместитель председателя Конституционного Суда РФ в отставке Тамара Морщакова, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, судья в отставке Сергей Пашин, адвокат АП г. Москвы Мария Серновец и советник ФПА РФ Игорь Пастухов.

Больше никакого допуска

В первую очередь законопроект касается давней проблемы определения порядка получения адвокатами свиданий в следственных изоляторах со своими подзащитными. Проблема эта порождена еще формулировками предыдущего УПК РФ.

Борьба с тем, что адвокатам предоставляли свидания с подзащитными только по решению следователя или суда, началась еще в 2000 г. Тогда с жалобой на правила внутреннего распорядка в СИЗО в ВС РФ обратился адвокат из Санкт-Петербурга В. Писаревский – Судебная коллегия ВС РФ его жалобу удовлетворила, но Президиум ВС РФ это решение отменил.

Через год, по этому же поводу, но уже в КС РФ собирался обратиться я сам, но как раз тогда следственные изоляторы перевели из МВД под Минюст России. Поэтому вновь пришлось обращаться в ВС РФ, а затем уже в КС РФ с жалобой на неконституционность положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», позволяющий ведомствам устанавливать порядок свиданий адвокатов с подзащитными, а также нормы УПК РФ о допуске адвокатов к участию в деле.

По первому поводу Конституционный Суд меня поддержал, сказав, что никаких разрешений не надо. А по второму – не согласился со мной, признав соответствующей Конституции РФ статью УПК РФ о наделении адвоката правами защитника с момента его допуска к участию в деле, исключающего – в истолковании КС РФ – всякую возможность требовать у адвоката предъявления каких бы то ни было разрешений для получения доступа в СИЗО в целях свиданий с их подзащитными.

Но получилось так, что сотрудники ФСИН (тогда еще ГУИН) и следователи заявляли о необходимости доказать, что адвокат допущен в дело, совершенно не учитывая разъяснения Конституционного Суда, что слово «допуск» нельзя понимать только в разрешительном смысле. Тем не менее, по словам советника ФПА РФ, первые несколько лет после данного постановления КС РФ ситуация немного нормализовалась, но потом все вернулось на круги своя, и до последнего времени слово «допуск» толковалось в соответствии со словарями.

Эти вопросы были подняты с помощью СПЧ, подготовлены соответствующие законопроекты, но все это зависло в Администрации Президента РФ. Так что мне пришлось дважды ставить этот вопрос непосредственно перед Президентом – в октябре 2015 г. и в декабре 2016 г.

Наконец внесен законопроект, по которому слово «допуск» в отношении организации свиданий адвокатов с подзащитными вообще ушло из УПК РФ – для получения свидания достаточно будет предъявить только удостоверение и ордер. Надеюсь, что теперь точка, будет поставлена.

Хранение следственной тайны

По действующему УПК РФ все участники процесса, если их предупреждает об этом следователь, должны хранить тайну следственных действий и не имеют право никому сообщать, оглашать, что происходит на следствии. Но сам следователь и прокурор – вправе, потому что они «хозяева» этой тайны, а адвокатам разрешено рассказывать только то, что они позволят.

Получается совершенно безобразная ситуация, когда следователи и прокуроры в нарушение презумпции невиновности громогласно заявляют в СМИ о том, что человек виноват в преступлении, а мы ничего не можем возразить, потому что дали подписку.

О необходимости изменения такой нормы говорится тоже давно. Ограничения неуместны в целом ряде случаев. Во-первых, если тайну разгласили сами следователи и прокуроры в средствах массовой информации. Во-вторых, нельзя ограничивать право придавать гласности нарушения закона. В-третьих, если адвокат привлекает специалиста, он должен познакомить его с материалами дела, чтобы получить экспертную оценку.

Теперь же этот вопрос в законопроекте разъясняется.

Кассация с новыми доводами

Законопроект предлагает норму, по которой можно будет повторно обжаловать приговор в кассационном порядке, если речь в жалобе идет о новых доводах или привлекаются новые лица для участия в деле.

До сих пор существует запрет на повторное обращение с такими кассационными жалобами. Если какой-то человек был осужден неправильно, то молодой адвокат может обжаловать это некорректно в связи со своей неопытностью: написать неправильный текст, привести неверные доводы, указав не то, на что нужно жаловаться, и т.д. Когда обжалование дойдет до председателя ВС РФ и тот откажет в удовлетворении жалобы, то ничего нельзя будет сделать.

И если в этот момент родственники осужденного найдут более опытного адвоката, который указывает им на ошибки и говорит, что в жалобах надо было приводить иные доводы, то опять же ничего уже не сделать. Законопроектом же запрет повторного обжалования снимается и это, по-моему, очень правильно.

Специалист от стороны защиты

Очень важный момент о лишении судов права отказывать защите в привлечении к делу специалиста. Инициатором такого предложения выступила Федеральная палата адвокатов РФ и, в частности вице-президент ФПА РФ Генри Резник, который очень много занимался этим вопросом.

В чем суть существующей проблемы? Очень долго защита по всем уголовным делам не имела возможности возразить на неграмотные и неквалифицированные заключения экспертизы. В процессе была такая фигура, как специалист, но ему придавалось чисто техническое значение – в ходе осмотра места происшествия он просто подсказывал нам название, назначение или принцип работы тех или иных предметов, объектов и механизмов.

Но несколько лет назад усилиями адвокатского сообщества и лично Генри Резника, специалист получил возможность оценивать имеющееся в деле заключение экспертизы. Законопроектом же запрет на внесение повторных или новых кассационных жалоб по иным основаниям, иными лицами снимается и это, по-моему, очень правильно.

Отказывали, например, по таким доводам, что специалист получил оплату за анализ заключения экспертизы, а значит, он уже необъективен. При этом как бы забывалось о том, что эксперты, привлекаемые стороной обвинения, тоже не дают заключения бесплатно, более того, они, как правило, являются сотрудниками правоохранительных органов и уже точно не могут быть названы независимыми.

Надеюсь, и здесь точка уже будет поставлена, и суд будет не вправе отказать защите в привлечении к делу специалиста.

Защита от необоснованных обысков

Здесь необходима небольшая предыстория. Проблема обысков началась несколько лет назад из-за споров бизнесменов.

Когда одна фирма начинала проигрывать в арбитражном суде другой, то, чтобы добиться своего, она обращалась в правоохранительные органы и добивалась возбуждения уголовного дела в отношении фирмы-оппонента. Это приводило к обыску, при котором изымались практически все документы, в том числе и те, которые нужно было представлять в арбитраже. Как итог дело в арбитражном суде «глохло», так как доказательства были изъяты.

Бизнесмены стали хранить свои документы, касающиеся арбитражных споров, у своих адвокатов, которые являлись их представителями в арбитражных судах. Но это привело лишь к тому, что обыски стали проводить и у адвокатов. Причем изымалось все без исключения, даже не учитывая, относятся документы к конкретному делу или нет.

Раннее появилось Постановление КС РФ на эту тему, которым попытались как-то упорядочить ситуацию, а сейчас решить проблему хотят уже на законодательном уровне. Причем вводятся достаточно жесткие рамки. Во-первых, обыски у адвокатов могут быть только по решению суда, в котором указано, что конкретно собираются искать и в связи с каким делом. Во-вторых, при обыске должен присутствовать член Совета адвокатской палаты того субъекта РФ, где все это происходит.

Какие предложения не прошли

К сожалению, не все наши предложения вошли в данный законопроект, но мы будем добиваться их рассмотрения

Речь идет о поправках в УПК РФ об обязательном аудиопротоколировании судебных заседаний, которое позволит избежать случаев фальсификаций этих протоколов. Обжаловать незаконный приговор очень трудно – идешь в апелляционную инстанцию, рассказываешь о ходе дела и о том, что говорил судья, но доказать не можешь, так как в протоколе ничего этого нет. А протокол подписывают два человека – судья и секретарь.

В 2015 г. в Госдуму был внесен и прошел первое чтение законопроект о введении обязательной видеофиксации судебных заседаний по гражданским и уголовным делам, которым предполагается, что с 2018 г. будет вестись запись таких процессов. Но мало того, что на это нужно громадное количество денег, оборудование и обученные специалисты, сами видеозаписи будут никому не нужны.

Дело в том, что съемку судебного процесса необходимо будет производить из разных мест зала, чтобы обозревать в кадре лица всех участников процесса, а не их спины, при этом обязательно будет происходить смена картинки, которая может не позволить экспертным путем определить, был монтаж или нет. Тогда как, аудиозапись  - сплошная от начала до конца судебного заседания, - и экспертам легко установить, было ли в нее что-то добавлено, или наоборот вырезано. Кроме того, во всех судах уже имеется необходимое звукозаписывающее оборудование – судьи и сейчас сами слушают запись в совещательной комнате, чтобы избежать ошибок. Но это опять же неофициально. Участникам дела вести запись на процессе тоже давно разрешили, но и эта аудиозапись – неофициальная и ее никто не принимает.

Второй предложенный нами законопроект, который не нашел отражения в президентских поправках, касается норм, регулирующих порядок ознакомления защиты с материалами дела. Сейчас материалы дела нам предъявляют в соответствии с законом в подшитом и пронумерованном виде. Но пронумерованы они, как правило, простым карандашом и нет никакой описи дела и его томов.

Мы же предложили, чтобы нумерация была нанесена прочным красителем и была опись, которая или выдается в виде копии, или же дается на ознакомление и подпись. Все это необходимо в связи с тем, что очень часто подменяются документы в томах уголовного дела или добавляются выгодные стороне обвинения материалы, а выгодные стороне защиты – убираются. Например, это могут быть ответы на запросы, которые на момент окончания уголовного дела еще не поступили.