Размышления по итогам дискуссии

О значении судебной речи в современных условиях

---

В конце апреля Историческим адвокатским обществом, председателем которого я являюсь, была организована свободная полемика о судебной речи в современных условиях, приуроченная ко дню рождения самого известного русского судебного оратора – Федора Никифоровича Плевако. Более 20 адвокатов Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняли самое активное участие в заседании. Вспоминали яркие, остроумные, имевшие особое психологическое воздействие судебные речи Федора Плевако, сопоставляли их с углубленно-научным анализом доказательств дела в академичных речах Владимира Спасовича, рассказывали о других судебных ораторах.  Востребовано ли искусство судебной речи в современных российских судах и какая судебная речь нужна сейчас – вот главный вопрос состоявшейся полемики.

Формально принцип судоговорения законодательно закреплен в ст. 123 Конституции РФ. Проблема в том, что в современном российском уголовно-процессуальном праве, с одной стороны, в ст. 15 УПК РФ абстрактно декларируется состязательность уголовного процесса, а с другой стороны, в ст. 87–88 УПК РФ абсолютно конкретно и определенно возлагается проверка и оценка доказательств, особенно на досудебной стадии, только на сторону обвинения и судью.

В настоящее время искусство судоговорения используется в основном в суде присяжных. Без присяжных судебные речи стали для судей формальностью, почти утратили свое значение. «Коронные» судьи, если они в одиночку слушают дело, во время речей адвоката часто занимаются посторонними делами, откровенно скучают, показывая отсутствие интереса, некоторые даже играют в телефон, всем своим видом демонстрируют, что речи сторон в процессе – это ненужная болтовня, что решение ими давно принято. Современный российский судья привык к так называемой инквизиционной системе правосудия, где он самостоятельно занимается расследованием дела, не только выслушивая участников, но ставя перед обвинением и защитой конкретные задачи доказывания. Он самостоятельно исследует доказательства, вызывает свидетелей, проще говоря – ведет судебное следствие, всеми силами помогает стороне обвинения и с ней заранее согласен. Именно этот дуализм российского уголовного процесса, по моему мнению, порождает обвинительный уклон российского правосудия и нивелирует роль адвоката в судебном процессе. Самое плохое, что эти свои привычки профессиональные судьи пытаются навязать в процессах и во время слушаний в судах присяжных.

Только в суде присяжных соблюдаются принципы состязательности сторон и именно там востребовано искусство судебной полемики, так как только там соблюдаются принципы состязательности сторон. Судья в состязательной системе не вправе исследовать что-либо помимо фактов и доказательств, представленных сторонами процесса, его роль в значительной степени пассивна: он беспристрастный судья, лишь консультирующий присяжных по вопросам права. Именно широчайшее использование русской судебной практикой суда присяжных и, как следствие, состязательного процесса позволило раскрыться корифеям присяжной адвокатуры, составило славу российского уставного правосудия.

Формально уголовный процесс предполагает судебные прения при любом составе суда. В судебной практике есть немало примеров отмены судебных приговоров именно из-за нарушения права или даже отказа сторон участвовать в прениях.

Способ участия сторон современного уголовного процесса в прениях определен законом как произнесение речей (ч. 1 ст. 292 УПК РФ). Хотя и здесь Верховный Суд РФ недвусмысленно дал право председательствующему судье прервать выступление защитника, если судья считает, что защитник говорит не по делу. Тут не до психологического воздействия речи защитника на присяжных, которым умело пользовался златоуст Федор Плевако: художественности, ярких эпитетов, риторических вопросов, анафор, противопоставлений, сатиры и т.п., цель которых – воздействие прежде всего на чувства и подсознание народных судей, которые ставят их на место подсудимого, позволяют понять и прочувствовать его внутренние переживания, или даже высмеивание позиции прокурора, как в знаменитом деле о чайнике. Поэтому в нашем современном процессе больше востребован тщательный обзор и научный анализ доказательств и обстоятельств дела, которым славится король русской адвокатуры Владимир Спасович.

Председатель ОКА «Невская» Алексей Царев в связи с этим в ходе полемики вспомнил Плутарха: «Сила речи состоит в умении выразить многое в немногих словах». Он отметил актуальность воздействия на присяжных не только словом, которым надо владеть искусно, уметь не говорить слишком длинно (не утомлять ненужными подробностями), умение выделить главное – и обязательно грамотно, понятным для присяжных языком. Актуальным остается мнение П. Сергеича (П.С. Пороховщикова): «Первая главная аксиома уголовного оратора: в основании обвинения или защиты лежит юридическая оценка события».

Также для судебного оратора важно умение преподать себя присяжным, вызвать у них доверие, уважение как к представителю адвокатского сословия. А это предполагает в том числе умение правильно одеться, опрятно выглядеть и умение двигаться. На пользу защите работает не только хорошо поставленная речь, но и проявление внимания к присяжным при входе в зал судебного заседания, и многое другое, что другими словами можно назвать «приятное впечатление». Это надо пропагандировать, этому всему надо самим учиться как на исторических примерах, так и на лучших образцах современного адвокатского искусства. Этому адвокатское сообщество должно учить своих членов.

Стоит остановиться на современных тенденциях привнесения в судебный процесс инноваций и технических новшеств.

С одной стороны, это упрощает коммуникации, облегчает труд адвоката, одновременно упрощает судебный процесс. Однако дистанционное общение резко снижает возможность психологического воздействия личности, использования человеческого обаяния. Да и судоговорение из телевизора не может в полной мере передать важнейшей составляющей –эмоциональной окраски речи. Поэтому, насколько возможно, стоит соблюдать непосредственность, вербальность общения с судом.

Таким образом, развивая инновации в судебном процессе, должно не забывать об искусстве судебной речи и умело ею пользоваться.

Подводя итоги, участники сошлись во мнении, что многими приемами корифеев присяжной адвокатуры можно с успехом пользоваться и в условиях современного российского правосудия, если обеспечена состязательность судебного процесса, особенно в судах присяжных.

В конце заседания присутствующие напомнили о том, что в следующем году исполняется 160 лет адвокатуре Петербурга и России, и было предложено ко дню рождения первого председателя Совета присяжных поверенных Д.В. Стасова – «рыцаря права и правды» – в феврале 2026 г. возродить традицию проведения Стасовских чтений и обосновать необходимость установки памятника ему к 200-летнему юбилею, который будет отмечаться в 2028 г.

Отмечу, что Историческое адвокатское общество было учреждено в начале 2025 г. адвокатами Санкт-Петербурга и Ленинградской области при поддержке адвокатских палат, членами которых эти адвокаты являются. Цель общества – сохранение, популяризация и развитие традиций российской адвокатуры, создание музея Санкт-Петербургской адвокатуры, сохранение адвокатских архивов и документов, организация архивных поисков и исследований, написание истории блокадной адвокатуры Ленинграда. Несмотря на то что общество еще молодо, уже первые проведенные им мероприятия показывают, что тема истории адвокатуры вызывает неподдельный интерес у адвокатов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеющих единый исторический «корень» – первый в России Совет присяжных поверенных при Санкт-Петербургской судебной палате (2 мая 1866 г.), а затем и первую в СССР – Петербургскую губернскую коллегию адвокатов (12 сентября 1922 г.).