Проблему срывов судебных заседаний по вине адвокатов нельзя назвать острой

В Волгоградской области все ведомства, назначающие адвокатов, зарегистрированы и пользуются системой КИС АР, за исключением судов

4 апреля 2023 г. состоялось совещание, организованное Управлением Судебного департамента в Волгоградской области совместно с Адвокатской палатой Волгоградской области, Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области и Комитетом юстиции Волгоградской области, по вопросам отложения судебных заседаний в связи с неявкой адвокатов, недостаточной численностью адвокатов. Обсуждены меры по недопущению срывов адвокатами судебных процессов, межведомственного взаимодействия по оплате процессуальных издержек, совершенствования института оказания бесплатной юридической помощи на территории Волгоградской области.

Руководители Адвокатской палаты регулярно участвуют в таких межведомственных совещаниях. А тема срывов судебных заседаний по вине адвокатов обсуждается всякий раз, поскольку судейское сообщество традиционно винит адвокатов в затягивании процессов, настаивая при этом на обязательном наказании защитников при направлении судьями в Палату частных постановлений в отношении адвокатов.

Конечно, у Совета Адвокатской палаты имеется своя позиция по этой проблеме. Да, частное постановление с точки зрения закона обладает силой судебного решения, и его не требуется подтверждать или доказывать. Но в Кодексе профессиональной этики адвоката есть статья 20, которая четко называет поводы для возбуждения дисциплинарного производства, в том числе – обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты. Поэтому Палата и относится к частному постановлению как к обращению. Вторая часть статьи, как известно, содержит требования к такому обращению, в нем обязательно должны содержаться описание обстоятельств и доказательства факта нарушения. «Пустой» документ из суда не может быть рассмотрен Палатой, поскольку отсутствие доказательств не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Но суды делают вид, что не знают таких нюансов. Если же проступок адвоката очевиден, доказан, подвергните его административному взысканию! Но этого не происходит, зато регулярно в Палату из судов направляются частные постановления.

Считаю, что судьи прибегают к этому для того, чтобы оставить производство по делу «в чистоте», показать, что они принимали все меры по недопущению затягивания сроков его рассмотрения.

За 2022 г., например, всего Палатой было получено 34 документа из судов о неявке адвокатов в судебные заседания. Из них – 24 частных постановления, 9 обращений и одно сообщение об устной беседе с адвокатом.

Безусловно, мы проверяем все поступающие сигналы, возбуждаем, при наличии оснований, дисциплинарные производства. Но меры дисциплинарного воздействия по факту применили менее чем к половине адвокатов, на кого были направлены частные постановления. Потому что при проверке квалификационной комиссией, Советом палаты выяснилось, что неявка в процесс адвоката произошла по уважительной причине. Необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными.

В числе причин – ненадлежащее извещение адвоката о месте и времени проведения судебного заседания, занятость адвоката, прекращение действия соглашения с доверителем, болезнь адвоката, его нахождение в отпуске или срыв судебного заседания по семейным обстоятельствам.

К слову, об извещении адвоката. В АП Волгоградской области активно внедряется подсистема автоматического распределения поручений на защиту по назначению Комплексной информационной системы адвокатуры России (подсистема АРПН КИС АР). Все ведомства, назначающие адвокатов, зарегистрированы и пользуются этой системой, за исключением судов. Требования судей принимают сотрудники аппарата Палаты, а затем вносят информацию в систему. Обратная связь также происходит не напрямую, адвокат, которого выбрала система, не имеет возможности оперативно сообщить, что он, к примеру, не может принять требование по причине занятости в другом процессе.

Иногда случается, что адвокат покидает зал судебных заседаний без разрешения председательствующего. Но это не демарши адвокатов по принципиальным соображениям. Типичный случай: адвокат по назначению получает требование, приходит в суд, начинает знакомиться с делом и выясняет, что у обвиняемого уже есть защитник по соглашению. Судья начинает уговаривать: у нас истекают процессуальные сроки, защитник по соглашению опять не явился, давайте «помогайте». Но практически все адвокаты АПВО знают, что «двойная защита» недопустима, поэтому объявляют об этом судье и уходят из процесса. А вслед им уже «летит» «частник».

Недавно пришло частное определение на адвоката по назначению, который отказывался вступать в процесс без изучения материалов дела. Но в деле 200 томов, а судья соглашалась дать на ознакомление только неделю!

Достаточно распространенным адвокатским приемом является умышленный срыв судебного заседания для какой-либо цели (истечение сроков содержания под стражей, неявки свидетелей обвинения и т.п.). Мы осуждаем подобную практику и «не расцениваем ее как надлежащую, квалифицированную и добросовестную защиту по соглашению, если подобная защита основана на неявке для участия в следственных или процессуальных действиях с целью их срыва». Но в большинстве случаев невозможно доказать, что адвокат сорвал процесс умышленно, поскольку в материалах дела есть, например, своевременно поданная справка о болезни либо других уважительных обстоятельствах.

К слову, наши адвокаты нередко добиваются отмены частных постановлений судей, обвиняющих их в срыве судебных заседаний, в апелляционном суде.

Как бы то ни было, проводимые Палатой разбирательства способствуют повышению ответственности адвокатов, коллеги понимают, что нельзя допускать срывы заседаний, затягивать рассмотрение дел. Также постоянно напоминаем правила действий при невозможности явиться в судебное заседание, в том числе, на занятиях по повышению профессионального уровня.

На межведомственных совещаниях, проводимых Судебным департаментом, нам не хватает представителя судейского сообщества, которого почему-то не приглашают. Поэтому и отсутствует обратная связь. Когда мы высказываем свою позицию, даем пояснения, нам оппонируют представители Суддепа и Управления Минюста, которые не являются участниками судебного процесса. Поэтому каждый остается при своем мнении.

Мы анализировали дисциплинарную практику адвокатских палат других субъектов РФ и выявили массовую неосведомленность судей в вопросах основания привлечения адвокатов к профессиональной ответственности.

И все-таки считаю, что регулярно проводимые совещания, активное и конструктивное обсуждение всеми, подчеркиваю, всеми сторонами вопроса о срыве адвокатами судебных заседаний, в конце концов, приведет к тому, что эта проблема перестанет быть объектом манипулирования двух корпораций: суда и адвокатуры.

Если говорить о взаимодействии по оплате издержек адвокатам, то с Суддепартаментом у АП Волгоградской области здесь прямая связь, проблемы практически отсутствуют. У каждого адвоката есть номер ответственного бухгалтера в Суддепе, есть договоренность о возможности адвокатам узнавать необходимую информацию о выплатах напрямую.

Также отмечу, что в Волгоградской области нет проблемы нехватки защитников. По этой причине уж точно не происходит срывов заседаний. В «большой» Москве, где фактически проживает около 30 млн человек, действует около 13 тыс. адвокатов, у нас на 2,5 млн чел. населения – 1,5 тыс. адвокатов. Это больше в пересчете на «душу населения».

В целом же проблему срывов судебных заседаний по вине адвокатов для Волгоградской области острой назвать не могу.