Проанализировать все «за» и «против»

О создании межрегионального центра субсидируемой юридической помощи

---

26 мая на совещании Совета Адвокатской палаты Омской области при участии исполнительного вице-президента ФПА РФ Андрея Сучкова обсуждался вопрос о создании на территории Омской области межрегионального центра субсидируемой юридической помощи (СЮП, Центр) в рамках реализации Временного порядка назначения защитника в уголовном судопроизводстве органами дознания, предварительного следствия и суда.

Идея сознания такого Центра, безусловно, интересна и является инновационной, тем более что на территории нашего субъекта РФ защита по назначению осуществляется путем распределения поручений на основании графиков дежурств адвокатов.

Учитывая немногочисленность нашей Адвокатской палаты, материально-технические и коммуникационные возможности, сложившиеся взаимоотношения адвокатских образований между собой и с уполномоченными органами, а также способы контроля со стороны Совета АПОО, до настоящего времени данный Порядок можно назвать оптимальным для организации защиты по назначению в нашем регионе.

Между тем, изучая опыт других адвокатских палат, которые распределяют поручения через Call-центры, нельзя не согласиться с тем, что этот способ распределения работы по назначению имеет ряд существенных преимуществ, таких как равномерность распределения поручений между адвокатами и равная возможность адвокатов участвовать в работе по оказанию СЮП, чего не всегда удается достичь при использовании графиков дежурств адвокатов. Кроме того, такой способ организации работы по назначению, безусловно, дисциплинирует как адвокатов, так и уполномоченные органы и обеспечивает незамедлительное и добросовестное исполнение поручений.

Вопрос о необходимости создания в Омске диспетчерского центра является постоянным предметом обсуждения и внутри Совета АПОО, и на уровне руководителей всех адвокатских образований нашей адвокатской палаты. И до настоящего времени этот вопрос остается открытым по ряду причин, основными из которых являются финансовая сторона и отсутствие технической возможности как следствие немногочисленности нашей адвокатской палаты и особенностей региона.

Теперь речь идет о возможности создания на территории Омской области межрегионального центра СЮП и вопросов стало еще больше, хотя характер их не изменился, расширилась лишь география обсуждения.

Прежде всего, как мне видится, необходимость создания межрегионального центра СЮП должна обсуждаться на уровне представителей адвокатских палат как минимум соответствующего федерального округа. Поскольку иные адвокатские палаты являются потенциальными участниками этого проекта, их мнение обязательно следует учитывать.

Далее, есть сомнения в том, что уполномоченные органы регионов осилят коммуникационно-техническую нагрузку, которую повлечет необходимость организации работы по назначению указанным способом. Если говорить об Омской области, то далеко не все дознаватели и следователи на сегодняшний день имеют возможность использовать в работе интернет-технологии, в частности, для передачи поручений, поскольку далеко не все уполномоченные органы имеют в своем распоряжении высокоскоростной интернет, многоканальную связь и возможность выделения телефонной интернет-линии. Да и адвокаты, собственно говоря, на сегодняшний день такой возможностью не располагают.

Следующий вопрос, не менее важный, – это экономическая сторона организации Центра: информационно-программное обеспечение, обеспечение бесперебойной работоспособности и технического обслуживания. Этот вопрос для Адвокатской палаты Омской области волнительный, поскольку своими силами нам никак не справиться.

При этом, несмотря на вопросы и сомнения, Совет АПОО нацелен на обсуждение и работу в этом направлении.

За время существования нашей Адвокатской палаты Советом АПОО неоднократно корректировался и уточнялся порядок участия адвокатов в делах по назначению. Мы старались максимально оптимизировать этот участок работы с учетом замечаний и пожеланий руководителей адвокатских образований, органов дознания, следователей и судов, с учетом дисциплинарной практики, а также опыта адвокатских палат других регионов и специфики нашего. Полагаю, нам это удалось. Однако, говорить, что этот пласт нашей деятельности застыл и неподвижен, я не стала бы, так как это не соответствует действительности. Опыт адвокатских палат, которые организовали участие адвокатов в СЮП путем распределения поручений по назначению через Call-центры (диспетчерские центры), ценный и интересный. И то обстоятельство, что наша палата пока не решилась его перенять, не является проявлением консерватизма (в узком смысле этого слова), это желание проанализировать все «за» и «против», чтобы внедрение нового порядка сослужило лишь пользу и явилось целесообразным, поскольку помимо мнения о том, что этот порядок будет удобен и упростит распределение заявок уполномоченных органов, есть сомнения, что он не оправдает материальные и трудовые вложения. Эти опасения отчасти вызваны тем, что около 20% адвокатов АПОО осуществляют профессиональную деятельность в районах, отдаленных от областного центра, где коммуникационные возможности весьма ограничены.

Тем не менее, если говорить о возможности создания в Омской области межрегионального центра СЮП, то мы готовы изучить и обсудить этот проект, в том числе, с коллегами из других регионов Сибирского Федерального округа. Это очень серьезная, ответственная и перспективная тема, требующая скоординированной и целенаправленной работы. Адвокатская палата Омской области к этому готова.