Популярные материалы

Татьяна Бутовченко
23 августа 2019 г.
Последствия «фейковой» юридической помощи
О недопустимости поиска дополнительной личной выгоды в системе субсидируемой юридической помощи
Нвер Гаспарян
23 августа 2019 г.
Удалять нельзя, оставить
Об удалении адвокатов из зала судебного заседания
Юрий Новолодский
21 августа 2019 г.
Замечания за любые возражения
Об удалении адвоката из судебного процесса
Вадим Клювгант
21 августа 2019 г.
И не играть словами
Ответ на статью Максима Никонова о механизме реагирования адвокатских палат на удаление защитников
Борис Золотухин
21 августа 2019 г.
Защита адвокатов от нападок извне и изнутри
Заметки на полях своего же выступления о нарушении прав адвокатов
Елена Авакян
Член Совета ФПА, советник ФПА РФ

Принципиальность нужна во всем

14 февраля 2019 г.

Корпоративные акты адвокатуры должны определять концептуальные подходы построения единого адвокатского сообщества



В своем блоге Андрей Владимирович Сучков призвал нас обходиться без компромиссов при разработке проекта новой редакции Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и вообще вернуться к демократическим принципам работы адвокатского сообщества, в том числе при формировании рабочей группы, которая готовит этот документ. С первым посылом согласиться сложно, если мы хотим налаживать сотрудничество с теми, кого законодатель наделил правом принимать решение об участии в судопроизводстве защитника по назначению, а не вступать c ними в конфронтацию. Со вторым согласиться можно, если удастся понять, как вернуться к тому, от чего не уходили.

Итак, 5 февраля Совет ФПА РФ рассмотрел проект новой редакции Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (далее – Порядок). Полностью поддерживаю Андрея Владимировича в том, что этот документ «крайне важен для адвокатуры, поскольку повлияет на каждого адвоката, участвующего в защите по назначению, а также на каждую адвокатскую палату в вопросе организации этой работы».

Да, содержание представленного на рассмотрение Совету ФПА РФ документа – это «результат согласительных процедур и вынужденного компромисса с правоприменителями, направляющими заявки о назначении защитника».

Но возможно ли обойтись в этом случае без компромисса? Нет, невозможно. Не может адвокатура диктовать свои условия следствию и суду, принимающим процессуальные решения о назначении адвокатов в качестве защитников. Если мы хотим, чтобы система распределения дел по назначению работала, то должны учитывать законные интересы всех сторон, участвующих в ее работе, и их обоснованные пожелания и предложения.

Мы – это, в частности, рабочая группа, в состав которой входит и автор этих строк. Не стану вкладывать в произнесенные Ю.С. Пилипенко на заседании Совета 5 февраля слова о том, что «рабочая группа образовалась стихийно», тот смысл, которого в них нет.
 
Для меня очевидно: Юрий Сергеевич имел в виду, что изначально предполагался максимально широкий и – это не менее важно – открытый состав рабочей группы, когда каждый желающий может принять участие в обсуждении вопроса, повторюсь, действительно крайне важного для адвокатуры. Такой подход подразумевал, что рабочая группа создается для обобщения и учета мнения всех адвокатских палат страны. В том числе и потому, что от того, как мы организуем порядок распределения дел, зависит успешная реализация Постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169 о повышении оплаты защиты по назначению.

Официальная информация о создании рабочей группы по подготовке поправок в Порядок опубликована на сайте ФПА РФ 21 декабря 2018 г. Это решение принято на рабочем совещании по вопросам совершенствования Порядка, где было запланировано, что проект будет представлен на очередное заседание Совета ФПА РФ, намеченное на 5 февраля 2019 г. До обозначенной даты оставалось всего 25 рабочих дней.

В связи с этим напомню, что какой-либо специальный регламент подготовки текстов проектов корпоративных актов в адвокатском сообществе не установлен, то есть решение Совета ФПА РФ о формировании рабочих групп для создания проектов внутренних документов адвокатуры не является обязательным. И сама постановка такого вопроса постфактум, особенно человеком, столько лет входящим в состав руководства адвокатуры, вызывает недоумение.

В данном случае рабочая группа создавалась по принципу максимального представительства адвокатов и адвокатских палат, поэтому не было возможности ограничить ее состав списком конкретных фамилий.

Работа была построена следующим образом.

Специалисты Федеральной палаты адвокатов, обобщив высказанные на совещаниях в Минюсте России представителями судебных органов и правоохранительных структур замечания к действующему Порядку и Правилам назначения адвокатов в уголовном судопроизводстве, принятым адвокатскими палатами ряда регионов, подготовили проект поправок в этот документ. В нем были учтены позиции региональных адвокатских палат по спорным вопросам, выявленные в ходе более десяти совещаний, которые проводились посредством видео-конференц-связи.
 
Проект был разослан в региональные палаты и рассмотрен их руководством с привлечением членов Советов и Квалификационных комиссий, координаторов, отвечающих за организацию распределения дел по назначению, и адвокатов.

Затем по видео-конференц-связи с палатами проведено обсуждение поправок. От каждой участвовавшей в ВКС палаты в него были включены президенты и представители, с которыми подробно обсуждался каждый пункт проекта, их мнение фиксировалось в сводной таблице.

С 31 января 2019 г. по 11 февраля 2019 г. в детальном обсуждении каждого положения Проекта, в том числе по видео-конференц-связи, приняли участие 78 из 85 адвокатских палат, а 33 палаты прислали свои замечания и предложения в письменном виде (включая 4 из тех, кто не смог принять участие в ВКС). Таким образом, на сегодня позиции лишь трех палат остались невыясненными, но если бы они были с чем-то не согласны, то имели все возможности выразить свое особое мнение.

В итоге в рабочую группу входили, по самым скромным подсчетам, не менее 160 человек, представляющих подавляющее большинство адвокатских палат России. По результатам обобщения и анализа их предложений специалисты ФПА РФ подготовили доработанный с учетом поступивших отзывов вариант Порядка, который и будет вынесен на заседание Совета 15 февраля в Екатеринбурге.

На мой взгляд, невозможно представить более демократичный порядок работы над проектом корпоративного акта. В его тексте также учтены замечания и предложения, высказанные в том числе и Андреем Владимировичем Сучковым в беседах с членами рабочей группы и изложенные им в блоге.

Необходимо отметить, что деятельность рабочей группы проходила в помещении Федеральной палаты адвокатов и исполнительный вице-президент ФПА РФ имел возможность в любой момент присоединиться к ней, даже проконтролировать ее. К сожалению, этой возможностью Андрей Владимирович не воспользовался, хотя другие вице-президенты ФПА не только интересовались работой, но и периодически участвовали в ней.

И последнее. Андрей Владимирович, рассуждая о вреде компромисса, процитировал Эрла Стенли Гарднера и Павла Дурова, поэтому позволю себе привести цитату не менее известного автора: «Общественный договор представляет собой соглашение человека с человеком; соглашение, которое должно привести то, что мы называем обществом, к отречению от любых претензий к управлению окружающими».

Это – о компромиссе как основе общественного договора, социального устройства, взаимодействия общественных, государственных, профессиональных и прочих структур.

Адвокат по сути своей профессии есть посредник, медиатор, целью деятельности которого во многом является достижение компромисса. Умение избегать конфронтации там, где возможно мировое соглашение, – лучший маркер высокого профессионализма адвоката.

Но, самое главное, в предложенном проекте новой редакции Порядка нет ничего такого, что бросало бы хоть какую-то тень соглашательства на адвокатуру. Все компромиссные моменты затрагивают не сущность процессов, а их техническое обеспечение.

И ведь не с врагом же мы идем на компромисс! Мы согласуем позиции с равноправными участниками процесса судопроизводства, составляющими с нами единую юридическую профессию! И должны с ними договариваться на равноправной основе, иное невозможно по определению!

Что же касается довода о необходимости сократить Порядок до технического регламента приема заявок от уполномоченных лиц, то такой подход как раз и представляется соглашательским. Не вправе адвокатура принимать усеченные акты, исходя из сиюминутной ситуации!

Не могу признать верным и утверждение Андрея Владимировича о том, что «все остальные вопросы, которые сейчас содержатся в обсуждаемом проекте Порядка (принципы, пределы действия, защита информации…), касаются только адвокатов и региональных адвокатских палат и их не нужно «согласовывать с внешними структурами». Перечисленные вопросы поставлены перед Федеральной палатой адвокатов именно этими «внешними структурами».

Весь перечень вопросов, который, по мнению Андрея Владимировича, «мы вынуждены согласовывать с государственными ведомствами», с первых шагов работы над проектом новой редакции Порядка был учтен и подробнейшим образом обсуждался теми, кто хотел его обсуждать.

И все участники этого обсуждения, а точнее, нашей общей большой работы, убеждены, что принимаемые нами документы должны определять концептуальные подходы построения единого адвокатского сообщества, которое обладает корпоративной честью и достоинством, позволяющим объединиться перед лицом любых вызовов и проблем.
Поделиться