Принцип добросовестности адвоката

Квалификационной комиссии адвокатской палаты приходится рассматривать жалобы и обращения о нарушениях, допущенных адвокатом. Каких же подходов придерживаются члены комиссии, вынося решение о наличии или отсутствии в действиях адвоката признаков дисциплинарного нарушения?

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в связи с чем стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Обстоятельства, сообщенные сторонами, но не подтвержденные доказательствами по делу, не являются для квалификационной комиссии установленными и имеющими неоспоримое значение. При вынесении заключения квалификационная комиссия исходит из принципа добросовестности адвоката и обязанности доказывать нарушение заявителем. Заявители, за исключением вице-президентов адвокатских палат, как правило, не желают воспользоваться своим правом предоставлять доказательства вины адвоката. Возможно, это связано с отсутствием у заявителей знаний относительно процедуры рассмотрения дисциплинарных производств либо нежеланием предоставлять доказательства по каким-либо причинам. Некоторые заявители даже на запрос председателя квалификационной комиссии не предоставляют протоколы судебных заседаний, уведомления адвокатов о назначенных процессах, доказательства получения адвокатом денежных средств от клиента и иные документы, подтверждающие их позицию. В связи с отсутствием надлежащих доказательств нарушения адвокатом норм федерального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия выносит заключение в пользу адвоката.

Так, по одному дисциплинарному производству, возбужденному по сообщению суда, было вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатуре в связи с тем, что суд не предоставил протокол судебного заседания и доказательства уведомления адвоката о дате и времени назначения судебного заседания, на которое адвокат не явился.

По другому дисциплинарному производству по представлению органа юстиции об уходе адвоката с очной ставки во время ее проведения и отказе подписывать протокол следственного действия в районном отделе следственного комитета орган юстиции не предоставил надлежащих доказательств обстоятельств, указанных в представлении, предусмотренных ст. 167 УПК РФ, в частности не был предоставлен протокол очной ставки.

В случае разбирательства в квалификационной комиссии по жалобе доверителя квалификационная комиссия придерживается аналогичного подхода. В одной из жалоб доверитель указывает на оплату помощи адвоката денежными средствами путем перечисления их на личную банковскую карту адвоката, но не предоставляет выписку по счету о перечислении денежных средств. При этом адвокат предоставляет приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования от доверителя, в связи с чем дисциплинарное производство было прекращено за отсутствием нарушений у адвоката.

Квалификационная комиссии при разрешении подобных дисциплинарных производств руководствуется, в том числе, достаточно известным определением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 456-О-О, в котором отмечено, что «установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдиционной силы (подп. 9 п. 3, п. 7 ст. 31, п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации»)». Данное положение, исходя из подхода нашей квалификационной комиссии, применимо и к разбирательству по иным поводам возбуждения дисциплинарного производства.

Заявители, не предоставляя в квалификационную комиссию в порядке ч. 2 ст. 23 КПЭА доказательства своих доводов, тем самым не желают воспользоваться своими правами. С нашей точки зрения, у квалификационной комиссии нет задачи всеми способами и возможностями доказать вину адвоката, так как это прямо противоречит п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Учитывая изложенное, любое противоречие в материалах дисциплинарного производства, двусмысленность либо не доказанность должны толковаться исключительно в пользу адвоката.