Президентское внимание вселяет оптимизм

Устраняя препятствия для стороны защиты, важно не допустить формального подхода

---

Сама мысль, что президентским законопроектом попытаются подравнять две равные стороны в уголовном процессе, не может не радовать. Но все же необходимо разобраться и немного поразмышлять о том, какие проблемы практикующих в уголовном процессе адвокатов будут решены этими изменениями в УПК РФ.

Первое, на что хотелось бы обратить внимание, – это ч. 4 ст. 49 УПК РФ: «Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера». Изменяем «допускается» на «вступает». Цель такой поправки понятна – устранение формальных препятствий для вступления адвоката в уголовное дело и исключения практики использования разрешительного порядка его допуска к участию в деле. Предлагаемый подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указавшего, что закон не предполагает никакого разрешения следователя на этот счет, что одно только предъявление удостоверения адвоката и ордера, подтверждающего заключенное с ним соглашение о защите, является безусловно достаточным основанием для реализации полномочий защитника и что иное противоречило бы принципу состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты.

Но остается практический вопрос: кому предъявляется ордер и удостоверение? Следователю? Очень часто следователь сидит за несколькими запертыми дверями у себя в кабинете и в тот момент, когда вы пытаетесь попасть к нему у проходной, спокойно может допрашивать вашего подзащитного с адвокатом по назначению. Как предъявить ордер и удостоверение следователю? Возможно, ордер передать с заявлением через канцелярию, но как быть с предъявлением удостоверения? Вопрос не теоретический, у нас в области такие случаи происходили, адвоката не допускали к участию в деле, так как он не предъявил непосредственно следователю удостоверение. И замена слова «допуск» на «участие» в этом случае не решает проблемы.

Кроме этого, использование формулировки «по предъявлению удостоверения адвоката и ордера» предполагает, что и к ордеру, и к удостоверению одно и то же требование «предъявить», т.е. «показать в подтверждение чего-либо» (словарь Ожегова), но ордер у адвоката следователь берет и приобщает к материалам дела, а удостоверение лишь осматривает. На практике был случай, когда адвокат предъявил ордер, но не отдал его, так как буквально прочитал «по предъявлению», следствие было в недоумении.

Полагаю, что, если уж вносятся поправки в эту статью, можно было и конкретно указать, на каком этапе и кому предоставляется (передается для приобщения к материалам дела) ордер, а кому предъявляется удостоверение. В канцелярию, дежурную часть правоохранительного органа можно передать заявление о вступлении в дело, к которому приобщить ордер и копию удостоверения, так хотя бы будет зафиксирована дата вступления в дело, а не тот момент, когда адвокат сможет показать следователю свое удостоверение.

Комплексный подход к осмотру и обыску в помещении адвоката вызывает одобрение. Дополнительные гарантии для сохранения конфиденциальной информации вкупе с тем, что ч. 2 ст. 75 УПК РФ будет дополнена следующим: «предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса», не позволят использовать правоохранительным органам информацию и доказательства из адвокатского производства.

Дополнение о том, что защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству самого подозреваемого или обвиняемого, значительно усилит возможности защиты. Участвуя в том следственном действии, о котором сам же ходатайствовал, защитник сможет проконтролировать законность проведения, а также задать необходимые вопросы свидетелю, обратить внимание на необходимые детали при осмотре документов и т.п.

А вот следующее дополнение: «Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами» оставляет большой простор следствию для отказа в приобщении. Следователь может всегда указать, что данные обстоятельства не имеют значения для конкретного уголовного дела. Например, один из свидетелей дал показания, изобличающие вашего доверителя, вы пытаетесь приобщить записку, подтверждающую личные неприязненные отношения между свидетелем и подзащитным, но следователь с формулировкой «не имеет значения для данного уголовного дела» вполне может отказать в приобщении такого доказательства и адвокату останется только обжаловать это решение.

Очень необходимое дополнение в ч. 3 ст. 50 УПК РФ о том, что порядок работы по назначению определяется советом адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого находится место производства предварительного расследования. В Сахалинской области такой порядок определен уже несколько лет назад и довольно успешно работает. Только в некоторых случаях недовольства следствия иногда еще можно услышать, что этот порядок только для адвокатов, а следствию до него нет дела. Законодательное закрепление именно в отраслевом кодексе обяжет всех участников уголовного процесса соблюдать данный порядок. И хоть уже в настоящее время слышны инициативы, что порядок работы адвокатов по назначению должна определять ФПА РФ или даже Правительство РФ, считаю, что это должны делать адвокатские палаты субъектов РФ, которые знают особенности своего региона. А вот если палата субъекта РФ устраняется от установления такого порядка, тогда, возможно, ФПА РФ в пределах своих полномочий может предпринять необходимые меры.

Все изменения и дополнения президентского законопроекта хоть и усиливают роль и возможности защиты, но говорить пока о реальном равенстве сторон рано. Возможно, необходимо более детально регламентировать стадию ознакомления с материалами дела.

Сейчас, если у обвиняемого нет денежных средств для заключения соглашения с адвокатом, то защита обеспечивается государством, но при этом УПК РФ закрепляет право обвиняемого за свой счет снимать копии с материалов дела. В таком случае адвокат должен тратить свои личные средства для снятия копий, когда он участвует в деле по назначению правоохранительных органов, поскольку у его подзащитного нет средств, а во многих случаях работать по делу без копий материалов дела сравнимо с отсутствием защиты вовсе.

Четкое закрепление в единицах времени на ознакомление с томом материалов уголовного дела также способствовало бы возможностям защиты полноценно готовиться к процессу в суде, а не чувствовать каждый раз давление со стороны следствия возможностью ставить вопрос об ограничении времени для ознакомления.

Наконец, нужно законодательно определить, что есть опрос защитником лиц с их согласия – доказательство либо лишь основание для допроса лица, которое опросил адвокат. И это лишь небольшая часть вопросов, касающихся предварительного следствия, которые необходимо решить, а ведь на стадии судебного разбирательства вопросов к равенству и состязательности сторон не меньше.

Очень важно, устраняя препятствия для стороны защиты, не допустить формального подхода, а попытаться добраться до сути проблемы. А проблем в уголовном процессе остается предостаточно, но все же внимание к ним Президента нашей страны вселяет оптимизм.