Популярные материалы

Елена Сенина
27 октября 2020 г.
«Разделяй и властвуй»
Так можно объяснить предложение разрушить все, что нарабатывалось годами в сфере интеграции альтернативных способов урегулирования споров
Михаил Толчеев
26 октября 2020 г.
Истцы не доказали установление запрета
С самого начала их главным методом доказывания стала логическая подмена
Современные технологии должны служить праву
26 октября 2020 г.
Валерий Лазарев
Современные технологии должны служить праву
Однако тенденции развития права в направлении «сплошной цифровизации» опасны для человека и общества
Сергей Макаров
23 октября 2020 г.
Гром медиации, раздавайся!
Законопроект среди ясного неба
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
22 октября 2020 г.
Евгений Галактионов
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
Первого оправдательного приговора Евгений Галактионов добился, будучи стажером и участвуя в процессе по назначению
Татьяна Бутовченко
Президент ПА Самарской области, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам

Президент адвокатской палаты на «шестерке» не ездит

13 февраля 2019 г.

О возможности компромисса при обсуждении Порядка назначения защитников



Возможно, я удержалась бы от резких оценок, но считаю, что имею право высказаться в большей части потому, что Самара является прародителем установления компьютерного порядка назначения адвокатов.

Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (далее – Порядок), утвержденный Решением Совета ФПА РФ от 5 октября 2017 г., обсуждался на многочисленных расширенных заседаниях Совета ФПА РФ, проходивших в режиме видео-конференц-связи (ВКС). По досадной причине нездоровья я смогла принять участие только в последней ВКС-сессии в минувший понедельник, когда в дискуссии участвовали ведущий специалист ФПА РФ Юлия Корухова, президент АП г. Севастополя Юлия Марчук и ваш покорный слуга.

Общие организационные вопросы принятия Порядка ни меня, ни севастопольского коллегу не интересовали, поскольку в наших регионах компьютерное распределение дел работает давно и прочно.

Предлагаемый рабочей группой на рассмотрение Совета ФПА РФ порядок по существу на 99,999% соответствует тому, который надежно и без сбоев работает в Палате адвокатов Самарской области уже 13-й год. Самарские правила разрабатывались нами совместно, в бытность Андрея Владимировича Сучкова вице-президентом ПАСО. Сложились они из юридических, экономических, технических и политических составляющих, запущены в жизнь, проверены многолетним опытом и показали свою жизнеспособность. Вплоть до настоящего времени этот проект не устарел, демонстрируя эффективность и надежность.

В связи с вышесказанным довольно странной выглядит позиция А.В. Сучкова, высказанная им в публикации «Силовики и суды не должны определять порядок назначения защитников». Совет ФПА РФ предлагает проект документа, в основу которого положены основные организационные моменты регулирования участия адвоката в делах по назначению, инициированные и апробированные в Самаре еще в 2007 г.

Самарские правила «силовиками» были оценены как законные, адвокатами – как обеспечивающие их равное право на участие в этом сегменте адвокатской деятельности. Введение порядка позволило сформировать дисциплинарную практику ПАСО, которая воспринимается адвокатами как надежный способ защиты профессиональных прав адвоката, лишивший недобросовестных следователей и судей возможности выбирать «удобных» защитников.

Чем плох способ разумного компромисса между правоприменителями и органами адвокатского самоуправления, если он ведет к выработке документа, направленного на соблюдение процессуального закона, и надежно защищает адвоката от необоснованных претензий этих же правоприменителей?

По данным, полученным в ходе недавнего заседания в формате ВКС, только 16 адвокатских палат используют хоть какие-то элементы современных технологий в распределении дел по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Оперативность, своевременность исполнения требований правоприменителей характеризуют организационный уровень корпорации, равный доступ к этому виду деятельности, полноценную оплату за ее ведение. Это материальная оценка справедливости в отношении каждого заинтересованного в этой работе адвоката. Должный уровень учета и контроля за качеством, так называемой бесплатной юридической помощи обеспечивает защищенность прав граждан, не имеющих средств для приглашения избранного защитника по соглашению.

В психологии есть такая методика – WOOP, позволяющая достичь любой цели последовательным определением четырех составляющих: желание – цель – препятствие – план. Многие регионы, прикрывая нежелание реализации самой идеи автоматизированного порядка по различным причинам, старательно указывают на препятствия, ссылаясь на материальную невозможность внедрять любой порядок, отличающийся от традиционно сложившегося в предыдущие десятилетия. Вопрос о необходимости реализации автоматизированной системы распределения дел обсуждать сегодня бессмысленно, поскольку данная цель определена законодательно.

Выражение позиции о невозможности компромисса со следствием либо с государственными органами в сфере регулирования адвокатской деятельности – это подмена понятий.

При таком подходе на первый план выходит проблема: адвокатура как отсталый институт гражданского общества не готова или не хочет (материально, организационно, политически) и, следует вывод, никогда не будет в состоянии изменить свою организацию в соответствии с требованиями и вызовами сегодняшнего времени.

Как случилось, что адвокатские палаты оказались, мягко говоря, в хвосте прогрессивных тенденций? По аналогии такую ситуацию можно соотнести с тем, что часть населения России привыкла к аналоговому телевидению и модели их телевизоров не поддерживают цифровой стандарт, а потому «цифре» – нет.

Я хочу обратиться к президентам адвокатских палат. Сколько раз, начиная с 2002 г., вы меняли личный автомобиль? Что не один раз – абсолютно точно! Вызову улыбки, если скажу, что старая добрая «шестерка» АвтоВАЗа – машина, которая умеет ездить. Тем не менее, как тот известный исторический персонаж, руки готова положить на рельсы, что ни один президент адвокатской палаты сегодня на «шестерке» не ездит. Почему же тогда в палате, которой он руководит, до сих пор нет электронного оснащения, за 17 лет существования не создана минимальная техническая база, которой вполне бы хватило, чтобы решить вопрос внедрения автоматизированной системы? Нужно просто понимать, что время не стоит на месте, и мы не можем себе позволить быть в стороне от общего уровня технического прогресса. В противном случае – выпадаем из самого процесса как такового.

Говоря о веяниях времени, я не касаюсь тех способов распределения дел, где ключевая фигура – единоличный «делитель» держит в своих руках весь процесс и по внутреннему убеждению и предпочтениям передает дела адвокатам, а адвокаты, пытаясь выжить в сложившейся схеме, давайте вещи называть своими именами, «дрались» за 550 руб., а теперь «дерутся» за 900 руб. Вот с этого момента и начинаются проблемы «карманных» адвокатов и проблемы всей адвокатуры, потому что эти отсталые, дремучие, архаичные методы создают почву для истинного недовольства условиями, в которых сегодня приходится существовать адвокатуре.

Не отвергая возможные финансовые затруднения единичных палат, наличие объективных причин неготовности президента конкретного региона поменять схему, предлагаю, по аналогии с решением Правительства при переходе на «цифру» с аналога, оказать материальную помощь отдельным адвокатским палатам в приобретении для них минимального комплекта оборудования.

Что нужно для начала: грамотный секретарь, телефонный номер в палате, компьютер.

Исполнение требования о централизованном распределении дел – несложная процедура, намного сложнее поломать психологическое отношение, причем не только правоприменителей, но прежде всего тех адвокатов, которые сегодня «вручную» с учетом собственного усмотрения «делят» бесплатные дела, а также адвокатов, полагающих, что в ночное время их беспокоить не могут.

Если вопрос с правоприменителями разрешен внесенными в уголовно-процессуальное законодательство изменениями, то адвокатам, ратующим за соблюдение их «трудовых» прав, приходится разъяснять приоритеты адвокатской деятельности. В том числе правило о том, что адвокатура обязана обеспечить защиту интересов доверителя в любое время. Мы – не рабочие и служащие, заключившие трудовой договор, мы – адвокаты и для нас есть установленные законом обязанности. Защита осуществляется тогда, когда она нужна человеку, а не тогда, когда адвокат не спит, не празднует, не отдыхает в выходные дни. Все подобные ограничения, которые принимались региональными палатами в этой части, вызвали обоснованное недовольство правоприменителей, что выразилось в требованиях отменить не только эти ограничения, но и правила целиком как незаконные. Полагаю, что такая же печальная судьба ожидает и положения, определяющие (читай – ограничивающие) конкретными рамками форму и средства направления информации для назначения адвоката, дискриминацию адвокатов по форме адвокатского образования.

Не хочу обсуждать позицию о намерениях государства регулировать адвокатскую деятельность. Мы сами должны были уже давно так зарегулировать этот порядок, чтобы в этой части даже мысли о предъявлении претензий к корпорации не возникало, а мы еще сопротивляемся: будем ли мы обеспечивать защиту ночью или не будем и т.п.

Безусловно, Порядок нужен, Порядок, общий для всех регионов.

Следует принять меры для того, чтобы поддержать решение об утверждении Порядка участия адвокатов в делах по назначению органов дознания, следствия и суда, предлагаемого Федеральной палатой адвокатов.

Полагаю, что это трезвое, взвешенное решение и единственный путь, соответствующий требованиям сегодняшнего дня к современной российской адвокатуре.

Если на сайте ФПА РФ в качестве блога появилась эта публикация, то прошу считать, что приняла участие в заседании Совета ФПА РФ в Екатеринбурге 15 февраля, вопреки случившемуся со мною нездоровью.
Поделиться