Популярные материалы

О преследовании адвокатов за гонорар
23 мая 2019 г.
Вадим Клювгант
О преследовании адвокатов за гонорар
Интервью у Вадима Клювганта берет руководитель Департамента информационного обеспечения ФПА РФ Мария Петелина
О Стандарте повышения квалификации
17 апреля 2019 г.
Светлана Володина
О Стандарте повышения квалификации
Интервью у Светланы Володиной берет руководитель Департамента информационного обеспечения ФПА РФ Мария Петелина
Ольга Полетило
Президент АП Республики Марий Эл

Пресечь злоупотребление правом

23 ноября 2015 г.

Суд и сторона защиты должны проявлять процессуальную добросовестность



29 октября в Совете Федерации состоялся круглый стол «Проблемы злоупотребления правом на судебную защиту». Важность темы была отмечена не только заместителем председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Максимом Кавджарадзе, но и активными представителями адвокатского сообщества. И, хотя многие говорили больше про злоупотребление судебной властью, прежде всего речь шла о неурегулированности процессуального законодательства, не имеющего достаточных мер для предотвращения такого злоупотребления и мер ответственности за злоупотребление правом на судебную защиту.

На наш взгляд, необходимо оградить суд от злоупотребления правом. С одной стороны, недопустимо, чтобы судьи становились инструментом в руках недобросовестных лиц, но и судьи не должны злоупотреблять властью.

Кроме того, бывают явные ошибки суда, когда, не разобравшись в ситуации, суд необоснованно расценивает поведение участников процесса как злоупотребление правом на судебную защиту.
Применение процессуальных средств воздействия на лиц, участвующих в процессе, должно быть разумным и целесообразным. Поэтому суд и участники процесса должны проявлять процессуальную добросовестность. Суд не должен рассматривать беспредметные иски или бесконечно откладывать судебные заседания из-за неявки сторон, свидетелей или адвокатов, умышленно затягивающих процесс.

Вместе с тем нельзя считать всегда обоснованными наиболее часто встречающиеся судебные сообщения и частные определения судов по неявке адвокатов в суд или опоздания в судебные заседания.

Самые распространенные нарушения расцениваются как неуважение к суду, а также указывается, что это приводит к затягиванию судебного процесса и принятия решения судом.

При рассмотрении таких сообщений выясняется, что действительно есть факты, когда адвокаты по небрежности (забыл, не записал), а иногда и умышленно затягивают рассмотрение дела судом, но в ряде случаев суды даже не стремятся узнать причины неявки защитника. Не менее острой остается проблема, когда адвокат не является в судебное заседание из-за занятости в другом процессе, предупреждает суд заранее, что у него назначен другой процесс, но судья, не учитывая это, все равно назначает судебный процесс на то же время.

Получается, что адвокат должен выбирать, в каком процессе ему участвовать, но не может быть уважения к судье одного района за счет неуважения к судье другого района.

Каждая адвокатская палата решает свои дисциплинарные дела по-своему, оценивая поведение адвоката по разным критериям: ранее назначенное дело, участие в вышестоящем суде и т.д.
Но, думается, необходимо выработать единые критерии для привлечения к дисциплинарной ответственности за злоупотребление правом на судебную защиту, а решение этого вопроса должно проходить совместно с судейским сообществом и адвокатурой.

Иногда частное определение суда появляется в адвокатской палате из-за несогласованности двух судей одного суда, когда судья по ранее назначенному делу заявляет адвокату, что он успеет на другой процесс, а сам вовремя его не заканчивает, и из-за него адвокат опаздывает на судебное заседание.

Совпадение судебных процессов неизбежно по разным причинам и не всегда зависит от адвоката.

Достаточно часто судья, узнав о неявке адвоката, требует его замены на дежурного адвоката. В этом случае, несмотря на возражения подсудимого, назначается такой адвокат, а иногда и адвокат-дублер, что явно нарушает право на защиту,  так как никакого доверия навязанный судом адвокат у подсудимого не вызывает и никакой квалифицированной и добросовестной защиты не происходит.

Совету Адвокатской палаты Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на участие защитника-дублёра было неприятно слушать его пояснения, что назначенный судом в качестве такового он не был нужен подсудимому. Тот с ним не разговаривал, не обсуждал позицию защиты. Более того, на каждом судебном заседании он заявлял себе отвод, как и подсудимый ему, но суд отклонял их ходатайства.

Сегодня нам необходим диалог адвокатского и судейского сообщества для выработки общих позиций в целях пресечения злоупотреблением права на судебную защиту.
Полный текст опубликован в «Новой адвокатской газете» № 23, 2015

Поделиться