Право – живой организм, развивающийся под влиянием людей и обстоятельств

О проблеме взыскания вознаграждения адвокатам по назначению

Мнение члена Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов АПМО Татьяны Сустиной о способах взыскания вознаграждения было дано на основе сложившейся практики именно в Московской регионе, соответственно, отношение адвокатов к институту работы по назначению может отличаться в зависимости от субъекта страны. Для адвокатов Московской области (и, насколько мне известно, г. Москвы) особого взлета привлекательности деятельности по назначению после увеличения ставок не произошло. Система распределения дел работает не идеально. Адвокаты жалуются, что, принимая заявку и приезжая в отдел полиции, они нередко выясняют, что заявка уже отменена по причине переноса даты или вступления адвоката по соглашению, однако в базе этой информации нет. Естественно, за такой выезд оплату адвокат не получает, несмотря на потраченное время.

Столкнувшись с проблемой невыплат, адвокаты, впервые занявшиеся защитой по назначению, в большинстве своем отказывались от участия в таких делах. Мне известны случаи, где целые адвокатские образования, участвующие в оказании юридической помощи по назначению, получают только выплаты, направляемые адвокатской палатой, иногда вовсе ничего не требуя с правоохранителей.

Почему Татьяна Сустина полагает, что ситуация ухудшилась? Думаю, потому, что она не улучшилась, по крайней мере, в Московском регионе.

Публикуемая статья Татьяны Сустиной имела своей целью получение обратной связи по затронутой проблеме. Мы очень рады отклику, поступившему из Палаты адвокатов Самарской области, открыты к диалогу и обмену опытом. Однако, статьи Татьяны Бутовченко, Ивана Казакова имеют рецензионный характер, в связи с чем было бы полезным разъяснить читателям обоснование позиции о невозможности применения норм Трудового кодекса РФ, ведь адвокаты упорно продолжают взыскивать оплату именно в порядке ТК РФ. И одно из таких решений еще в 2008 г., согласно которому адвокату АПМО В. Боголюбовой суд взыскал долг правоохранителей за защиту по назначению, руководствуясь исключительно нормами трудового права, вошло в «Вестник Адвокатской палаты Московской области». Действительно, на адвокатскую деятельность нормы Трудового кодекса РФ не распространяются. С данным доводом Татьяны Бутовченко поспорить нельзя. Однако автор рецензируемой статьи Татьяна Сустина четко указала, что сам институт оплаты труда адвокатов по назначению не урегулирован ни одним законом РФ, а не имея четкого правового регулирования, к правоотношению может быть применим закон по аналогии. Запрета на применение к гражданским отношениям норм ТК РФ нет, наоборот, суды с завидной частотой признают гражданско-правовые сделки трудовыми.

* * *

Член Совета АПМО Олег Свиридов полагает, что алгоритм Татьяны Сустиной, которая фактически обобщила опыт, наработанный нашими коллегами, с учетом имеющейся судебной практики, свидетельствует о разнообразии путей взыскания задолженности. Разногласий по большому счету нет. Спор вызвало лишь предложение обратиться к нормам трудового законодательства.

«Татьяна Дмитриевна Бутовченко считает, что нормы Трудового кодекса РФ не могут быть нами использованы при взыскании задолженности оплаты по назначению. Я не столь категоричен в данном вопросе.

Думаю, никто не будет отрицать, что защита в уголовном деле или представление интересов в гражданском – для нас это работа. А вознаграждение адвоката, участвующего в делах по назначению, есть не что иное, как оплата за труд.

Методические рекомендации Совета ФПА РФ «О порядке взыскания задолженности об оплате труда адвокатов…», утв. Протоколом № 6 от 27.05.2004 г. – тому подтверждение.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1712-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 и 5 постановления Правительства Российской Федерации "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" и пунктов 2–4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов...» также говорит исключительно об оплате труда адвоката.

Основания предоставляет нам и сам Трудовой кодекс РФ, в абз. 2 ст. 11 которого говорится, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Взыскание задолженности, опираясь на нормы ТК РФ, предоставляет неоспоримые преимущества, которых мы лишены при использовании иных механизмов. Это и отсутствие госпошлины, и подсудность по выбору истца, и взыскание процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

По-моему, предложение Татьяны Сустиной стоит того, чтобы попробовать и этот механизм. Тем более что суды по данному вопросу еще не высказались», – полагает автор.

* * *

Проблема оплаты труда адвоката по назначению заключается не только в самой невыплате вознаграждения из бюджета за осуществление деятельности по назначению и в борьбе за такую выплату, но и в применении мер ответственности за невыплату в срок. Ведь получается, что в случае признания отношений гражданско-правовыми ответственность госорганов будет отсутствовать. То есть госорганы и далее будут затягивать или вовсе игнорировать выплаты.

Может быть, невыплата по назначению – гражданско-правовой ущерб? В указанном случае в иске адвоката о взыскании сумм оплаты не исключается ссылка и на положения ст. 15, 16 и 393 ГК РФ в целях квалификации такого требования, как требование о взыскании убытков; вместе с тем возмещение убытков в российском гражданском праве являются мерой ответственности.

В таком случае исключена возможность довзыскания к сумме оплаты по назначению еще и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в связи с нарушением принципа не привлечения к ответственности за одно и то же нарушение (принцип не привлечения к «двойной ответственности»). Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, от 18 марта 2003 г. № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9; от 22 октября 2002 г. № 6381/02 по делу № А54-2901/98-С2-С7; от 6 июня 2000 г. № 761/00; от 22 июня 1999 г. № 8573/98; от 29 сентября 1998 г. № 2959/98, от 28 октября 1997 г. № 171/97).

Кроме того, по смыслу Закона об адвокатской деятельности и УПК РФ с учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ, на денежные средства, являющиеся предметом выплаты вознаграждения за работу по назначению, в случае просрочки их уплаты, проценты согласно ст. 395 ГК РФ не начисляются (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1712-О-О).

* * *

По мнению адвоката КА\5 Вячеслава Голенева, бюджетное законодательство не устанавливает каких-либо мер ответственности за невыплату бюджетных средств в срок: «С точки зрения Бюджетного кодекса Российской Федерации, адвокаты, получающие выплату по назначению – участники бюджетного правоотношения, с соответствующим объемом прав и обязанностей; в свою очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает какой-либо ответственности за неуплату вовремя бюджетных средств бюджетополучателям.

Адвокаты, на которых законом возложена обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из ст. 45 (ч. 1) и 48 (ч. 1) Конституции Российской Федерации».

По мнению Вячеслава Голенева, при квалификации выплаты вознаграждения за работу по назначению как хозяйственной операции надлежит исходить из финансово-правовой (бюджетно-правовой) природы такой выплаты как расходного обязательства федерального бюджета в силу следующего.

«Особую актуальность эти вопросы приобрели в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 “О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации” (далее – Постановление № 1240) Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169 “О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации” (далее – Постановление № 1169), которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда был увеличен (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением № 1240; далее – Положение о возмещении процессуальных издержек).

На основании ч. 4 Постановления № 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия», – заключил Вячеслав Голенев.

* * *

Проведя комплексный правовой анализ, Татьяна Сустина как член Комиссии по защите прав адвокатов АПМО сделала вывод, что наиболее подходящим вариантом для адвокатов является признание отношений по оплате труда адвокатов по назначению, как вытекающих из трудовых, но не являющимися трудовыми. Никаких данных, опровергающих данную возможность, ни в трудовом, ни в бюджетном законе найдено не было. Наоборот, чем глубже и детальнее разбирался данный вопрос, тем очевиднее становилась необходимость применения норм Трудового кодекса РФ в интересах самих адвокатов.

Исследование предложенного Татьяной Сустиной подхода (о допустимости использования по аналогии права норм трудового законодательства) позволяет применить ст. 236 ТК РФ и начислить проценты по ТК РФ в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Татьяна Бутовченко также указала, что попытки применять нормы трудового права к отношениям по оплате труда адвокатов по назначению не позволяют сформировать единую судебную практику, однако нельзя помешать тому, чего нет. Судебной практики практически нет, так как большинство истцов не доходит до стадии прений; по причине исполнения обязательств ответчиками в процессе слушания дела истцы отказываются от исков, не понимая порядок применения и взыскания неустойки. Имеющаяся немногочисленная практика явно свидетельствует о том, что суды саму природу отношений оставляли за рамками анализа, а адвокаты, обращаясь с исками, подают их так, как удобно им, невзирая на судебную практику и тем более ее единство. Полагаю, что кейс члена Комиссии Татьяны Сустиной от лица адвоката Давыдовой Екатерины есть не препятствие формирования единой судебной практики, а прецедент, который либо установит гражданско-правовой характер выплат, чем как раз-таки не помешает единой судебной практике, но, по всей видимости, тогда разъяснит, как должны применяться меры ответственности к госорганам за просрочки выплат, либо направит немногочисленный поток правоприменения в новое русло, упростив порядок взыскания. В любом случае право – это живой организм, который развивается под влиянием людей и обстоятельств.