Популярные материалы

Михаил Толчеев
11 августа 2022 г.
Адвокат – не торговец, а самурай
Концептуальные подходы к решению вопроса об отказе от защиты
Право призвано сделать жизнь предсказуемой, доступной и безопасной
21 июля 2022 г.
Владимир Плигин
Право призвано сделать жизнь предсказуемой, доступной и безопасной
Рождающиеся правовые нормы должны быть законными и легитимными, не опираясь только на предполагаемый большой объем принуждения
Работаем прозрачно, требовательно и ответственно
15 июля 2022 г.
Елена Кузьмина
Работаем прозрачно, требовательно и ответственно
Все правоохранительные органы и суды Чувашской Республики довольны КИС АР
Борис Золотухин
13 июля 2022 г.
Оправданная жесткость
О введении наказания за пропаганду наркотиков в интернете
Адвокат по назначению не должен быть статистом для суда
1 июля 2022 г.
Елена Леванюк
Адвокат по назначению не должен быть статистом для суда
При наличии в уголовном деле добросовестного защитника по соглашению защитник по назначению в нем участвовать не может
Татьяна Карасёва
Председатель Совета молодых адвокатов при АП Пензенской области

Права граждан или интересы силовых ведомств

7 августа 2018 г.

О протесте прокуратуры против строгого порядка распределения дел



В середине мая прокуратура Ленинского района города Пензы направила в Адвокатскую палату Пензенской области протест на некоторые пункты утвержденного 16 февраля 2018 г. Советом АП Пензенской области Положения об оказании субсидируемой юридической помощи адвокатами АП ПО, участвующими в качестве защитников по назначению в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, в качестве представителей в гражданском судопроизводстве по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ.

В протесте отмечено, что проведенная проверка Положения выявила несоответствие определенных пунктов действующему законодательству. Согласно ст. 1 Закона о прокуратуре РФ прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, однако в протесте не указано, какие нарушения и какого именно закона допустил Совет Адвокатской палаты Пензенской области. В протесте содержится требование об устранении нарушений федерального законодательства, но в описательной части не приведено ни одного факта или довода, в чем же принятый Адвокатской палатой порядок распределения дел противоречит закону. Объяснение этому достаточно простое: никаких нарушений закона или противоречий ему в принятом Советом АП ПО Положении не допущено.

Весь «секрет» заключается в том, что в региональных адвокатских палатах РФ по инициативе Федеральной палаты адвокатов ведется борьба с «карманными» адвокатами, появившимися в начале двухтысячных годов. В то время стали возникать ситуации, когда следователи, дознаватели и судьи практически сами назначали «удобных» им адвокатов. Доходило до того, что все документы на следствии подписывались таким адвокатом в отсутствие доверителя, задним числом, а в коридорах суда постоянно сидели одни и те же «приближенные» адвокаты, которые по первому зову судьи без всяких заявок вступали в любое дело, особо не заботясь о судьбах подзащитных.

Действия «карманных» адвокатов нарушают право граждан на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное Конституцией РФ. Пассивная позиция адвоката или, что еще хуже, его «игра» на стороне обвинения часто приводят к ошибочно вынесенным приговорам. Поэтому адвокатское сообщество крайне заинтересовано в наведении в своих рядах законности и порядка. Введение нового порядка распределения дел по назначению позволит «почистить» свои ряды и добиться того, чтобы граждане получали действительно квалифицированную юридическую помощь.
 
Однако на практике данная инициатива встретила противодействие со стороны прокуратуры. В связи с этим вполне логичен и закономерен вопрос: уважаемые сотрудники прокуратуры, верные «служители Закона, обеспечивающие конституционную законность и территориальную целостность нашего государства», вы сами-то понимаете, что делаете? Чьи права вы стремитесь защитить подобным образом? Таких недобросовестных адвокатов «по вызову»?

Для борьбы с позорным явлением «полицейских» адвокатов существует простой способ: участники предварительного расследования и судебных разбирательств должны пользоваться общедоступным графиком дежурств, в котором перечислены все адвокаты соответствующего субъекта РФ, осуществляющие защиту строго в порядке очередности. Положение устанавливает, что при привлечении защитника по назначению должен учитываться порядок участия адвокатов, принятый адвокатской палатой региона. Предполагается, что такая мера не позволит следствию игнорировать решения органов адвокатского самоуправления и назначать адвокатов вопреки интересам подозреваемых (обвиняемых).

Не секрет, что привлечение следователями «своих» адвокатов, особенно на начальных стадиях процесса, кое для кого превратилось в маленький бизнес. «Карманные» адвокаты получают постоянный источник дохода, а следователи могут оформлять процессуальные документы любым удобным для себя образом. Зачастую такие документы впоследствии становятся единственным доказательством, на котором строится обвинение.

Однако некоторые представители силовых ведомств заявили, что такой график дежурств составлен исключительно для самих адвокатов, а правоохранители вовсе не обязаны его соблюдать, поскольку Закон об адвокатуре – это «не их закон». В протесте указано, что принятое Советом АП Пензенской области Положение не отвечает принципам территориальности, приоритетности назначения, контроля со стороны ФПА РФ, как это предусмотрено п. 3.1 Порядка. Кроме того, п. 9–13, п. 29 Положения создают незаконные препятствия для реализации гарантированного ч. 2 ст. 48 Конституции права на защиту.
 Теперь давайте задумаемся и откровенно ответим на вопрос: чьи же права реально нарушаются при компьютерном способе распределения дел между адвокатами по назначению? Интересы следователя (дознавателя)? Да, вероятно, ущемляются, причем существенно. Прокуратуры, которая должна радеть за соблюдение законности при проведении расследования? Пожалуй, да, так как при въедливом адвокате придется реальные факты устанавливать, а не притягивать «за уши» не относящиеся к делу, а то и вообще несуществующие. Но интересы – это далеко не права. Поскольку права граждан в данном случае точно никоим образом не нарушаются.
Поделиться