Положения о дисциплинарной ответственности неуместны в Стандартах

О двух проектах Стандарта повышения квалификации адвокатов

---

Отвечая на вопрос, какой из предложенных текстов следует взять за основу, скажу так. Ни один из двух предлагаемых вариантов не может быть взят за основу. И не только потому, что увеличение нормы часов ежегодного повышения квалификации до 40 и тем более до 50 часов ежегодного обучения, на мой взгляд, неприемлемо для адвокатов, необъяснимо и необосновано, но и по целому ряду других причин. Но обо всем по порядку.

1. На мой взгляд, в тексте Стандарта не следует столь подробно обосновывать необходимость повышения квалификации. Это требование закона, необходимость его исполнения очевидна. Оба проекта отягощены перечислением доводов о необходимости выполнять требования ст. 7 Закона об адвокатуре. Эта многословность не заменяет аргументацию, по какой причине существовавшая 16 лет двадцатичасовая норма кому-то показалась недостаточной.

2. И тот и другой проекты названы практически одинаково: «Стандарт профессиональной подготовки и повышения квалификации адвокатов» (проект № 1) и «Стандарт совершенствования знаний и повышения квалификации адвокатов» (проект № 2). Таким образом, оба проекта определили сферой своего регулирования повышение квалификации адвокатов.

Почему тогда в проекте № 1 весь первый раздел посвящен требованиям к прохождению стажировки, тогда как стажеры пока еще не адвокаты? Их обучение проходит по другим правилам. Если бы мы учили стажеров по требованиям, прописанным в проекте Стандартов, то ни один из них не был бы пригоден для адвокатской деятельности. Ведь в проекте в значительной степени повторяются вопросы из билетов, а мы стажеров, кроме знаний права, учим тактике и методике – от консультирования и составления всех видов правовых документов до представительства и защиты во всех инстанциях. Мы требуем посещения всех инстанций с выработкой ими позиции представителя и защитника. Это целая программа обучения и не надо смешивать ее со Стандартом постоянной профессиональной подготовки адвокатов.

3. Считаю неприемлемым устанавливать разные нормативы часов обучения в зависимости от стажа. Закон устанавливает требования постоянно повышать свой профессиональный уровень для всех адвокатов. Существующая сейчас норма обучения в 20 часов, максимальная для адвокатов Европы, стала за 16 пореформенных лет привычной для российской адвокатуры. Установление разных нормативов серьезно усложняет палате учет часов обучения, а по моим сведениям, этот учет и сейчас для многих палат является слабой стороной. Единственное исключение из данного правила должно быть сделано для адвокатов, получивших статус, минуя стажировку в первый год их адвокатской деятельности.

Это исключение объясняется необходимостью пройти курс обучения по программе «Введение в профессию». Стажеры проходят его в период стажировки и поэтому для них, ставших адвокатами, было бы неправильным устанавливать большее количество часов обучения в первый год адвокатской деятельности. По нашему опыту, курс «Введение в профессию», если его программа живая и актуальная, чрезвычайно важен для молодого адвоката, имевшего ранее другую профессию, так как она в первые месяцы его деятельности дает возможность проникнуться духом адвокатуры и познать тактику и методику осуществления всех видов адвокатской деятельности.

4. Предложение засчитывать годовую подписку на «Адвокатскую газету» в объеме более пяти часов (10 часов как в первом проекте или 20 – как во втором) выглядит навязыванием подписки. Я был и остаюсь принципиальным противником любых способов навязывания подписки на «Адвокатскую газету», которая в большей части и интересна, и полезна для адвокатов. Чтение ее позволяет погрузиться в актуальные уже сегодня проблемы или те, что будут таковыми завтра. Дискуссионные публикации позволяют расширить кругозор, завязать дискуссии. Кстати, процент подписчиков в Нижегородской области один из самых высоких. Нахожу разумной норму действующего Положения «О единой методике профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов», позволяющего региональным палатам засчитывать годовую подписку на периодическое адвокатское издание ФПА РФ в объеме 5 часов.

Многие адвокатские палаты имеют свои печатные издания. Мы, например, издали пилотный номер «Нижегородского адвоката» еще до учреждения палаты и раздали его всем делегатам учредительной конференции (кстати, никакой протекции, выражающейся в часах обучения, это издание не имеет). С тех пор журнал издается ежемесячно и необходимость финансирования его палатой не вызывает сомнений ни у кого из адвокатов. «Адвокатская газета», по моему мнению, также должна издаваться при софинансировании Федеральной палаты адвокатов РФ и стремиться быть интересной и полезной, а не подспорьем по набору часов обучения.

5. Во втором варианте проекта Стандарта в трех подпунктах п. 14 содержатся положения о дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанности по повышению квалификации. На мой взгляд, они неуместны в Стандарте, потому что дисциплинарная ответственность адвоката подробно регламентирована Законом об адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката. И всем понятно, что неисполнение требований Закона об адвокатуре влечет дисциплинарную ответственность. Стандарт должен содержать в себе не угрозу, а перечень обязанностей ФПА РФ, региональных палат и адвокатов, способствующих главной цели – постоянному повышению профессионального уровня адвокатов. При этом способы достижения цели могут быть разными. И определять их в большей степени должны региональные палаты с учетом региональных особенностей, традиций обучения, финансового положения палат.

6. В п. 16 второго проекта Стандарта содержится предложение о признании утратившим силу прежнего нормативного акта. Оно не соответствует требованиям юридической техники, поскольку признание утратившим силу прежнего акта должно содержаться в решении об утверждении нового.

И последнее замечание. Оно касается предложения о периодичности подведения итогов повышения квалификации адвокатов. Неясно, чем вызвано предложение установить трехгодичный срок, тогда как и адвокаты, и региональные палаты уже привыкли к пятилетнему циклу («100 часов за пять лет») и вступили в четвертый цикл обучения. Для того чтобы изменить привычное, на мой взгляд, нужны аргументы.