Почему качество юридической помощи важно оценивать через призму этики

О роли корпоративного самоуправления в обеспечении надлежащего качества юридической помощи

Как сообщалось ранее, в Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству прошел круглый стол на тему «Проблемы качества оказания юридических услуг: квалифицированное юридическое представительство и адвокатура. Пути взаимодействия». Крайне важным в этой связи для меня представляется затронутый в выступлении коллеги Михаила Толчеева вопрос терминологии, а именно соотношение «квалифицированной» и «качественной» юридической помощи.

Итак, существует определение юридической помощи как квалифицированной и качественной. С понятием квалифицированной юридической помощи, в общем, все ясно. Квалифицированная юридическая помощь – это помощь, оказываемая лицом, обладающим должной квалификацией, что подтверждается наличием у него соответствующего образования, стажа практической деятельности и положительным результатом при сдаче им квалификационного экзамена.

А вот вопрос качества вызывает множество проблем, трактуется учеными и практиками по-разному. В частности, качество юридической помощи воспринимается или как достижение определенного правового результата, что не в полной мере зависит от самого адвоката. Другой подход – это совершение адвокатом необходимых и достаточных действий для достижения положительного для доверителя правового результата.

Но многовековой опыт адвокатуры показывает, что этого недостаточно, чтобы рассматривать оказанную юридическую помощь как помощь надлежащего качества и чтобы установить разумный баланс интересов между адвокатом и его доверителем, который необходим. Адвокатура, кроме сугубо правового подхода, сформировала этический, когда в понятие «качество» включается необходимость соблюдения профессионально-этических норм.

Почему это важно? Многие, кто обращаются к вопросу о качестве юридической помощи, не придают должного значения фактору профессиональной этики.

Изначально юрист и его клиент находятся в неравном положении. Один – профессионал, разбирающийся в юридических тонкостях, другой – ему доверяет (во всяком случае, на первом этапе) и готов следовать его рекомендациям. Такая ситуация может привести к тому, что юрист начинает злоупотреблять своими возможностями. В результате, с правовой точки зрения, юрист делает все правильно, его действия соответствуют закону. И с гражданско-правовой, и с уголовно-правовой позиции формально юридически он прав. Но, с точки зрения нравственности, морали, он совершает недостойные, недопустимые поступки, которые, в конечном счете, нарушают права его доверителя в некой сложной, завуалированной форме.

Поэтому многовековая практика адвокатуры привела к выводу о том, что качество важно оценивать через призму этики.

Крайне важно, внести в понятийный аппарат «качество», как включающее в себя этические нормы. Это, в том числе, и задача для законодателя: раскрыть понятие качества как содержащее этический аспект. Очень чувствительный для общества момент: учитывать это именно в сфере оказания юридической помощи, где зависимость клиента от юриста очень высока.

Ситуация для примера: этические нормы запрещают адвокату в любом виде оформлять имущество, которое было предметом спора и принадлежит доверителю, на себя. С чем это связано? Это тоже подтвержденное многовековым опытом существования адвокатуры правило, которое говорит о том, что если такая возможность у юриста есть, он может этим злоупотребить. Поэтому, с этической точки зрения, это надо запретить, притом, что юридически такого ограничения нет.

И набор вот такого рода этических правил сформировать намного сложнее, чем обеспечить правовое регулирование той или иной ситуации. Каждая новая ситуация при оказании юридической помощи предполагает выработку соответствующих этических норм.

О роли корпоративного самоуправления

На текущий момент к лицам, работающим на юридическом рынке без адвокатского статуса, невозможно применить этические нормы. Можно в судебном порядке оспаривать качество оказанной юридической услуги, можно защищать свои права в уголовно-правовом порядке, а этической оценки деятельности дать невозможно. Нет органа, который бы мог это сделать.

И здесь важно пояснить, почему сложно создать механизм контроля и применения критериев этики к качеству оказанной юридической помощи, к конкретному конфликту между юристом и его клиентом.

У адвокатуры, как уже было отмечено, большой опыт наработки корпоративной этической практики, который формировался, начиная с периода правовой системы Римской империи. Современная российская адвокатура тоже имела этическую базу и присяжной адвокатуры, созданной Судебной реформой 1864 г., и адвокатуры советского периода. Современная адвокатура в 2002 г. формировалась во многом благодаря тем нашим коллегам, которые имели опыт дисциплинарной практики советской адвокатуры.

И тем не менее мы 22 года выстраиваем новые корпоративные механизмы профессионально-этического регулирования, корректируем их. Создаем базу профессиональной этики адвокатуры: Кодекс профессиональной этики адвоката, разъяснения советов адвокатских палат, методические рекомендации в профессионально-этической области. Благодаря изменениям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуры появился корпоративный орган федерального уровня – Комиссия по этике и стандартам ФПА РФ, которая формирует как общие этические установки, так и занимается унификацией дисциплинарной практики, поскольку создан механизм оспаривания в ФПА РФ решений региональных адвокатских палат по дисциплинарным делам.

В завершение хочется еще раз обратить внимание на тезис о необходимости включения этических регуляторов в понятие качества юридической помощи, а также на необходимость развития механизма дисциплинарного контроля качества юридических услуг на уже существующей базе адвокатуры.